Решение по делу № 33-7184/2024 от 07.11.2024

Председательствующий: Гудожникова Н.В. Дело № 33-7184/2024

№ 2-2939/2024

55RS0006-01-2024-004151-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                         17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Чернышевой И.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копылова А. А. на решение Советского районного суда г. Омска от 10.09.2024, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Копылова А. А. к Савельеву В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Копылов А.А. обратился с иском к Савельеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 07.03.2022 перевел через ПАО «Сбербанк» Савельеву В.А. три денежных перевода: по квитанции № <...> – 500 000 рублей, по квитанции № <...> –
497 000 рублей, по квитанции № <...> – 30 000 рублей, всего
1 027 000 рублей. Между сторонами была устная договоренность, что это будет договор займа, письменно оформленный позже. Впоследствии выяснилось, что Савельев В.А. отказался от заключения договора займа, обещая вернуть денежные средства. На требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик ответил отказом. 12.05.2022 истец обратился в полицию с заявлением о присвоении автомобиля (Киа Сид) ответчиком практически сразу после событий. Ответчик в тот момент присвоил денежные средства и автомобиль. Уголовное производство не было возбуждено в отношении ответчика по присвоению автомобиля из-за отказа заявителя, написана расписка с указанием периода с 05.2021 по 02.2022 отсутствия претензий и задолженности. Денежные средства, перечисленные в марте 2022 года, ответчик не вернул, удерживает их без каких-либо оснований. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 027 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание Копылов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель
Сердаков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание Савельев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель
Дурнев А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения искового заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Копылов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, относительно безосновательно полученных в марте 2022 года и удерживаемых ответчиком заявленных ко взысканию сумм неосновательного обогащения, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Копылова А.А. –
Сердаков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы полном объеме.

В судебном заседании представитель Савельева В.А. –
Дурнев А.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указывал, что денежные средства Копыловым А.А. перечислены Савельеву В.А. в счет возврата ранее переданного ему займа.

Проверив материалы дела с учётом требований ч.ч. 1 и 2
ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены не в полной мере, что привело к ошибочным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период 07.03.2022 и 16.03.2022 с помощью сервиса «Сбербанк Онлайн» со счета № ****3432, открытого на имя Копылова А.А., на карты № ****6838 и № ****7555, оформленные на имя Савельева В.А., перечислены тремя траншами денежные средства в общей сумме 1 027 000 рублей, что подтверждается: чеком по операции от 07.03.2022 № <...> на сумму 497 000 рублей; чеком по операции от 07.03.2022 № <...> на сумму 500 000 рублей; чеком по операции от 16.03.2022
№ <...> на сумму 30 000 рублей (том 1 л.д. 10-12) и стороной ответчика не оспаривалось.

14.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о неосновательном обогащении, которая оставлена без удовлетворения.

11.05.2022 Копылов А.А. обратился с заявлением в Отдел полиции № <...>, в котором просил провести проверку по факту невозврата принадлежащего ему автомобиля Киа Сид, 2018 г.в., в кузове белого цвета, находящегося у Савельева В.А., указав сумму ущерба
1 511 000 рублей.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП № <...> от 11.05.2022 по данному обращению Копылов А.А. последний пояснил, что с апреля 2021 года он вместе с Савельевым В.А. занимался перепродажей автомобилей, а в последующем они объединили денежные средства и продолжили заниматься данной деятельностью. 04.03.2022 он (Копылов А.А.) решил купить автомобиль «Киа Сид» для дальнейшей перепродажи. Так как Савельева В.А. в г. Омске не было, он решил сдать автомобиль «Мазда 3» по программе трейд-ин, в компанию ООО «<...>», расположенную по адресу: <...>. Указанная компания оценила автомобиль «Мазда 3» в 650 000 рублей, а сумма продажи автомобиля «Киа Сид» составляла 1 511 000 рублей. После оформления документов, Копылов А.А., осуществил оплату в сумме 861 000 рублей. В последующем данный автомобиль он, припарковал в гаражном боксе <...>, для дальнейшей перепродажи. В дальнейшем между ним и Савельевым В.А. произошел конфликт, в ходе которого они решили, что заниматься перепродажей автомобилей будут отдельно. В связи с этим он решил забрать автомобиль «Киа Сид» в личное пользование. Когда он приехал в вышеуказанный гаражный бокс, Савельев В.А., поменял замки входной двери, а на звонки не отвечал.

Опрошенный по данному факту Савельев В.А. пояснил, что его знакомая, решила купить автомобиль для дальнейшей перепродажи, в связи с чем обратилась к нему, а он в свою очередь попросил
Копылова А.А., помочь ей с выбором. Знакомая передала ему (Савельеву В.А.) принадлежащие ей денежные средства в сумме
650 000 рублей. <...> Копылов А.А. и Скоробогатова А.Л. выбрали последней автомобиль «Мазда 3», стоимость которого составляла 650 000 рублей. Оплату за данный автомобиль осуществил он. После покупки данного автомобиля Скоробогатова А.Л., попросила Копылова А.А., зарегистрировать автомобиль на свое имя, так как у нее с 2020 года проходит бракоразводный процесс, в связи с этим указанный автомобиль зарегистрировал на себя Копылов А.А. Так как длительное время автомобиль «Мазда 3» они не могли продать, они решили осуществить обмен автомобиля на более дорогой. Поскольку подбором и покупкой автомобилей занимался Копылов А.А., он попросил его обменять автомобиль «Мазда 3» на более дорогой, что он и сделал, а именно 04.03.2022 в компании ООО «<...>» осуществил обмен автомобиля «Мазда 3» по программе трейд-ин на автомобиль Киа Сид с доплатой 861 000 рублей. Денежные средства в сумме 861 000 рублей оплачены Копыловым А.А. из общих денежных средств, часть из которых находилась на счету его банковской карты. После покупки данного автомобиля Копылов А.А. пригнал его к гаражному боксу <...>, для дальнейшей перепродажи. В последующем между ними произошел конфликт, в ходе которого они решили, что заниматься перепродажей автомобилей будут отдельно. В связи с этим они обоюдно решили поделить общие денежные средства. После подсчета денежных средств, они выяснили, что Копылову А.А. принадлежат денежные средства в сумме 4 020 000 рублей. Савельев В.А. предложил Копылову А.А. забрать вышеуказанный автомобиль «Киа Сид», а остальную часть денежных средств из 4 020 000 рублей отдать наличными денежными средствами, на что Копылов А.А. отказался и пояснил, что вышеуказанную сумму денежных средств
4 020 000 рублей он заберет наличными денежными средствами, а автомобиль «Киа Сид», остается в пользовании Савельева В.А. В связи с этим, Савельев В.А., отдал наличные денежные средства в сумме
4 020 000 рублей Копылову А.А., который в свою очередь пояснил, что документы на автомобиль лежат в бардачке. Опрошенная по данному факту Скоробогатова А.Л., дала аналогичные пояснения.

В ходе дополнительного опроса Копылов А.А. пояснил, что в сложившейся ситуации он разобрался, автомобиль «Киа Сид» принадлежит Савельеву В.А., так как он забрал наличные денежные средства. Автомобиль «Мазда 3» принадлежал не ему, доплата за автомобиль «Киа Сид» осуществлялась из общих денежных средств. О данных фактах он забыл в связи с продажей большого количества автомобилей. В дальнейшем от него поступило заявление, в котором он просит проверку по факту его обращения прекратить, так как претензий к Савельеву В.А. по поводу указанного транспортного средства он не имеет.

03.06.2022 Копылов А.А. написал расписку, согласно которой он признает тот факт, что автомобиль Киа Сид, 2018 года выпуска, в кузове белого цвета, принадлежит Савельеву В.А., свою часть денежных средств из общего бюджета он забрал наличными денежными средствами в сумме 4 020 000 рублей. Претензий к Савельеву В.А. он не имеет. Аналогичного содержания расписку Копылов А.А. писал 06.04.2022, в которой также указал, что получил от Савельева В.А. денежные средства в размере 4 020 000 рублей, претензий не имеет, долг за период с 05.2021 по 02.2022 погашен полностью.

Подлинник расписки находится в отказном материале
КУСП № <...> от 11.05.2022.

Вступившим в законную силу 23.05.2024 решением Советского районного суда г. Омска от 15.04.2024 по гражданскому делу
№ № <...> отказано в удовлетворении исковых требований
Копылова А.А. к Савельеву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 9, 10, 162, 307, 395, 420, 421, 453, 807, 809, 810, 1047, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что стороны с 2021 года занимались совместной деятельностью по перепродаже автомобилей, что свидетельствует о том, что переводы денежных средств проводились истцом в пользу ответчика осознано, целенаправленно, в силу сложившейся между ними совместной деятельности. Поскольку фактически между сторонами возникли разногласия относительно ведения совместной деятельности, а исковые требования касаются взаимных расчетов, то этом исключает квалификацию предъявленного иска как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая что они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.

Таким образом, выбор способа защиты является прерогативой истца.

Истец при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции настаивал на взыскании в его пользу неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены ответчику и удерживаются им без установленных законом или договором оснований.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно положениям абз. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения - имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчиков, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что перечисление денежных средств истцом в рамках спорных правоотношений ответчикам имело место в рамках фактически сложившихся отношений между Копыловым А.А. и Савельевым В.А. по ведению совместной деятельности по перепродаже автомобилей, в качестве займа на покупку автомобиля БМВ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1041, 1042, 432 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что между истцом и ответчиком договора о совместной деятельности или договора инвестиционного товарищества не заключалось, доказательств согласования существенных условий такого договора не представлено, к субъектам, которые могут осуществлять совместную деятельность на оснований указанного договора стороны настоящего спора не относятся.

В настоящем деле не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие права, основанного на законе или на сделке на возврат денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения ответчиком в марте 2022 года.

Позиция стороны ответчика о предоставлении указанной суммы в заем не принимается судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств заключения между сторонами названного договора, либо наличия фактических правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, при отрицании стороной истца факта наличия указанных договорных отношений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества
(ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу взаимосвязанных положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 160, п. 2
ст. 434 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку стороной истца отрицался факт заключения договора займа, а стороной ответчика не смотря на разъяснения судебной коллегией бремени доказывания по настоящему спору не представлено достоверных и относимых доказательств заключения договора займа в виде документа, подписанного сторонами (т.е. с соблюдением письменной формы сделки, как того предусматривает положения гражданского законодательства), согласование существенных условий присуще указанному договору, передачи Копылову А.А. денежных средств по договору займа, то позицию ответчику о наличии договорных обязательств в отношении заявленной ко взысканию коллегия судей признает несостоятельной.

Также, судебная коллегия отмечает, что фактическая совместная деятельность, на которую ссылались стороны, между ними прекращена в феврале 2022 года, что, в том числе подтверждается представленной в материалы дела распиской от 06.04.2022, согласно которой
Копылов А.А. не имеет к Савельеву В.А. претензий за период работы с 05.2021 по 02.2022, при этом получил денежные средства в размере 4 200 000 рублей, таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом процессуальной позиции сторон, критически относится к указаниям стороны ответчика на перечисление истцом в марте 2022 года денежных средств в размере 1 027 000 рублей рамках совместной деятельности.

Доказательств, наличия оснований при которых неосновательно обогащение не подлежит возврату ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным признать нельзя, в связи с этим оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере
1 027 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных
в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам
ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, поскольку ответчик знал о неосновательном обогащении не позднее, чем была написана расписка об отсутствии претензий истца по вопросу возврата денежных средств за период с 05.2021 по 02.2022.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее по тексту – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022 (п. 3).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку в акте Правительства РФ не указаны отдельные виды экономической деятельности и отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, представляется, что изложенные выше ограничения действуют в отношении всех категорий ответчиков, в том числе граждан-должников по обязательствам возникшим в том числе из неосновательного обогащения, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также за исключением заявивших об отказе от применения в отношении них моратория.

К числу лиц, в отношении которых не распространяется мораторий, введенный постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ответчик не относится, возражений об освобождении от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный выше период ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, если сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежит взысканию за период, включающий с период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ № 497, он подлежит исключению из периода за который истец просит взыскать указанные выше проценты.

При этом коллегия судей учитывает, что несмотря на указание истцом в иске начала периода для начисления указанных процентов за пользования чужими денежными средствами с 06.04.2022, им при расчете данных процентов самостоятельно исключен период с 06.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, а также того, что ответчик не мог не знать о неосновательности своего обогащения за счет истца, начиная с дат поступления на его счет от истца в марте 2022 года, заявленных ко взысканию сумм, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, коллегия судей полагает, что требования Копылова А.А. о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, является обоснованными, с учетом исключения из расчета начисления процентов указанного периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497, с ответчика подлежат взысканию проценты по состоянию на дату вынесения настоящего определения в размере 292 816,06 рублей (из расчета: с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дня):
1 027 000*295*7,5%/365 = 62 253,08 рубля; с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дня): 1 027 000 * 22 * 8,50% / 365 = 5 261,62 рубль; с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дня): 1 027 000 * 34 * 12% / 365 = 11 479,89 рублей; с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дня): 1 027 000 * 42 * 13% / 365 =
15 362,79 рубля; с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дней): 1 027 000 * 49 * 15% / 365 = 20 680,68 рублей; с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дней):
1 027 000 * 14 x 16% / 365 = 6 302,68 рубля; с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дней): 1 027 000 * 210 * 16% / 366 = 94 281,97 рублей; с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней): 1 027 000 * 49 * 18% / 366 = 24 749,02 рублей; с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дня): 1 027 000 * 42 * 19% / 366 = 22 391,97 рубль; с 28.10.2024 по 17.12.2024 (51 день): 1 027 000 x 51 x 21% / 366 = 30 052,38 рубля, с последующим их взысканием с 18.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, взысканной суммы неосновательного обогащения, исчисляемых на размер остатка, взысканной суммы неосновательного обогащения по правилам
ст. 395 ГК РФ, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части также подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 14 245 рублей, что подтверждается чеком от 19.06.2024 (том 1 л.д. 9), а также при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от 21.10.2024.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции с удовлетворением исковых требований Копылова А.А. заявленных к Савельеву В.А. в полном объеме, то указанные судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 245 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с Савельева В.А. в доход местного бюджета с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 554,08 рубля.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении требований Копылова А.А. к Савельеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 10.09.2024 отменить, принять новое решение.

Исковые требования Копылова А. А. к Савельеву В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Савельева В. А., <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № <...>) в пользу Копылова А. А., <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № <...>) неосновательное обогащение – 1 027 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.12.2024 –
292 816,08 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 17 245 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Савельева В. А., <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 554,08 рубля.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2024.