Решение по делу № 33-28/2018 от 12.12.2017

Судья ФИО3 Дело № 33-28/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2018 года дело по апелляционной жалобе АМО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2017 года, по которому постановлено:

    Признать незаконным отказ администрации МО ГО "Сыктывкар" Харченко ... от 6 июля 2017 года, в заключении договора аренды земельного участка по адресу ... и обязать администрацию МО ГО "Сыктывкар" заключить с Харченко ... договор аренды земельного участка по адресу: город ..., с кадастровым номером ... для завершения строительства магазина -павильона за № 658.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя Харченко О.В. - Данилова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Данилов А.Ю., действуя в интересах Харченко О.В, обратился в суд с иском к Администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка ... просил обязать предоставить земельный участок в аренду, ссылаясь на то, что является собственником недвижимого имущества, расположенного на этом участке.

     В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, Харченко О.В. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Представитель Администрации МО ГО "Сыктывкар" участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уважительных причин неявки не представил.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и постановил приведенное выше решение.

     В апелляционной жалобе АМО ГО "Сыктывкар" решение суда просит отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, что строение является недвижимым имуществом, и неправильное применение норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    Из материалов дела следует, что Харченко О.В. на основании протокола результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника по проводимому конкурсному производству в отношении ... от 27.07.2006 года и договора купли-продажи №1 от 01.08.2006 года приобрел магазин-павильон ...

    Постановлением АМО ГО "Сыктывкар" от 21.07.2003 года за № 7/2088 земельный участок площадью 50 кв.м по ... на котором располагался павильон, был предоставлен в аренду ... а ранее ... для завершения строительства магазина.

    Решением Сыктывкарского городского суда от 11.02.2016 года по делу № 2-97/2016 за Харченко О.В. было признано право собственности на объект незавершенного строительства магазин-павильон <Номер обезличен>, расположенный по адресу г Сыктывкар, <Адрес обезличен>.

    30.01. 2017 года объекта Бабушкину был присвоен новый адрес: <Адрес обезличен>.

    08. 06.2017 года за Харченко О.В. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу <Адрес обезличен>.

    Харченко О.В. обратился в АМО ГО "Сыктывкар" о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства магазина - павильона, но письмом от 06.07. 2017 года АМО ГО "Сыктывкар" отказала заявителю в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на отсутствие у Харченко О.В. права на предоставление земельного участка без торгов, поскольку торговый объект является движимым имуществом.

    Признавая данный отказ незаконным и возлагая на АМО ГО "Сыктывкар" обязанность заключить договор аренды земельного участка без торгов, суд указал, что утверждение о том, что павильон является движимым имуществом ошибочен, и правовых оснований для отказа в заключении договора аренды земельного участка без торгов отсутствовали.

    Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

    Согласно подпункту 10 пункта 2 и пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику этого объекта.     Подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса предусмотрено, что не может быть предметом аукциона земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий гражданину или юридическому лицу.

    В соответствии с пунктом 21 статьи Федерального закона от 25.10. 2001 года за № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 -39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

    Согласно п 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12. 2001 года за № 178- ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, в том числе объектов незавершенного строительства, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

    Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, вступившим в законную силу в 2015 году.

    Согласно п. 2 ч. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в муниципальной собственности и на котором находится объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов или судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвующих в торгах.

    Существенным условием предоставления земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с пунктом 2 ч. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ является то, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

    Как установлено материалами дела, в настоящее время собственником объекта незавершенного строительства является Харченко О.А., его право собственности установлено вступившим в законную силу судебным решением, зарегистрировано в установленном порядке и не прекращено, в связи с чем заявитель имеет право на приобретение земельного участка в аренду.

    По данным АМО ГО "Сыктывкар" ранее спорный земельный участок в аренду для завершения строительства никому, в том числе и Харченко О.А., не предоставлялся.

    Доказательств тому, что уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка в суд заявлены требования об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, ответчиком не представлено.

    При установленных обстоятельствах вывод суда о незаконности отказа АМО ГО "Сыктывкар" и наличия у Харченко О.А. в силу пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ права на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов однократно для завершения строительства является законным и обоснованным.

Ссылка Администрации МО на то, что павильон, находящийся в собственности Харченко О.А. не является недвижимым имуществом, несостоятельна, поскольку решением Сыктывкарского городского суда от 11 февраля 2016 года, в котором участвовали те же лица, установлено на основании заключения Архитектурной мастерской, что павильон, имеющий фундамент, является недвижимым имуществом.

Отсутствие кадастрового оформления участка, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, при установленных судом конкретных обстоятельствах спора, основанием для признания отсутствия у Харченко О.А. права на заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства без проведения торгов являться не может.

    Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: