Решение по делу № 11-137/2021 от 29.07.2021

11-137/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 сентября 2021 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пироговой Юлии Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратился к мировому судье судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г.Владивостока с исковым заявлением к Пироговой Ю.Д. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 19 мая 2021 года данное исковое заявление передано по подсудности мировому судье судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Пироговой Ю.Д. подана частная жалоба, в которой указано, что исковые требования в рамках настоящего дела вытекают из факта неоплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Пирогова Ю.Д., равно как и другие собственники помещений в указанном многоквартирном доме, является стороной публичного договора, заключённого между собственниками и ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» по поводу осуществления истцом капитального ремонта данного дома. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Местом исполнения названного публичного договора является адрес: <адрес>. В связи с чем, считает, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г.Владивостока, просит суд отменить определение мирового судьи от 19 мая 2021 года.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Как следует из ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 19 мая 2021 года не имеется.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Перечень дел, подсудных мировому судье, определён в ст.23 ГПК РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, мировой судья установил, что ответчик Пирогова Ю.Д., согласно адресной справке ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> от дата, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с Законом Приморского края от 21 августа 2002 года №2-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» данный адрес не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г.Владивостока, поскольку находится на территории, подсудной мировому судье судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.28 ГПК РФ, ст.20 ГК РФ, положениями Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд пришёл к выводам о том, что наличие регистрации ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, указывает на его постоянное место жительства по данному адресу. Наличие права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не свидетельствует о фактическом проживании ответчика по данному адресу.

По смыслу ст.20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», находящихся в нормативно-правовом единстве, местом жительства гражданина признаётся жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает (жилой дом, квартира, общежитие) в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт граждан по месту пребывания и жительства введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

Также, как следует из материалов дела, в частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 19 мая 2021 года ответчик Пирогова Ю.Д. в качестве своего адреса указала: <адрес>.

Передавая дело по подсудности, мировой судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление было принято к производству мировым судьёй судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г.Владивостока с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия иска к производству суда ответчик был зарегистрирован по адресу, который не относится к территориальной подсудности этого суда.

Довод частной жалобы ответчика со ссылкой на ч.9 ст.29 ГПК РФ о том, что дело подлежит рассмотрению судом по месту исполнения договора, основан на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства и подлежит отклонению, поскольку не подтверждается представленными материалами.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые нормы права, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края от 19 мая 2021 года о передаче гражданского дела по иску ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Пироговой Юлии Дмитриевне о взыскании задолженности по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Пироговой Юлии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Саковский