Решение по делу № 33-6584/2018 от 14.03.2018

Судья Хайрова Г.С. Дело № 33-6584/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Коренева А.С.,
	Кайгородовой Е.В.

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Титовской И.А. к АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, аннулировании записи о переходе права собственности на жилое помещение, признании договора залога прекращенным,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Рудометовых М.В., И.М., судебная коллегия

установила:

Титовская И.А. обратилась в суд с иском о признании АО «Агентство финансирования жилищного строительства» не приобретшими права собственности на жилое помещение – ... ... ..., аннулировании записи о переходе права собственности на жилое помещение, признании договора залога прекращенным. В обоснование заявленных требований указано, что 04.02.2009 между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Титовской И.А., Т.Д.И. был заключен договор займа № 20/2009-И, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 1600000 руб. для приобретения указанного жилого помещения. Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное спорное имущество. 17.04.2015 в Железнодорожном РОССП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство. В связи с двукратным признанием торгов по продаже спорной квартиры несостоявшимися, спорное жилое помещение было передано ответчику как не реализованное имущество. Истец указывает на то, то ответчик не приобрел право собственности на данную квартиру, поскольку был нарушен порядок реализации заложенного имущества, поскольку ответчик не направлял в адрес ТУ Росимущства по Свердловской области и Железнодорожного РОССП г.Екатеринбурга заявления об оставлении предмета залога за собой в установленный законом срок.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2017 в удовлетворении исковых требований Титовской И.А. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчик Титовская И.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить. Также заявила ходатайство об истребовании доказательств из ТУ Росимущства по Свердловской области и Железнодорожного РОССП г.Екатеринбурга, о проведении экспертизы давности подлинников письменных заявлений ответчика об оставлении предмета залога за собой. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления, указано, что судом не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства, поскольку представленные ксерокопии заявлений ответчика об оставлении предмета залога за собой заверены ненадлежащим лицом, оригиналы указанных заявлений суду представлены не были, при этом судебный пристав-исполнитель неоднократно предлагал АО «Агентство финансирования жилищного строительства» оставить предмет залога за собой, при якобы уже имеющихся заявлениях об этом со стороны ответчика, что вызывает сомнение в подлинности указанных заявлений. Судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, проведении экспертизы подлинников заявлений АО «Агентство финансирования жилищного строительства». Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судьей, а именно не исследование всех доказательств, не выяснение у сторон о наличии у них дополнительных объяснений и заявлений, а также рассмотрение дела в незаконном составе, поскольку судьей не был разрешен вопрос о ее отводе в совещательной комнате с вынесением отдельного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, заявленные ходатайства. Также представитель истца Рудометов М.В. заявил ходатайство об истребовании журнала исходящей корреспонденции АО «Агентство финансирования жилищного строительства» на 25.12.2015.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения и телефонограммы от 19.03.2018, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2018 судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств из ТУ Росимущества по Свердловской области, Железнодорожного РОССП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, журнала исходящей корреспонденции АО «Агентство финансирования жилищного строительства» на 25.12.2015, о проведении экспертизы давности документов, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего решения, удовлетворение ходатайств повлечет необоснованное затягивание рассмотрение дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Титовской И.А., Т.Д.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2158947 руб., процентов за пользование займом до момента вступления в законную силу решения суда, обращено взыскание на спорное жилое помещение путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2198400 руб.

17.04.2015 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОССП г.Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12277/15/66002-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с двукратным признанием торгов по продаже спорной квартиры несостоявшимися, указанное жилое помещение передано ответчику на основании его заявления от 25.12.2015, что подтверждается штампами входящей корреспонденции на указанном заявлении.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ч. 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ, ч.5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.п. 11–14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 67, 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку торги дважды признаны несостоявшимися, ОА «Агентство финансирования жилищного строительства» выразило согласие на оставление заложенного имущества за собой в соответствии с требованиями законодательства в установленные сроки, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал, что поскольку по запросу суда ТУ Росимущества по Свердловской области представило копию регистрационного дела в отношении спорного жилого помещения, которая прошита, скреплена подписью должностного лица, а истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств фальсификации указанного заявления ответчика об оставлении предмета ипотеки за собой, следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов, в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влечет обязательного назначения экспертизы или автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что являются ненадлежащими доказательствами представленные в материалы дела ксерокопии заявлений АО «Агентство финансирования жилищного строительства» об оставлении предмета ипотеки за собой, что судом не в полной мере и не всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства судебной коллегией отклоняются по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Для проверки указанного довода истца, заявленного также в суде первой инстанции, судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга направила 17.11.2017 судебный запрос в ТУ Росимущества по СО о предоставлении сведений о подаче письменного заявления ответчиком об оставлении предмета ипотеки за собой (т. 1, л.д. 46), а также в Железнодорожный РОССП г.Екатеринбурга о предоставлении заверенных копий материалов исполнительного производств в отношении должника Титовской И.А., (т. 1, л.д. 47), в Управление Росреестра по Свердловской области о предоставлении пакета документов по регистрации права собственности в отношении спорного жилого помещения (т. 1, л.д. 52).

Письмом от 07.12.2017 №20-18/22299 Управление Росреестра по Свердловской области направило в суд пакет документов по регистрации права собственности в отношении спорного жилого помещения, в том числе содержащий заявление АО «Агентство финансирования жилищного строительства» об оставлении предмета ипотеки за залогодержателем от 25.12.2015 (т. 1, л.д. 179, 181). Указанные документы прошиты, пронумерованы, письмо изготовлено на бланке Управления Росреестра по Свердловской области, подписано заместителем руководителя Управления.

В ответ на судебный запрос Железнодорожным РОССП г.Екатеринбурга был дан ответ о том, что спорная квартира не была реализована на торгах, передана взыскателю в счет погашения долга на основании его заявления (т. 2, л.д. 1).

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством РФ порядке государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем (подп. 5.1.1., 5.1.2 п. 5 указанного закона).

В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 6 Указа Президента РФ от 13.10.2004 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, обеспечивающим в соответствии с законодательством РФ осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов.

Учитывая вышеизложенное, а также установив, что представленные копии документов исходят от уполномоченных органов, имеют надлежащие реквизиты, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых доказательств представленные федеральными органами исполнительной власти документы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вводами суда, что оснований не доверять представленным уполномоченным органом документам, при отсутствии надлежащих доказательств об их подложности со стороны истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Кроме того, как указано в ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд выносит соответствующее решение не на основании единственного представленного документа, а оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, что также отражено в обжалуемом судебном акте.

Наличие в материалах дела письма судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой от 12.01.2016 не может являться достаточным доказательством для удовлетворения требований истца, поскольку иными письменными доказательствами, полученными от федеральных органов, которые не заинтересованы в исходе дела, указанные истцом обстоятельства не подтверждаются.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, проведении экспертизы подлинников заявлений АО «Агентство финансирования жилищного строительства», поскольку судом было установлено, что оспариваемые доказательства (в том числе и заявление об оставлении предмета ипотеки за залогодержателем) являются допустимыми и достоверными, стороной истца не представлены копии данных документов, которые имели бы иное содержание, кроме того истец не оспаривала постановления пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.01.2016.

Кроме того, исходя из системного толкования ст.ст. 55, 57 и 186 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе самостоятельно, для проверки доводов о подложности доказательства, истребовать иные доказательства, в том числе путем направления судебного запроса, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права, безусловных оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не имелось.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судьей в ходе судебного разбирательства, а именно не исследование всех доказательств, не выяснение у сторон о наличия у них дополнительных объяснений и заявлений, судебной коллегией не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 189 Гражданского процессуального кодекса РФ после исследования всех доказательств председательствующий выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями; при отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

Из протокола судебного заседания от 14.12.2017 усматривается, что после заслушивания объяснений сторон, суд предложил начать исследование материалов дела с копии материалов регистрационного дела, на что возражений сторон не поступило, суд исследовал все указанные материалы дела.

После исследования материалов дела в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности окончания рассмотрения настоящего гражданского дела по существу. По данному вопросу выступали представители истца Рудометов М.В., Кузьмин Ю.В., которые не указали на наличие у них каких-либо дополнений, только просили запросить оригиналы заявлений ответчика об оставлении предмета ипотеки за собой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права по доводам заявителя судом первой инстанции.

Указание заявителя апелляционной жалобы, что настоящее гражданское дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку судьей не был разрешен вопрос о ее отводе в совещательной комнате с вынесением отдельного определения также является несостоятельным.

Как указано в ч. 2 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу; заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Поскольку из протокола судебного заседания от 14.12.2017 усматривается, что отвод судье был заявлен после окончания рассмотрения дела по существу, на стадии судебных прений, представитель истца не обосновал, что заявленное им основание для отвода (заинтересованность судьи в исходе дела) стало ему известно после начала рассмотрения дела по существу, соответственно настоящее гражданское дело было рассмотрено в законном составе суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не содержат в себе обстоятельств для отмены или изменения решения суда, в том числе безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Титовской И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

А.С. Коренев