Решение от 19.12.2022 по делу № 33-14888/2022 от 07.12.2022

Судья Пермякова А.А.	№ 33-14888/2022
	24RS0048-01-2021-016632-04
	2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Черновой Т.Л., Рагулиной О.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Гончаровой Натальи Владимировны, Гончарова Ивана Викторовича к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» Штукиной А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гончаровой Натальи Владимировны, Гончарова Ивана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ОГРН 1192468019336, ИНН 2465324354) в пользу Гончаровой Натальи Владимировны (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 64 950 рублей, неустойку за период с 11.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере 50 000 рублей, начиная с 01.01.2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 150 рублей, по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 246,34 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 177 346,34 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ОГРН 1192468019336, ИНН 2465324354) в пользу Гончарова Ивана Викторовича <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 64 950 рублей, неустойку за период с 11.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере 50 000 рублей, продолжать начисление неустойки с 01.01.2023 года по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 150 рублей, почтовые расходы в размере 246,34 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 127 346,34 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ОГРН 1192468019336, ИНН 2465324354) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ОГРН 1132468002369, ИНН 2466258464) расходы по проведению судебной экспертизы 49 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 5 799 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Н.В., Гончаров И.В. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что на основании договора №19 участия в долевом строительстве от 19.01.2021, акта передачи жилого помещения от 01.09.2021, являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Застройщиком объекта является ООО «СЗ «Нанжуль9». В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, являющиеся дефектами производственного характера, что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>». Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Просили взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» стоимость устранения строительных недостатков 171 067,20 руб., неустойку 1 710,67 руб. до фактического исполнения обязательств, расходы по проведению досудебной экспертизы 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 300 руб., по оказанию юридических услуг 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» Штукина А.А. просит изменить решение в части размера стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, стоимости досудебного исследования. Поскольку сторонами согласовано условие о соответствии объекта проектно-сметной документации, взысканию в пользу истцов подлежит стоимость устранения недостатков квартиры определенных с учетом проектно-сметной документации 23818 руб. С учетом того, что выявленные недостатки являются не существенными, не препятствовали проживанию в квартире, заявленный период просрочки возник ввиду необходимости определения размера суммы для устранения недостатков, ответчик, действуя добросовестно, до вынесения решения перечислил денежные средства не депозит нотариуса, имелись основания для большего снижения неустойки. Правовых оснований для взыскания штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось. Расходы по проведению досудебной экспертизы взысканы также неправомерно. Потребитель был не лишен возможности обратиться к застройщику с требованием провести экспертизу. Ответчику не была предоставлена возможность произвести свое независимое исследование и урегулировать спор в досудебном порядке. Стоимость досудебной экспертизы завышена по отношению к средней рыночной стоимости подобного рода услуг. Недостатки, установленные досудебной экспертизой, в соответствии с результатами судебной экспертизы подтвердились на 13%.

В возражениях на жалобу представитель истцов просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истцы в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (т.2 л.д.14,17,18). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Махныкину Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истцов по доверенности Клещина Д.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом, 19.01.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – «<адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать истцам, как участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру <данные изъяты>

Жилое помещение передано Гончаровым по акту приема-передачи от 01.09.2021 имеет адрес: г<адрес>. 13.09.2021 произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Гончаровой Н.В., Гончарова И.В. на указанный объект недвижимости.

В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>», от 20.09.2021, стоимость устранения дефектов в квартире <адрес> составляет 171067,20 руб.

28.09.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, возмещении расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, в ответ на которую истцам было предложено согласовать срок осмотра квартиры.

Согласно заключения проведенной в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 05.05.2022, в принадлежащем истцам жилом помещении по <адрес> зафиксированы недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока (монтажных швов оконных блоков), появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ) и СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк». Причиной возникновения выявленных недостатков является неправильный монтаж изделий, не соответствующий государственным стандартам, а также нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия СТО 2.001-2010 и проектной документации Шифр 03пр/17-АР3.3 составляет 23818,80 руб., с учетом стандарта предприятия СТО 2.001-2010, но без учета проектной документации Шифр 03пр/17-АР3.3 - 129900 руб.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований.

При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта наличия недостатков качества переданного истцам по договору участия в долевом строительстве жилья жилого помещения, застройщиком которого являлся ответчик, что является основанием для возложения обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков, установленной в ходе проведения судебной экспертизы.

Определяя размер ущерба суд взял за основу стоимость строительно-монтажных и отделочных работ определенную экспертным путем с учетом стандарта предприятия СТО 2.001-2010, но без учета проектной документации Шифр 03пр/17-АР3.3, что судебная коллегия находит правомерным.

Содержание заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве не позволяет определить с какой именно отделкой застройщик обязался передать объект. При этом согласно п.4.1 договора участнику долевого строительства разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать требованиям проектной документации, стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТО 2.001-2010».

Истцам квартира была передана с выполненными застройщиком отделочными работами, что подтверждается в том числе и актом приема передачи квартиры, отделку осуществляло ООО СЗ « Нанжуль-9» до сдачи жилого дома в эксплуатацию. Указанные работы имеют недостатки качества, подробно описанные в заключении экспертизы, их устранение влечет для потребителя необходимость повторного выполнения отделочных работ суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При таких обстоятельствах истца имеют право на возмещение расходов на выполнение работ, необходимых для устранения качества переданного товара.

Установив, что требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков, заявленные в претензионном порядке в установленный законом срок, удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 11.10.2021 по 28.03.2022, снизив ее размер до 100 000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку законные требования истцов ответчиков в добровольном порядке удовлетворены не были, исходя из требований п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд вопреки доводам жалобы, обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы расчетный размер которого также был снижен в порядке ст. 333 ГК до 20 000 руб.

Доводы ответчика о завышенности размера неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки и штрафа следует признать обоснованным.

Оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, находя, что размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В силу приведенных разъяснений с ответчика в пользу истцов правомерно взыскана неустойка с 29.03.2022 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день от стоимости расходов на устранение недостатков, при этом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 из периода начисления неустойки исключен период с 29.03.2022 по 31.12.2022 включительно.

Установленный факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей явился основанием для взыскания штрафа в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Выводы суда в данной части не оспариваются.

Судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг почтовой связи, оформлению доверенности, факт несения которых и размер подтверждены документально распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Решение суда в указанной части не оспорено.

Судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, распределены судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, обосновано взысканы с ответчика, как проигравшей стороны в пользу истца Гончаровой В.Н., которая их фактически понесла.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования поддерживаемые истцами на момент принятия решения по делу были удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответчик, как проигравшая сторона обязан возместить понесенные стороной истца расходы по оплате услуг эксперта. Обстоятельств для вывода о завышенности стоимости данных услуг, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам и вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене, изменению которого по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Штукиной А.А. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.12.2022