Решение по делу № 33-3154/2020 от 28.01.2020

Судья Охорзина С.А. № 33-3154/2020, 2-1097/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года гражданское дело по иску Мостовщикова Александра Викторовича к Бочкареву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Мостовщикова Александра Викторовича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Бочкарева С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мостовщиков А.В. обратился в суд с иском к Бочкареву С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 14 ноября 2012 года на основании договора займа предоставил Бочкареву С.В. в заем 10000 рублей на срок до 14 декабря 2012 года с условием уплаты ежемесячных процентов за пользование займом в размере 20%. Кроме того, 22 ноября 2012 года между Мостовщиковым А.В. и Бочкаревым С.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Мостовщиков А.В. предоставил в заем Бочкареву С.В. 13000 рублей на срок до 22 декабря 2012 года с условием уплаты ежемесячных процентов за пользование займом в размере 20%. В связи с тем, что принятые на себя обязательства по договорам займа Бочкарев С.В. надлежащим образом не исполнял, заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 27 ноября 2015 года с Бочкарева С.В. в пользу Мостовщикова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 14 ноября 2012 года в размере 10 000 рублей, по договору займа от 22 ноября 2012 года в размере 13000 рублей. Обязательства по договору займа от 14 ноября 2012 года исполнены Бочкаревым С.В. 14 сентября 2018 года, а обязательства по договору займа от 22 ноября 20112 года – 11 ноября 2018 года. Просил взыскать проценты за пользование займом - 315342 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6353 рубля 42 копейки.

Мостовщиков А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Янгирова В.М. требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании Бочкарев С.В. исковые требования не признал, указал на то, что обязательства по договорам займа, заключенным с Мостовщиковым А.В., исполнил в полном объеме в 2012 году через месяц после заключения договоров. С 2012 года Мостовщиков А.В. какие-либо претензии в его адрес не предъявлял, при заключении договоров стороны устно пришли к соглашению о том, что денежные средства передаются по беспроцентному займу. О наличии заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 27 ноября 2015 года Бочкареву С.В. не было известно, требования исполнительного документа исполнены им в 2018 году.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года исковые требования Мостовщикова А.В. удовлетворены частично. Взысканы с Бочкарева С.В. в пользу Мостовщикова А.В. проценты за пользование займом по договору займа от 14 ноября 2012 года за период с 15 января 2013 года по 27 ноября 2015 года в размере 68 867 рублей, по договору займа от 22 ноября 2012 года за период с 23 января 2013 года по 27 ноября 2015 года в размере 88 833 рубля, расходы по уплате госпошлины 4 350 рублей, всего - 162 050 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мостовщиков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии в его действиях злоупотребления правом и применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; длительное необращение в суд связано с наличием обещаний Бочкарева С.В. погасить образовавшуюся задолженность; судом не учтено, что Бочкарев С.В. не оспорил заявленный расчет задолженности; возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может расцениваться как злоупотребление правом.

В заседание суда апелляционной инстанции Мостовщиков А.В. не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Мостовщикова А.В. назначено на 20 февраля 2020 года определением от 31 января 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 31 января 2020 года (л.д. 118). Мостовщиковым А.В. извещение получено 12 февраля 2020 года (л.д. 120). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет должника по денежному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 16-КГ17-1).

Установив, что Бочкарев С.В. несвоевременно исполнил обязательства по договорам займа, заключенным с Мостовщиковым А.В., а также то, что Мостовщиков А.В. длительное время не обращался с требованиями о взыскании процентов по договору, действовал с целью увеличить объем платежей и причинить вред Бочкареву С.В., допустил тем самым злоупотребление правом, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с Бочкарева С.В. в пользу Мостовщикова А.В. проценты за пользование займом по договору займа от 14 ноября 2012 года только за период с 15 января 2013 года по 27 ноября 2015 года в размере 68 867 рублей, по договору займа от 22 ноября 2012 года за период с 23 января 2013 года по 27 ноября 2015 года в размере 88 833 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о наличии в действиях Мостовщикова А.В. злоупотребления правом и об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что длительное необращение в суд связано с наличием обещания Бочкарева С.В. погасить образовавшуюся задолженность, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Мостовщиков А.В. не представил доказательства даже однократного обращения к Бочкареву С.В. с требованиями о погашении процентов по договорам займа на протяжении 7 лет, а также доказательства готовности ответчика погасить долг.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из принципов разумности и добросовестности, учитывает необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон договора. В настоящее время с ответчика в пользу истца взысканы суммы процентов почти в 7 раз превышающие суммы, переданные по договору займа, что вполне компенсирует имевшее место нарушение прав истца, принимая также во внимание, что Мостовщиков А.В. на протяжении многих лет не интересовался данными долгами, что свидетельствует о том, что самим истцом нарушение его прав воспринималось как незначительное, и только на фоне возникших личных неприязненных отношений истцом были заявлены требования о взыскании процентов по договору. Судебная коллегия принимает во внимание, что взыскание процентов в заявленной истцом сумме, почти в 14 раз превышающей сумму долга, безусловно приведет к нарушению баланса интересов сторон. Судом апелляционной инстанции также учитывается, что взысканная судом сумма сопоставима с платежами за три года, что соответствует взысканию в пределах срока исковой давности, о которой хотя и не было заявлено ответчиком прямо, однако им неоднократно обращалось внимание на то, что требования о возврате процентов по кредиту были заявлены по прошествии длительного срока с момента возникновения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.С. Некрасова