Решение по делу № 2а-2309/2018 от 22.02.2018

М-743/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2018 года судья Коминтерновского районного суда города Воронежа Курындина Е.Ю., ознакомившись с административным исковым заявлением Ватутина Павла Владимировича к Администрации городского округа г. Воронеж, Управлению административного технического контроля Администрации городского округа г. Воронеж в лице руководителя управления Ярового М.А. о признании незаконным бездействия, признании незаконным ответа за подписью руководителя Управления административного технического контроля Администрации городского округа г.Воронеж Ярового М.А., взыскании морального вреда, причиненного в результате нарушения требований законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Ватутин П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа г. Воронеж, Управлению административного технического контроля Администрации городского округа г. Воронеж в лице руководителя управления Ярового М.А. о признании незаконным бездействия, признании незаконным ответа за подписью руководителя Управления административного технического контроля Администрации городского округа г.Воронеж Ярового М.А., взыскании морального вреда с каждого из административных ответчиков в размере по 5 000 рублей, причиненного в результате нарушения требований ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ» О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Судья, ознакомившись с указанным административным иском, приходит к выводу о том, что данное административное исковое заявление в части требований о взыскании морального вреда с каждого из административных ответчиков в размере по 5 000 рублей не подлежит принятию к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а в случае наличия правовых оснований для его удовлетворения взыскание компенсации производится за счет средств бюджета муниципального образования, он не может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 128, 198, 199, 222 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии административного искового заявления Ватутина Павла Владимировича к Администрации городского округа г. Воронеж, Управлению административного технического контроля Администрации городского округа г. Воронеж в лице руководителя управления Ярового М.А. в части требования о взыскании морального вреда, причиненного в результате нарушения требований ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в связи с рассмотрением заявления в данной части в ином судебном порядке.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 128 КАС РФ отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Воронежский областной суд со дня вынесения определения судом через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                                   Е.Ю. Курындина