Решение по делу № 11-134/2024 от 11.07.2024

Мировой судья: ФИО6 Дело №11-134/2024

Апелляционное определение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Селезенева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозовой (Самуйловой) Александры Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, Самуйловой А.Н. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» задолженности по оплате за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2257,80 руб., пени в сумме 0,00 руб., в возврат государственной пошлины в сумме 200,00 руб. Судебный приказ вступил в законную силу, направлен ДД.ММ.ГГГГ взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению.

Морозова (Самуйлова) А.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного приказа, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что является юридическим фактом, влияющим на правоотношения, возникшие при жизни данных граждан. Полагает, что при таких обстоятельствах должники не могут быть привлечены к солидарной ответственности, так как фактическое исполнение обязательств окажется возложенным на одного из них.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> в удовлетворении заявления Морозовой Александры Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа № о взыскании с ФИО2, ФИО3, Самуйловой Александры Николаевны в солидарном порядке задолженности по оплате за природный газ отказано.

Не согласившись с решением суда, Морозова А.Н. подала частную жалобу, в которой просила отменить оспариваемое определение мирового судьи, так как смерть ФИО2 и ФИО3 полностью изменяет последствия ранее возникших правоотношений, приобретших статус наследственных, что, в свою очередь, требует применения норм права, связанных с институтом наследования. Иными словами, после смерти двух нанимателей, неисполненные ими обязательства переходят в разряд долгов наследодателей, погашение которых, возможно только за счет наследственного имущества лицами, вступившими в наследство.

При таких обстоятельствах, должники не могут быть привлечены к солидарной ответственности, а долговые обязательства должны быть распределены между наследниками и лицами, которые занимали и продолжают занимать жилое помещение на условиях договора найма, осуществляя фактическое потребление коммунального ресурса.

Заявитель не является наследником умерших и не должна нести бремя их долговых обязательств. Полагает, что с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества (размер долга), а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, что невозможно произвести в рамках взыскания по судебному приказу, соответственно судебный приказ подлежал отмене, а требование взыскателя подлежащим предъявлению и рассмотрению в порядке искового производства.

Просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа № отменить.

В соответствии со ст.ст. 331, 333 ч. 2 ГПК РФ данная частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается судьёй районного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2, ФИО3, Самуйловой А.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» взыскана задолженность по оплате за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2257,80 руб., пени в сумме 0,00 руб., в возврат государственной пошлины в сумме 200,00 руб.

Копия данного судебного приказа направлена по адресу регистрации должников (<адрес>, <адрес> указанному заявителем также в заявлении о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, заказным письмом с уведомлением о вручении, конверты возвращены в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> по <адрес> выдан дубликат вышеуказанного судебного приказа.

Согласно приложенным к заявлению и пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам документам, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3

В заявлении о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на смерть двух солидарных должников.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Мировым судьёй верно установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относятся к периоду после вынесения судебного приказа и вступления его в законную силу.

Доводы частной жалобы суд признает несостоятельными.

После смерти одного из солидарных должников обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не прекратилось, так как в силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Отсутствие у умершего наследства также не влечет прекращение обязательства ни полностью, ни в части.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ21-3-К2, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу, что в удовлетворении заявления Морозовой Александры Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа № о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженности по оплате за природный газ необходимо отказать.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Морозовой (Самуйловой) Александры Николаевны без удовлетворения.

Судья И.В. Селезенева