Решение от 31.10.2019 по делу № 33-6992/2019 от 08.10.2019

Председательствующий: Елисеев Е.В.                 Дело № 33-6992/2019

                                         № 2-2244/2019

                                 55RS0003-01-2019-002691-46

                                             город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Лозовой Ж.А., Будылка А.В.

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании             31 октября 2019 года

гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Группа страховых компаний «Югория», Пальцева С. М. на решение Ленинского районного суда города Омска от 5 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пальцева С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Пальцева С. М. страховое возмещение в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 4 320 рублей, рублей, штраф в сумме 1 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальцев С.М. обратился с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2019 по вине водителя Ульфович Е.В., управлявшей автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ему автомобиль MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак № <...> получил механические повреждения. 15.04.2019 он обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность виновника происшествия, предоставив принадлежащий ему автомобиль на осмотр страховщику. 23.04.2019 ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ИП Марланд, однако в принятии автомобиля сотрудники станции технического обслуживания отказали, сославшись на необходимость согласования заказ-наряда со страховой компанией. 24.04.2019 АО «ГСК «Югория» выдано направление на ремонт в СТОА ООО «На Подгорной», где автомобиль также не был принят по аналогичным мотивам. 12.05.2019 АО «ГСК «Югория» в отсутствие какого-либо соглашения произвело страховую выплату в размере 146 400 рублей. Однако указанной суммы денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля, что подтверждается экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза», установившим, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 200 100 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензий последним в добровольном порядке удовлетворена не была.

В изложенной связи, утонив исковые требования, истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере
2 500 рублей; неустойку в размере 7 372 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей; расходы по изготовлению дубликата заключения в размере
2 500 рублей; почтовые расходы в размере 180 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Истец Пальцев С.М., третье лицо Ульфович Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали.

Представитель истца Иванов Н.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «ГСК «Югория» Фабрициус Л.Л., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места происшествия, не предоставлял документы в обоснование заявленных требований и на сегодняшний день им не соблюден досудебный порядок. Полагала, что со страховщика не может быть взыскана неустойка, поскольку истцу дважды выдавались направления на ремонт, которым он не воспользовался.

Представитель третьего лица Ульфович Е.В. - Романов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» Фабрициус Л.Л. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на услуги эвакуации автомобиля и штрафа, ссылаясь на то, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места происшествия до места его хранения, доказательств эвакуации транспортного средства не представлял. Отмечает, что согласно товарному чеку транспортное средство эвакуировалось от строения № 9/1 по ул. Рождественского до строения № 4 по ул. Федора Крылова, в то время как местом дорожно-транспортного происшествия являлся двор дома № 4 по ул. Ф. Крылова, который одновременно является адресом проживания истца. Кроме того, в части возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе истец Пальцев С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и почтовых расходов, полагая, что данные расходы в безусловном порядке ему должны быть возмещены, поскольку были понесены в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и обосновывали требование потерпевшего к страховщику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГСК Югория» Фабрициус Л.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы АО «ГСК Югория», против удовлетворения апелляционной жалобы Пальцева С.М. возражала, другие лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены, не явились.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2019 с участием автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Ульфович Е.В. и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак № <...>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ульфович Е.В., гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

15.04.2019 Пальцев С.М. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в распоряжение страховщика поврежденный автомобиль.

18.04.2019, 20.04.2019, 22.04.2019 поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлены соответствующие акты.

23.04.2019 и 24.04.2019 ответчиком истцу выдавались направления на ремонт автомобиля в СТОА ИП Марланд и в СТОА ООО «На Подгорной», ремонт автомобиля по которым не был осуществлен.

12.05.2019 АО «ГСК «Югория» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 146 400 рублей.

По заказу истца, не согласившегося с суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, ООО «Автоэкспертиза» подготовило экспертное заключение, установившее, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 200 100 рублей.

27.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение экспертизы, расходы на эвакуацию транспортного средства, выплатить неустойку.

По заказу страховщика НОК «Русоценка» было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 270 400 рублей.

Платежным поручением от 30.05.2019 страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 24 000 рублей.

Истец, не соглашаясь с позицией страховщика относительно выплаченной ему суммы страхового возмещения, а также с отказом в компенсации расходов на оплату услуг эксперта, обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В ходе судебного разбирательства по поручению суда в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», определившее, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 185 200 рублей, что составляет менее 10 % от суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения и послужило основанием для поддержания истцом в ходе судебного разбирательства только требований в части взыскания с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля, неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и подготовку дубликата экспертного заключения, почтовых расходов, судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Рассматривая требования Пальцева С.М. в обозначенной части, суд первой инстанции, установив, что в материалах дела имеются доказательства несения истцом в день дорожно-транспортного происшествия расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 36 Постановления от 26.12.2017 № 58, пришел к выводу о необходимости возмещения указанной суммы денежных средств истцу за счет ответчика, применив к страховщику, в том числе штрафную санкцию в виде уплаты истцу неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 13.05.2019 по 30.05.2019, а также в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскав со страховщика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего. Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, в доход местного бюджета - государственную пошлину, отказав в удовлетворении требований в части компенсации расходов за составление нотариальной доверенности.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения и почтовых расходов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являлись производными от первоначальных требований истца, от которых он отказался, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

Решение суда в апелляционном порядке обжалуется стороной истца, полагающей, что судом безосновательно оставлены без удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта и почтовых расходов, и стороной ответчика, выражающей несогласие с решением суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг эвакуатора и штрафа, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ является предметом проверки в обозначенной части.

В апелляционной жалобе истец полагает, что расходы по оплате услуг эксперта и почтовые расходы должны быть ему возмещены в качестве судебных, поскольку они были необходимы для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обосновывали его требования.

Закон об ОСАГО предусматривает обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения рассматриваемой категории споров, устанавливая, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы подлежат компенсации стороне истца, если требования, которые были обоснованы доказательствами, для представления которых сторона несла соответствующие расходы, были признаны в судебном порядке обоснованными и удовлетворены (полностью или в части).

Вместе с тем экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» обосновывало требования истца в части возмещения ему стоимости восстановительных работ в отношении поврежденного автомобиля, которые истец в ходе судебного разбирательства не поддержал в связи с установленной экспертным заключением, подготовленным в судебном порядке, допустимой разницей между фактически произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом.

Применительно к вышеприведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ расходы истца на проведение экспертизы и почтовые расходы не могли быть ему компенсированы страховой компанией в качестве судебных.

Исходя из положений п. п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В данном случае истец, не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства, приложив ее результаты к претензии о доплате невыплаченной суммы страхового возмещения.

Получив от истца претензию с требованием о доплате невыплаченной суммы страхового возмещения, страховщик, исполняя возложенную на него законом обязанность, организовал проведение независимой экспертной оценки, осуществив истцу на основании полученного экспертного заключения НОК «Русоценку» выплату страхового возмещения.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела было представлено заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», которое и принималось во внимание судом первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера подлежащей истцу выплаты суммы страхового возмещения.

Поскольку подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения определялась и страховой компанией, и судом не на основании независимой экспертизы, проведенной истцом самостоятельно, понесенные им расходы на оплату услуг эксперта не могут быть включены и в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не могут свидетельствовать о незаконности решения суда в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», иные судебные расходы также обоснованно не взысканы судом первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым в том числе относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих доводов о несении расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения автомобиля истцом в материалы дела представлен товарный чек № № <...> от 12.04.2019 на сумму 2 500 рублей, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, также прилагался истцом к претензии, содержащей в себе требование о компенсации расходов на эвакуацию автомобиля.

Из содержания товарного чека следует, что он выдан Пальцеву С.М. в день дорожно-транспортного происшествия – 12.04.2019 по результатам оплаты услуг эвакуации автомобиля MERCEDES С200, государственный регистрационный знак № <...> от: <...> до: <...>.

Доводы представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло во дворе дома № 4 по ул. Крылова, который одновременно является адресом места проживания истца, в связи с чем эвакуация транспортного средства не требовалась, не соответствуют действительности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2019 следует, что столкновение автомобилей произошло на пересечении равнозначных дорог, где Ульфович Е.В. не уступила дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа. По сведениям ДубльГис таковым перекрестком является пересечение улиц Всеволода Иванова и Рождественского, где располагается дом № <...>, от которого и был эвакуирован автомобиль истца.

Является голословной позиция представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, поскольку в материалах дела содержится претензия от 23.05.2019, полученная страховой компанией 27.05.2019, в которой содержится требование истца о компенсации ему соответствующих расходов с приложением к данной претензии товарного чека, подтверждающего его требования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Пальцева С.М. о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуации автомобиля и штрафа за отказ от удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке, признавая решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░