Решение по делу № 2-6738/2018 от 25.09.2018

Дело №2-6738/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кривовой А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаппиевой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ «КЕЙ-Петрозаводск» о защите прав потребителей,

установил:

Шаппиева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «КЦ «КЕЙ-Петрозаводск» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в организации ответчика многофункциональное устройство <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Проверив дома качество печати, истец обнаружила, что МФУ имеет недостатки: при цветной печати печатает полосами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с просьбой заменить товар, приложив к заявлению товар в упаковке со всеми документами, а также образцы некачественно отпечатанных снимков. Ответчик отказал истцу в замене товара, указав, что в приобретенном товаре неисправностей не обнаружено. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 27990,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10076,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В последующем, увеличив заявленные требования истец просила взыскать с ООО «КЦ «КЕЙ - Петрозаводск» сумму оплаченную за многофункциональное устройство <данные изъяты> - 27990 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 41145,30 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу; затраты на услуги представителя в сумме 10000 рублей и затраты на оформление доверенности в сумме 1400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истца Федотов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал, полагал, что наличие недостатков товара доказано представленными в материалы дела доказательствами в виде некачественных снимков, напечатанных истцом на МФУ, распечатанных в ходе судебного разбирательства 24 июля 2018 года цветных изображений и актов, составленных 01 и 03 августа 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика генеральный директор Ойнонен Р.В., действующий на основании Устава и решения внеочередного общего собрания участников общества, с иском не согласился, указал, что недостатков в товаре в ходе судебной экспертизы не обнаружено, недостатки в печати МФУ могли иметь место, ввиду неверной эксплуатации устройства истцом. В судебном заседании 24 июля 2018 года устройство было опробовано после длительного перерыва, поскольку с момента сдачи истцом товара до судебного заседания не эксплуатировалось, 02 и 03 августа 2018 года не качественность печати была обусловлена неверным выбором режима печати.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ООО «КЦ «КЕЙ-Петрозаводск» многофункциональное устройство <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с просьбой заменить товар, приложив к заявлению товар в упаковке со всеми документами, образцы печати.

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>/<данные изъяты>, составленному ООО <данные изъяты> (официальный сервисный центр <данные изъяты> в г.Петрозаводске) по результатам исследования оборудования: многофункционального устройства <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, оборудование исправно, ремонт оборудования не производился.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, посредством вручения информационного бланка №<данные изъяты> было сообщено, что неисправности в товаре не обнаружено, однако истец от получения товара отказалась, 20 июня 2018 года обратилась к мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска от 18 сентября 2018 года дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, государственная и общественная защита их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.ст.4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Для проверки доводов стороны истца относительно наличия в товаре недостатков по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профсвязь».

Согласно экспертному заключению ООО «Профсвязь» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, на основании проведенного исследования многофункционального устройства <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, эксперты пришли к выводам об отсутствии в товаре дефектов (недостатков).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Ершов А.О. заключение поддержал, указал, что исследование проводилось посредством проверки качества печати МФУ с использованием различных режимов и бумаги различной плотности в порядке, определенном заводом-изготовителем.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, они поддержаны экспертом в ходе судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ, выводы экспертов не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО <данные изъяты> (официальный сервисный центр <данные изъяты> в г.Петрозаводске) <данные изъяты>, который пояснил, что при проверке качества товара - многофункционального устройства <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, в <данные изъяты> <данные изъяты> года им осуществлялась проверка качества печати устройства с использованием различных режимов и бумаги различной плотности в порядке, определенном заводом-изготовителем, каких-либо недостатков в качестве печати обнаружено не было, соответственно оснований для выводов о наличии недостатков товара также не имелось. Указал, что многофункциональные устройства такого плана требует бережного ухода, не предназначены для массовой печати, должны использоваться в домашних условиях, не допускается длительная печать изображений в одном цветовом формате, не допускаются длительные перерывы в печати.

В ходе судебного разбирательства 28 декабря 2018 года осуществлена пробная печать изображений на спорном устройстве, в результате которой в распечатанных изображениях недостатков не обнаружено.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает оснований для выводов о наличии недостатков в товаре (многофункциональном устройстве <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>). Указанные доводы истца были подвергнуты детальной судебной проверке, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы стороны истца, о том, что недостаток товара подтвержден снимками, приложенными к исковому заявлению, изображениями, распечатанными в ходе судебного разбирательства 24 июля 2018 года и актами от 02 и 03 августа 2018 года, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Проверить в каких условиях были распечатаны изображения, приложенные к исковому заявлению, не представляется возможным.

Изображения, распечатанные 24 июля 2018 года в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, по утверждению стороны ответчика не оспоренному стороной истца, были распечатаны после длительного простоя оборудования, поскольку истец, отказавшись от получения товара, оставила его в организации ответчика, товар, в организации ответчика не использовался, что уже, согласно руководству пользователя для оборудования такого рода, предполагает нарушение качества печати.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что при производстве печати 24 июля 2018 года, а также 02 и 03 августа 2018 года использовался режим копирования цветного изображения, который не предназначен для печати изображений насыщенной цветовой наполненности. Избрав режим печати «копирование фотографии» стороны получили изображение без недостатков (акт от 03 августа 2018 года).

В ходе судебного разбирательства 28 декабря 2018 года при проверке качества печати использовался режим копирования цветного изображения и режим копирования фотографии, недостатков в печати обнаружено не было. При этом следует заметить, что по утверждению стороны ответчика после негативного опыта получения ненадлежащего качества печати, раз в 2-3 дня им производилось распечатывание нескольких изображений, для поддержания устройства в рабочем состоянии.

С учетом изложенного суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для реализации истцом прав, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как недостаток товара в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, у суда не имеется.

Поскольку судом признано необоснованным основное требование истца, не подлежат удовлетворению и производные от него требования, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шаппиевой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ «КЕЙ-Петрозаводск» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.