Решение по делу № 2-353/2013 от 06.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7ёдора ФИО5 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО7, обратились в суд с требованиями к ответчику, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение) в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истец ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и федеральным государственным учреждением Мытищинской квартирно-эксплуатационной частью района Квартирно-эксплуатационного управления <адрес> (далее по тексту – Мытищинская КЭЧ) был заключён договор социального найма спорного жилого помещения. Совместно с ним спорное жилое помещение было предоставлено членам его семьи: жене, ФИО4, и несовершеннолетним детям, ФИО2 и ФИО7 Квартира была передана им по передаточному акту. В настоящее время он с семьёй зарегистрирован в спорном жилом помещении и решил приватизировать его. С указанной целью он обратился с соответствующим заявлением к ответчику, так как Мытищинская КЭЧ реорганизована. Однако заявление о приватизации не было рассмотрено надлежащим образом. Таким образом вопрос о приватизации не разрешён. Поскольку спорное жилое помещение не относится к категории помещений, не подлежащих приватизации, ранее истцы не использовали однократное право на приватизацию жилого помещения, постольку они находят бездействие ответчика незаконным и просят признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях.

В настоящем судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Закон) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьёй 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Материалами дела установлено:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> (спорное жилое помещение) состоит из трёх комнат, имеет общую площадь помещения 82,6 кв.м.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за Мытищинской КЭЧ на праве оперативного управления было закреплено недвижимое имущество (квартиры) согласно приложению, в том числе спорное жилое помещение (пункт 229 приложения). Мытищинской КЭЧ предложено в трёхмесячный срок в отношении недвижимого имущества, указанного в приложении, в установленном порядке обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за Российской ФИО1 (номер объекта 50-50-62/054/2009-146) и права оперативного управления за Мытищинской КЭЧ.

ДД.ММ.ГГГГ между Мытищинской КЭЧ, действующей от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, и истцом ФИО9
А. О. был заключён договор социального найма жилого помещения №, предметом которого является спорное жилое помещение, переданное ФИО3 и членам его семьи, жене ФИО4 и детям ФИО2, ФИО7, в бессрочное владение и пользование.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинская КЭЧ передала, а истец ФИО3 принял спорную квартиру во владение и пользование.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № Мытищинская КЭЧ реорганизована путём присоединения к федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

На обращение истца к руководителю Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, к ведению которого отнесены вопросы, связанные с приватизацией жилых помещений, о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что вопрос о возможности передачи квартир в собственность в порядке приватизации находится в стадии проработки.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение, принадлежащее по праву собственности Российской Федерации, с учётом наличия государственной регистрации такого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и предоставленное гражданину в установленном порядке на основании договора социального найма, может быть передано этому гражданину в порядке приватизации.

При этом суд учитывает, что Законом предусмотрено безусловное право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения, относящегося к указанной категории. Как указал Верховный Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решён в двухмесячный срок, заключён договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основанием к отказу в реализации права на приватизацию спорного жилого помещения не может служить отсутствие порядка рассмотрения обращений граждан о приватизации жилых помещения, утверждённого ответчиком, несоблюдение порядка оформления договора на передачу квартиры в собственность со стороны уполномоченного лица, у которого спорное жилое помещение находится по праву оперативного управления, поскольку право граждан на приватизацию не может ставиться в зависимость от бездействия органов государственной власти по осуществлению документарного оформления прав на данное помещение.

В соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 и членам его семьи в пользование. Данный договор на момент рассмотрения дела не оспорен и не признан недействительным. В настоящее время истцы пользуются спорным жилым помещением, что подтверждается их регистрацией.

Из представленных суду доказательств, а именно данных с предыдущего места жительства, места прохождения службы и сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, усматривается, что ранее истцы не использовали право на приватизацию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку истцы имеют право пользования спорным жилым помещением, относящимся к государственному жилищному фонду, на основании договора социального найма, ранее они не использовали право на приватизацию, постольку за ними должно быть признано право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях, так как реализовать данное право во внесудебном порядке истцы возможности не имеют, что следует из бездействия со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 195 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7ёдора ФИО5 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой р.<адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, и ФИО7ёдором ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное адресу: <адрес>, общей площадью помещения 82,6 кв.м., номер объекта 50-50-62/054/2009-146, доля в праве 1/4 за каждым.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.