Решение по делу № 2-893/2022 от 04.03.2022

дело № 2- 893/2022                                                                УИД 21RS0022-01-2022-000695-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2022 г.                                                                                       г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре - помощнике судьи Войновой А.А., с участием представителя истца Сергеевой О.Н., представителя ответчика Лукияновой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Сергея Григорьевича к ООО «Оргтехстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Зуев С.Г. в лице представителя Сергеевой О.Н., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Оргтехстрой» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 20.03.2020 по 28.02.2022 в размере 477 792 рубля; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что 26 октября 2018 года между ООО «Оргтехстрой» («Застройщик») и Зуевым С.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 6-2-235, объектом долевого строительства по указанному договору является квартира под условным номером 235, общая площадь ориентировочно 45,7 кв.м, расположенная в 1 <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила в сумме 1 680 000 руб. Согласно п. 2.7 договора № 6-2-200 от 25.01.2018 плановое окончание строительства и ввод II этапа жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2018 года. Срок передачи квартиры в соответствии с п. 5.1.2 договора определен не позднее 19.03.2020. Нарушение по срокам передачи квартиры произошло по вине ответчика. До настоящего времени объект строительства истцу не передан. Отправленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец Зуев С.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Сергеева О.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика Лукиянова Т.М. возражала против удовлетворения иска, указывая, что нарушение срока окончания строительства вызвано объективными причинами, действиями третьих лиц (МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска», администрации города Новочебоксарска), недостаточностью финансирования строительства за счет привлеченных средств дольщиков. Ответчик принял меры по недопущению банкротства, по достройке жилого дома, передав права новому застройщику ООО «СЗ СМУ-60». Также не согласна с произведенным истцом расчетом неустойки, полагая не подлежащем его исчисление за период с 03.04.2020 по 10.01.2021. Кроме того, полагала сумму неустойки и штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в случае удовлетворения иска просила с учетом положений ст. 333 ГПК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штраф.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик СМУ-60», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004) по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004).

Судом установлено, что 26.10.2018 между Зуевым С.Г. и ООО «Оргтехстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 6-2-235, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями <данные изъяты> в 1 <данные изъяты> и передать дольщикам в собственность жилое помещение с условным номером №, расположенное на 13 этаже, общей площадью ориентировочно 45,7 кв.м., стоимостью 1 680 000 рублей (п. 2.1, 2.3, 3.1).

Срок передачи квартиры согласован сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.2).

Обязательство по оплате квартиры истцом исполнено в полном объеме. Однако, ответчиком обязательство по передаче предмета договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Разрешая по существу заявленные Зуевым С.Г. исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленные сроки, ответчик в нарушение положений Договора и Закона их не исполнил, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (424 дн.) в размере 294 336 руб. исходя из следующего расчета: 1 680 000 руб. х 438 дн. х 6%/300 х 2 = 294 336 руб.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 17 ФЗ"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и понимая под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая стоимость объекта долевого строительства, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Оргтехстрой» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 руб. в пользу истца, полагая, что данный размер наиболее полно соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.

Данный размер неустойки, учитывая длительный срок просрочки исполнения обязательств по договору, суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы ответчика, что своевременному вводу дома в эксплуатацию помешали действия третьих лиц, на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком не влияет, поскольку в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истцов о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной правовой нормы, учитывая, что требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. одной из форм неустойки. Правовая позиция о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изложена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер штрафа следует исчислять следующим образом: (80 000 + 5000)/2 = 42 500 руб.

Учитывая обстоятельства дела, положения абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, признавая сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств, суд снижает размер штрафа до 25 000 рублей.

Данный размер штрафа суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы, понесенные Зуевым С.Г. на оплату услуг представителя Сергеевой О.Н. подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Сергеевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Зуева С.Г. расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» в пользу Зуева Сергея Григорьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении иска Зуева Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» о взыскании неустойки в размере 397 792 рубля, компенсации морального вреда 25 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                Е.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 г.