Решение по делу № 8Г-22353/2021 [88-24548/2021] от 11.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24548/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-338/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко ФИО19, Самчик ФИО18 к Федотову ФИО17 о сносе самовольного строения, по встречному иску Федотова Анатолия Алексеевича к Кучеренко ФИО22 (третьи лица – администрация г. Ялта Республики Крым, Федотова ФИО20, Родыгина ФИО21) о сносе самовольных строений,

по кассационной жалобе Федотова Анатолия Анатольевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от                                        15 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от                                        29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кучеренко В.П. и Самчик Е.Ю. обратились в суд с иском к Федотову А.А. о сносе самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: некапитального строения (навеса) для хранения автомобиля, одноэтажного строения в виде колонн и балок из железобетона, а также о приведении в первоначальное состояние общего коридора путем демонтажа кладовой.

Исковые требования Кучеренко В.П. и Самчик Е.Ю. мотивированы тем, что Кучеренко В.П. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Самчик Е.Ю. принадлежит <адрес>, расположенная по тому же адресу. Ответчик Федотов А.А., который является собственником <адрес> на придомовой территории возвел спорные строения, уменьшив тем самым общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, чем нарушил их права и интересы.

Федотов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кучеренко В.П. о сносе самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: капитального строения «антресоль», лит. 37-4, площадью 11,2 кв.м.; подвала лит. 37-5, площадью 11,4 кв.м.; коридора лит. 37-3; веранды лит. 37-2, площадью 7,2 км; капитальных столбов для постройки на крыше «антресоли» жилых помещений; лестничного марша, ведущего на 2-й этаж строящегося жилого помещения, площадью 20 кв.м.; о возложении обязанности привести в первоначальное состояние пожарную лестницу в коридоре лит. 6, площадью 11 кв.м., путем демонтажа складского помещения, металлической входной двери в кухню лит. 1, площадью 7,8 кв.м.; о восстановлении несущей стены указанной кухни, путем закладки дверного проема и восстановлении окна в помещении лит. 4, площадью 8,4 кв.м.

Встречные исковые требования Федотова А.А. мотивированы тем, что Кучеренко В.П., являясь собственником жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, самовольно возвел спорные строения, уменьшив тем самым общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, чем нарушил права Федотова А.А.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от                     15 сентября 2020 года исковые требования Кучеренко В.П. и Самчик Е.Ю. удовлетворены. На Федотова А.А. возложена обязанность снести некапитальное строение навес лит. «Я»; одноэтажное строение в виде колон и балок из железобетона; привести в первоначальное состояние общий коридор путем демонтажа кладовой, расположенной по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Федотова А.А. удовлетворены частично. На Кучеренко В.П. возложена обязанность снести капитальное строение «антресоль» лит. 37-4, площадью 11,2 кв.м; демонтировать подвал, расположенный под помещением б2, лит. 37-5, площадью 11,4 кв.м.; лестничный марш, ведущий на 2-й этаж строящегося помещения площадью 20,00 кв.м. B удовлетворении остальной части встречных исковых требований Федотову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований                    Федотова А.А. к Кучеренко В.П. о возложении обязанности снести капитальное строение «антресоль» лит. 37-4 площадью 11,4 кв.м. и демонтировать подвал под помещением б2, лит. 37-5 площадью 11,4 кв.м., в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований                      Федотова А.А. о возложении обязанности на Кучеренко В.П. осуществить снос строения лит. «Д», капитальных железобетонных колонн, о приведении в первоначальное состояние лестничной клетки путем демонтажа кладовой в подлестничном пространстве. Суд принял в этой части решение, которым отказал в удовлетворении встречных исковых требований Федотова А.А. к Кучеренко В.П. о сносе капитального строения «антресоль» лит. 37-4 площадью 11,4 кв.м. и демонтаже подвала под помещением б2, лит. 37-5 площадью 11,4 кв.м., расположенных в <адрес>А <адрес> в <адрес> Республики Крым. На Кучеренко В.П. возложена обязанность по приведению площади и конфигурации помещения подвала № 37-5, расположенного по тому же адресу, в соответствие с техническими характеристиками, указанными в плане БТИ и выписке из Единого государственного реестра прав о технических характеристиках объекта.

Встречные исковые требования Федотова А.А. о возложении обязанности на Кучеренко В.П. осуществить снос строения лит. «Д», капитальных железобетонных колонн, о приведении в первоначальное состояние лестничной клетки путем демонтажа кладовой в подлестничном пространстве, удовлетворены. На Кучеренко В.П. возложена обязанность привести строение сарая лит. «Д» в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом БТИ, путем демонтажа незавершенной строительством надстройки; произвести демонтаж двух железобетонных колонн размером 0,38 х 0,38 м, расположенных на придомовой территории <адрес> в <адрес> перед пристройкой лит. «б3»; привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом БТИ общую пожарную лестницу в коридоре лит. VI путем демонтажа кладовой в подлестничном пространстве. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Кучеренко В.П. и Самчик Е.Ю. и обязания          Федотова А.А. снести некапитальный навес лит. «Я», одноэтажное строение в виде колон и балок из железобетона.

Заявитель указывает, что истцами не предъявлялись к ответчику требования об устранении нарушений права. Истцами не представлены доказательства нарушения ответчиком их прав и законных интересов. Заявитель полагает, что поскольку спорные постройки являются частями квартир Федотова А.А. и Федотовой Р.Ф., а не общим имуществом всех жильцов дома, требования ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в рассматриваемом случае. Истцы по первоначальному иску в многоквартирном жилом доме не проживают, принадлежащие им квартиры не являются их основным местом жительства. Заявитель указывает, что реконструкция балконов вызвана необходимостью улучшения условий жизни проживающих в спорной квартире детей. Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что реконструкция квартиры проводится на основании проекта, разрешительная документация находится в стадии разработки, кроме того, на реконструкцию спорной квартиры ответчиком получено согласие 98% всех собственников жилого дома, за исключением истцов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами (с учетом внесенных в решение районного суда изменений) не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> Республики Крым является многоквартирным, расположен на земельном участке площадью 2342 кв.м., состоит из четырех жилых домов лит. «А-A1», «Б», «В», «Г», а также хозяйственных и бытовых строений и сооружений.

Федотову А.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 2 декабря 1996 года, в порядке приватизации согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», принадлежит <адрес>В в <адрес> в <адрес>, общей площадью 18,8 кв.м., жилой - 15,4 кв.м., (т. 1 л.д. 177).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 14 октября 2014 года, усматривается, что на основании декларации                     № РК1421400045 от 11 ноября 2014 года произведена регистрация изменений реконструкции <адрес>В с увеличением площади помещения I на        3,70 кв.м., а также надстройкой балкона лит. а8 площадью 2,80 кв.м                           (т. 1 л.д. 178).

По состоянию на 19 сентября 2019 года в ЕГРН внесены сведения о <адрес>В в <адрес> в г. <адрес>ю 22,50 кв.м. (т. 1 л.д. 72-73).

Решением Исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов № 490 от 29 ноября 1989 года утверждено решение межведомственной комиссии Ялтинского горисполкома (МВК) ЯН-89-551 по возведению кухни, санузла, котельной в квартирах №№ 37, 43, 44, 46 по <адрес> (т. 2 л.д. 144-146).

Родыгина В.П. и Кучеренко В.П. на основании договора купли-продажи от 19 апреля 1996 года приобрели по 1/2 доли <адрес> в <адрес> в <адрес> в составе помещений: жилая комната 37-1 площадью 15,80 кв.м., кухня 1 площадью 7,80 кв.м., туалет 2 площадью 1,20 кв.м., коридор 3 площадью 1,20 кв.м., 1/9 доли лестничной клетки, на участке: 1/3 доли сарая лит. Д, веранда 37-4 площадью 11,40 кв.м., веранда 37-2 площадью 6,70 кв.м., коридор 37-3 площадью 4,00 кв.м., подвал 37-5 площадью 11,40 кв.м., расположенный в лит. Б на 1 этаже (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно выписке из ЕГРН от 16 августа 2019 года <адрес> в <адрес> в <адрес>, кадастровый №, имеет общую площадь 59,50 кв.м. (т. 2 л.д. 27-30).

По договору дарения от 21 февраля 2008 года Федотова Р.Ф. приобрела в собственность <адрес> в <адрес> в <адрес> общей площадью 19,20 кв.м., жилой -                        11,80 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19 сентября 2019 года, <адрес> имеет площадь 13,30 кв.м. (т. 1 л.д. 87-88, т. 2 л.д. 36-37).

На основании договора купли-продажи от 28 октября 2013 года, Самчик А.Н. и Самчик Е.Ю. в равных долях являются собственниками <адрес>, общей площадью 21,70 кв.м., жилой - 21,70 кв.м., о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения (т. 1 л.д. 10-12, 13-14).

Из сообщений Службы государственного строительного надзора РК от 11 января 2016 года № 3141-С, от 22 апреля 2019 года № К-11/895/2 следует, что на придомовой территории указанного многоквартирного дома № 16/7 возведено одноэтажное строение. Федотов А.А. осуществляет строительство без документа, удостоверяющего право на выполнение строительных работ (т. 1 л.д. 16, 17).

Федотов А.А. в обоснование правомерности осуществляемой им реконструкции квартиры, ссылается на заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и в городе федерального значения Севастополе» от 25 июня 2019 года о том, что принадлежащая ему квартира не соответствует требованиям пп. 3.9, 4.1, 4.7, 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т. 2 л.д. 33), при этом строительные работы им ведутся на основании разработанного ИП Бызиным А.Н. проекта реконструкции квартиры с расширением и надстройкой (т. 2 л.д. 41-43).

Выходами на место и осмотрами ООО «Управляющая компания «Авентин» от 15 мая 2017 года, 6 июня 2018 года, 12 июля 2019 года, Службой государственного строительного надзора Республики Крым в период с 8 апреля 2019 года по 12 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 17), администрации города Ялта Республики Крым от 29 декабря 2015 года,                  15 мая 2019 года (т. 1 л.д. 18-20) установлено, что Федотов А.А. на придомовой территории многоквартирного дома установил некапитальное сооружение (навес) для хранения автомобиля, а также в подъезде жилого дома огородил часть коридора общего пользования под лестницей, возвел капитальное строение в виде колонн и балок из железобетона на уровне второго этажа. При возведении данного строения в крыше веранды собственника <адрес>А (ФИО1, ФИО5) сделан небольшой вырез кровельного покрытия, в одной из колонн строения в металлической гильзе проходит газовая труба. При этом Федотовым A.А. не представлены согласованные в установленном законом порядке разрешительные документы на проведение работ по реконструкции квартиры.

Согласно экспертному заключению № 459 от 15 июля 2020 года, выполненному ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», возведенные Федотовым А.А. спорные строения частично не соответствуют градостроительным, противопожарным и строительно-техническим нормам и правилам: строительство объектов произведено в защитной зоне объектов культурного наследия (выполнение строительных работ в данной зоне запрещено); не предоставлены сведения о получении разрешительных документов на реконструкцию жилого дома лит. А" путем возведения пристройки к <адрес>, в частности, отсутствует проектная документация, утвержденная в установленном законом порядке, сведения о прохождении данной проектной документацией экспертизы и разрешительная документация (декларация о начале выполнения строительных работ, правовые документы на земельный участок либо разрешение собственника земельного участка на производство строительных работ); - на исследование не предоставлено согласие всех совладельцев помещений в жилом доме на возведение исследуемых объектов; на исследование не предоставлены правовые документы на земельный участок либо разрешение собственника земельного участка на производство строительных работ по возведению сооружения навеса и пристройки к жилому дому лит. А" Федотовым А.А.; на исследование не предоставлено решение органа местного самоуправления о разрешении проведения перепланировки помещения лестничной клетки № VII путем образования кладовой в подлестничном пространстве; оборудование кладовой в подлестничном пространстве помещения лестничной клетки № VII нарушает противопожарные нормы.

Также судом установлено, что в соответствии с генеральным планом <адрес>, действующим на момент составления заключения, объекты исследования расположены в историческом ареале <адрес> (зона регулирования застройки I степени), в защитной зоне ряда объектов культурного наследия.

Удовлетворяя исковые требования Кучеренко В.П. и Самчик Е.Ю. и возлагая на Федотова А.А. обязанность осуществить снос самовольно возведенной постройки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что строительные работы, проведенные Федотовым А.А. без получения согласия всех собственников помещения многоквартирного дома, на земельном участке, не выделенном для такого строительства, в защитной зоне объектов культурного наследия, при отсутствии проектной и разрешительной документации, не соответствуют требованиям закона и нарушают не только публичные интересы, но и права собственников жилых помещений данного многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что помещение веранды «антресоль» № 37-4 площадью 11,4 кв.м. и подвал № 37-5 площадью 11,4 кв.м. указаны в правоустанавливающем документе о праве собственности Кучеренко В.П. на объект недвижимости, однако                      Кучеренко В.П. самовольно увеличил площадь указанного подвала за счет общего имущества собственников квартир многоквартирного дома, без получения на это соответствующего согласия всех совладельцев общего имущества, пришел к выводу о необходимости возложения на                    Кучеренко В.П. не обязанности по демонтажу помещения подвала № 37-5 площадью 11,4 кв.м., а обязанности по приведению площади и конфигурации помещения подвала № 37-5 в соответствие с техническими характеристиками, указанными в плане БТИ и выписке из ЕГРП о технических характеристиках объекта.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявленных Федотовым А.А. встречных исковых требований в части возложения обязанности на Кучеренко В.П. осуществить снос строения лит. «Д», капитальных железобетонных колон, привести в первоначальное состояние лестничную клетку путем демонтажа кладовой в подлестничном пространстве.

По выводу суда апелляционной инстанции, городской суд оставил без внимания то, что Кучеренко В.П., осуществляя реконструкцию сарая, не предпринял действий для получения разрешительных документов на возведение надстройки и для согласования строительства с совладельцами общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, придомовая территория многоквартирного дома расположена в соответствии с генеральным планом г. Ялта, в историческом ареале г. Ялта, в защитной зоне ряда объектов культурного наследия, в связи с чем, в силу статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, производство строительных работ по реконструкции строений на территории <адрес> в <адрес>, запрещены. Изложенный выше запрет, предусмотренный законодателем, распространяется также и на возведение железобетонных колонн в границах придомовой территории.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал, что возведенные Кучеренко В.П. железобетонные колонны и иные сооружения на территории придомового земельного участка многоквартирного дома, являются самовольными постройками, поскольку данный земельный участок не был ему предоставлен установленном порядке, согласия совладельцев общего имущества многоквартирного дома отсутствует, земельный участок в силу закона имеет ограничения на застройку, в связи с чем, спорные строения, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ не являются объектами гражданских прав, не включаются в состав жилищного фонда, не имеет статуса жилого помещения, соответственно, не могут быть объектом продажи, дарения, сдачи в аренду или в наем для проживания иным лицам, а также объектом других гражданско-правовых сделок, и подлежат сносу ответчиком Кучеренко В.П., так как находятся в его владении.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22) разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац 2 пункта 28 Постановления от 29 апреля 2010 года                    № 10/22).

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истцами не представлены доказательства нарушения ответчиком их прав и законных интересов опровергаются материалами дела, в частности, экспертным заключением № 459 от 15 июля 2020 года, по результатам исследования которого суд установил, что выполненное Федотовым А.А. строительство как осуществленное в пределах помещений, составляющих общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, а также в пределах общего земельного участка под МКД без получения согласия всех собственников нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что реконструкция квартиры проводится на основании проекта, разрешительная документация находится в стадии разработки и на реконструкцию спорной квартиры Федотовым А.А. получено согласие 98% всех собственников жилого дома, за исключением согласия истцов, не свидетельствует о соблюдении истцом при возведении спорных строений требований, предусмотренных действующим законодательством, в части согласования данных мероприятий с иными собственниками общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 вышеуказанного постановления).

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет реконструкцию объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, как верно указали суды нижестоящих инстанций, доказательств согласования в установленном законом порядке возведения спорных строений, что сопряжено с уменьшением общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, Федотов А.А. не представил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили в обжалуемом судебном постановлении правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы Федотова А.А. и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от                                        15 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от                                        29 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федотова ФИО23 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи