Решение по делу № 11-5941/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-11/2022 судья Сиражитдинова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-5941

17 мая 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Бас И.В., Кучина М.И.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпусь Алёны Игоревны на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2022года по иску прокурора Аргаяшского района Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение.

    Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица Карпусь А.И. – Проскуриной К.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Трякшина Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Аргаяшского района Челябинской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц ( с учетом уточнений) к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение (ворота), установленное на <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку въезд на <адрес> в <адрес> ограничен металлической конструкцией (воротами), в результате чего создано препятствие дорожному движению. Свободный проход граждан по улице, как и беспрепятственный проезд транспортных средств по дороге, не обеспечены. Указанное ограждение является техническим средством организации движения, самовольная установка которого в силу федерального законодательства запрещена. ( л.д. 5-8, 54-57).

Прокурор Глазырина И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Карпусь А.И. - Проскурина К.И. возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, представители третьих лиц администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом Аргаяшского района Челябинской области, ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, третьи лица Карпусь А.И., Лузан М.Ю., Середкина Ю.В., Садыков Г.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Обжалуемым решением исковые требования прокурора Аргаяшского района Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены. На администрацию Аргаяшского муниципального района Челябинской области возложена обязанность демонтировать металлическое ограждение (ворота), установленное на ул. Радоновая п. Увильды Аргаяшского района Челябинской области, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Карпусь А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что невозможно идентифицировать предмет иска. Какой-либо информации об индивидуализации металлического ограждения (сведениях, позволяющих его идентифицировать как самостоятельный объект, точные координаты месторасположения) судебный акт не содержит, что не позволяет сделать вывод о наличии индивидуально-определенных признаков спорного имущества, так как не позволяет отличить его от другого, обладающего теми же родовыми признаками имущества.

На <адрес> находятся 7 металлических ограждений (ворот), что делает исполнение решения невозможным в силу отсутствия идентифицирующих признаков ворот, которые подлежат демонтажу.

Заявитель жалобы как собственник домовладения на <адрес> считает, что решение несет угрозу причинения вреда ее имуществу. Ввиду отсутствия иных идентифицирующих признаков, за исключением описания месторасположения: «на <адрес>», ворот, подлежащих демонтажу, исполнением решения могут быть демонтированы ее ворота, расположенные на данной улице.

Кроме того, выводы суда в резолютивной части решения противоречат выводам, изложенным в мотивировочной части решения. Предмет спора, металлические ворота, отсутствует, что подтверждается доказательствами, представленными в суде первой инстанции. Суд исследовал указанные доказательства и указал в решении: «отсутствие ворот не является доказательством обеспечения возможности беспрепятственного движения транспортных средств и прохода граждан по автомобильной дороге».

Таким образом, суд первой инстанции установил факт отсутствия ворот и, разрешая спор, по существу обязал ответчика демонтировать ворота.

Судом не дана оценка доказательствам беспрепятственного движения транспортных средств и прохода граждан.

Истец вместе с исковым заявлением представил в дело ответ Администрации Аргаяшского муниципального района <адрес> о проведенной по требованию Прокуратуры проверке, в ходе которой не установлены препятствия дорожному движению по <адрес>, фотоматериалы, из которых видно, как транспортное средство свободно проезжает по улице.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой извещены. Представитель ответчика администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, представители третьих лиц администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом Аргаяшского района Челябинской области, ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, третьи лица Карпусь А.И., Лузан М.Ю., Середкина Ю.В., Садыков Г.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ)судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Дело рассматривается по правилам ст. 327.1ч.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Автомобильная дорога по <адрес> протяженностью 200 м. в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в границах населенных пунктов Кузнецкого сельского поселения <адрес>, утвержденным постановлением главы Аргаяшского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к дороге общего пользования местного значения и является собственностью Аргаяшского муниципального района.

Проведенной прокуратурой Аргаяшского района Челябинской области проверкой 14 мая 2021 г. установлено, что въезд на <адрес> ограничен металлической конструкцией (воротами), в результате чего создано препятствие дорожному движению. Свободный проход граждан по улице, как и беспрепятственный проезд транспортных средств по дороге, не обеспечены Указанное подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями к акту проверки. (л.д.13-16).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3, ч. 3, ч. 9 ст. 5, ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что ограждение является техническим средством организации движения, самовольная установка которого запрещена, доказательств, подтверждающих законность установки металлического ограждения на въезде на <адрес>, являющейся дорогой общего пользования местного значения, не представлено, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, удовлетворил исковые требования прокурора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, юридически значимые и фактические обстоятельства судом установлены верно.

Согласно п.5ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ( далее Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу ч.4 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

    Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о невозможности идентифицировать предмет иска и исполнить решение суда, об угрозе причинения вреда имуществу Карпусь А.И. в результате его исполнения, поскольку на <адрес> находятся 7 металлических ограждений (ворот), ввиду отсутствия иных идентифицирующих признаков, за исключением описания месторасположения: «на <адрес>», могут быть демонтированы ее ворота, расположенные на данной улице.

    Ответчик решение суда не обжаловал и не обратился в суд за его разъяснением, что свидетельствует о том, что судебный акт ему понятен и не требует разъяснений.

    Согласно резолютивной части решения демонтажу подлежит металлическое ограждение ( ворота), установленное на <адрес>.

    Пунктом 3.36 СП 42.13330.2016 СВОД ПРАВИЛ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО Планировка и застройка городских и сельских поселений ( актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*) определено понятие улица: территория общего пользования, ограниченная красными линиями улично-дорожной сети городского и сельского поселения.

    В силу п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования не могут находиться в собственности.

    Таким образом, земельные участки и ограждения земельных участков, принадлежащие Карпусь А.И. и другим лицам, не могут находиться на улице и, соответственно, демонтаж ограждения ( ворот), расположенного незаконно на <адрес> в <адрес>, не может причинить вред имуществу третьих лиц.    

Не влекут отмену обжалуемого решения и ссылки в жалобе на то, что выводы суда в резолютивной части решения противоречат выводам, изложенным в мотивировочной части решения, поскольку металлические ворота отсутствуют, что подтверждается доказательствами, представленными в суде первой инстанции, суд, установив факт отсутствия ворот, в то же время обязал ответчика демонтировать ворота.

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие металлического ограждения ( столбы, ворота, калитка ) на въезде на <адрес>, препятствующего дорожному движению ( л.д. 13-15). Впоследствии ворота были сняты, но осталась часть ограждения, состоящего из столбов и калитки, незаконного установленного на улице, что и было отражено в мотивировочной части решения. Учитывая изложенное, резолютивная часть обжалуемого решения не противоречит его мотивировочной части.

Вопреки доводам жалобы ответ администрации Аргаяшского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам проведенной по требованию Прокуратуры проверки не установлены препятствия дорожному движению по <адрес>, и приложенные к нему фотографии, на которых отражены металлическое ограждение, состоящее из столбов, калитки и ворот, на момент фотографирования ворота открыты и зафиксирован автомобиль, выезжающий с улицы ( л.д. 25-30), не опровергают выводы суда первой инстанции.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ворота были открыты и не препятствовали проезду на улицу, не подтверждает, что беспрепятственный проезд по <адрес> осуществлялся во всякое время, а не только ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствует о незаконности требований прокурора, поскольку отсутствуют доказательства устройства поперек дороги металлического ограждения с соблюдением требований действующего законодательства и уполномоченными лицами.

Улица и дорога предназначены для общего пользования, для проезда и прохода неопределенного круга лиц.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов ( п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ, ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ).

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Администрация Аргаяшского муниципального района не принимала решение об установке спорного металлического ограждения на улице.

Доказательств соответствия металлического ограждения требованиям "ФИО13 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" не представлено.

    Ни один из доводов жалобы не является основанием для отмены решения суда, грубых нарушений норм процессуального законодательства, установленных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпусь Алёны Игоревны – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2022.