Решение по делу № 2-2439/2015 от 15.01.2015

В окончательной форме решение изготовлено XX.XX.XXXX

Дело XXX XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Егориной И.Н.,
с участием адвоката Кулеба А.П.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова М.В. к Фролову В.К., Фроловой Г.А., Тихомировой Н.В., о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной государственной регистрации права собственности и ее отмене, признании права пользования квартирой,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тихомировой Н.В., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ были привлечены Фролов В.К. и Фролова Г.А.

Окончательно уточнив заявленные требования к Тихомировой Н.В., Фролову В.К., Фроловой Г.А., истец указывал, что Тихомирова Н.В. является собственницей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ..., которая принадлежит ей на основании заключенного между ней и Фроловым В.К., Фроловой Г.А. договора дарения от XX.XX.XXXX.

В период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX истец был зарегистрирован по данному адресу по месту жительства. Впоследствии в связи с прохождением военной службы в Вооруженных Силах РФ по контракту в районах Крайнего Севера истец убыл из указанной квартиры, до XX.XX.XXXX за ним сохранялась бронь.

Как указывает истец, XX.XX.XXXX году он узнал, что XX.XX.XXXX году квартира была приватизирована без его участия с оформлением отказа истца от приватизации в пользу его отца – ответчика по делу Фролова В.К.

Впоследствии спорная квартира была подарена Фроловыми В.К. и Г.А. ответчице Тихомировой Н.В. без учета мнения истца, как лица, обладающего правом постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, истец просил суд: по основаниям ст. 177 ГК РФ признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ..., заключенный между Фроловым В.К., Фроловой Г.А. и Тихомировой Н.В. от XX.XX.XXXX; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру в пользу Тихомировой Н.В. и отменить ее; признать за Фроловым М.В. право пользования указанной квартирой (л.д. 10-13, 18, 109-110).

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 128-129).

Ответчики: Фролов В.К., Фролова Г.А., Тихомирова Н.В., их представитель адвокат Кулеба А.П. (ордер А XXX от XX.XX.XXXX, доверенности от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее третьим лицом был представлен отзыв на иск, в котором Управление Росреестра по Санкт-Петербургу просило в иске отказать, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 78-80).

Третье лицо – исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Комаровой З.А – Большакова Н.И. в судебном заседании требования истца полагала не подлежащими удовлетворению.

По основаниям ст.ст. 118, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ... является Тихомирова Н.В. (л.д. 14), право собственности которой зарегистрировано на основании заключенного XX.XX.XXXX между ней и Фроловым В.К., Фроловой Г.А. договора дарения квартиры (л.д. 91-92).

Ранее, XX.XX.XXXX, указанная квартира была приватизирована Фроловым В.К., Фроловой Г.А., <данные изъяты> Впоследствии <данные изъяты> продали принадлежащие им по 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру Фролову В.К.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XXX от XX.XX.XXXX, которое в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ носит преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Истец, в свою очередь, указывает, что при заключении договора приватизации его права были нарушены, поскольку приватизация данного жилого помещения была произведена без его согласия, без получения от него отказа от приватизации, несмотря на то, что в XX.XX.XXXX году за ним сохранялась бронь на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 62 ЖК РСФСР занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронируются при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей, при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

Истец указывает, что, несмотря на отсутствие у него регистрации в спорной квартире с XX.XX.XXXX, за ним была зарегистрирована бронь вплоть до XX.XX.XXXX (л.д.15) и при заключении договора приватизации ответчики должны были получить его согласие на приватизацию спорного жилого помещения без его участия, чего сделано не было.

Однако, суд не может согласиться с указанным доводом истца по следующим основаниям.

На момент заключения договора приватизации спорной квартиры (XX.XX.XXXX) истец регистрации по данному адресу не имел, а такое понятие как «бронирование жилого помещения» в жилищном кодексе РФ, введенном в действие с 01 марта 2005 года, отсутствует.

Таким образом, с доводом истца о том, что заключенный договор приватизации нарушает его права, суд согласиться не может, учитывая также, что данный договор истец не оспаривает, ранее не оспаривал, недействительным по какому-либо основанию его признать не просит.

Не установлено судом оснований и для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора дарения квартиры от XX.XX.XXXX, заключенного между Фроловым В.К., Фроловой Г.А. и Тихомировой Н.В., в обоснование которого истец ссылается на ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что дарители (ответчики Фролов В.К. и Фролова Г.А.) в силу их физического и психического состояния здоровья в момент совершения оспариваемой сделки не могли понимать значение своих действий и руководить ими. Стороной по договору истец не является.

В соответствии со ст. 572 ч. 1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании и дарители (ответчики Фролов В.К. и Фролова Г.А.) и одаряемый (ответчица Тихомирова Н.В.) пояснили, что полностью осознавали смысл и юридические последствия заключаемой ими сделки, желали их наступления.

Аналогичные пояснения суду дала и третье лицо по делу Большакова Н.И., временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Комаровой З.А., удостоверившая оспариваемый договор.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ответчиков Фроловых В.К. и Г.А. относительно судьбы подаренной ими квартиры, понимания существа заключенной ими сделки. Заболеваний, препятствующих им понимать значения своих действий, не установлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, норма ст. 177 ч. 1 ГК РФ предусматривает возможность оспаривания сделки по данному основанию либо гражданином, ее совершившим, либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

Истец же не является ни стороной договора, ни лицом, чьи права нарушены его заключением.

Спорная квартира находилась в собственности дарителей на основании договора приватизации, договоров купли-продажи долей квартиры. Ни одной из оснований приобретения Фроловым В.К., Фроловой Г.А. (дарителями) права собственности на спорный объект недвижимости не оспаривалось, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX Фролову М.В. отказано в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании незаконной государственной регистрации от XX.XX.XXXX XXX о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ... пользу ФИО2, обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу отменить государственную регистрацию от XX.XX.XXXX XXX о переходе права собственности на квартиру в пользу Тихомировой Н.В.

В силу ст.ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Фролов В.К. и Фролова Г.А., будучи собственниками спорной квартиры на законных основаниях, распорядились принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, заключив договор дарения квартиры с Тихомировой Н.В. Обстоятельств, препятствовавших совершению данной сделки, равно как и пороков ее формы или воли сторон судом не установлено.

Таким образом, оспариваемый истцом договор дарения никоим образом не нарушает прав истца, поскольку независимо от того, кто является собственником данной квартиры (Фроловы В.К. и Г.А. или Тихомирова Н.В.) истец самостоятельных, не зависящих от воли ответчиков Фроловых В.К. и Г.А., законных оснований для приобретения квартиры (или ее доли) в собственность не имел, ни на момент заключения договора дарения, ни на момент вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора дарения от XX.XX.XXXX, заключенного между Тихомировой Н.В. и Фроловым В.К., Фроловой Г.А. удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в пользу Тихомировой Н.В.; об обязании Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отменить государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру в пользу Тихомировой Н.В.

Также необоснованно и не подлежит удовлетворению требование истца о признании за ним права пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, ....

В соответствии со ст. 11 ч. 1 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что его право пользования данной жилой площадью каким-либо нарушено ответчиками. Истцом не представлено сведений о том, что ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой или во вселении в данное жилое помещение. Ответчиками исков о признании его утратившим право пользования не заявлялось, сам истец исков о вселении, нечинении препятствий в проживании также не заявлял, в органы внутренних дел с сообщением о невозможности вселения не обращался.

Кроме того, суд учитывает, что истец с XX.XX.XXXX не имеет регистрации по спорному адресу, с XX.XX.XXXX фактически в данной квартире не живет, о чем сам указывает в иске, поскольку постоянно проживает по месту службы в Вооруженных Силах РФ, имеет на праве собственности квартиру по адресу: ... (л.д. 134).

Таким образом, истцом не доказан, а судом не установлен факт нарушения ответчиками права истца пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, ....

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 167, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Фролову М.В. к Фролову В.К., Фроловой Г.А., Тихомировой Н.В., о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной государственной регистрации права собственности и ее отмене, признании права пользования квартирой отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья