Решение по делу № 8Г-10647/2023 [88-12461/2023] от 03.04.2023

. УИД 77RS0002-01 №

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                                                                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Курлаевой Л.И.,

Судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЖК «Николино» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ПЖК Николино» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 75 725,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 958,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ООО «ПЖК «Николино» выполняет работы и оказывает услуги, связанные с содержанием имущества, находящегося в общем пользовании и эксплуатации поселка «Николино», обеспечивает предоставление коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, организации доступа на территорию поселка, сбор и вывоз мусора, содержание и уборку мест общего пользования, озеленение территории, организовывает видеонаблюдение, освещение улиц, а также оказывает прочие услуги. Имущество общего пользования поселка «Николино», объекты инфраструктуры, водопроводные сети, скважины, распределительные газопроводы, общая канализация, очистные, сети энергоснабжения, дороги, беседки, сооружения, дома охраны, административные здания, все земельные участки, расположенные внутри поселка и не принадлежащие собственникам частных домовладении, оформлены в собственность ЗАО «Агроимпэкс» и переданы им в аренду ООО «ПЖК «Николино». Коттеджный посёлок представляет собой единый жилой комплекс, объединённый единой инфраструктурой, с ограждённой территорией, со всеми видами инженерных сетей и коммуникаций, объектов и сооружений, со всеми видами благоустройства, которые обеспечивают не только жизнедеятельность частных домовладений, но и высокий уровень комфорта проживания в данном посёлке. Объекты общего пользования не имеют самостоятельного назначения и предназначены для обслуживания домовладений в целях поддержания жизнедеятельности посёлка. Ответчик свои обязательства должным образом не исполнял обязанности от уплаты расходов, понесённых ООО «ПЖК «Николино».

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ПЖК «Николино» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ПЖК «Николино» взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., пени в размере 75 725,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 958 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование своей позиции указывает, что судами первой и апелляционной инстанции были неверно применены нормы материального права, в том числе п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Считает, что отношения сторон не подпадали под предмет регулирования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Обращает внимание на то, что суды не проверили расчет истца и не дали оценки доводам ответчика о неправильно произведённом расчете взыскиваемых сумм.

ООО «ПЖК «Николино» в материалы дела предоставлены письменные пояснения по делу, содержащие возражения на доводы кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца ООО «ПЖК Николино» по доверенности ФИО7 и ФИО8 возражали против отмены оспариваемых ответчиком судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судебными инстанциями установлено что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041009:1016 площадью 1 500 кв.м и жилого дома с кадастровым номером 50:20:0000000:11021 площадью 311,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, д. Таганьково, ГП-7, <адрес>, в жилом комплексе единой территории застройки с едиными коммуникациями, по периметру огороженной забором с контрольно-пропускными пунктами.

ООО «ПЖК «Николино» на указанной территории выполняет работы и оказывает услуги, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией поселка «Николино»: обеспечивает предоставление коммунальных услуг пользователям путем подключения к сетям инфраструктуры, организует централизованный сбор и вывоз мусора, обеспечивает содержание и уборку мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, детские площадки и прочие зоны отдыха, организовывает благоустройство и озеленение территории общего пользования, видеонаблюдение и освещение общественных зон и территорий, оказывает прочие услуги и несет соответствующие расходы.

Согласно положениям Устава ООО «ПЖК «Николино» целями и предметом его деятельности являются: оказание сервисных, бытовых услуг населению и организациям, управление эксплуатацией жилого фонда, деятельность по предоставлению жилищно- коммунальных услуг, канализация и удаление отходов, санитарная обработка и аналогичные виды деятельности, удаление и обработка сточных вод, твердых отходов, чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, уборка территории и аналогичная деятельность, производство санитарно-технических работ, передача и распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, сбор, очистка и распределение воды, ремонт дорог, ремонт коммуникаций, организация снабжения горячей водой, производство, закупка, реализация, эксплуатация и ремонт промышленной, бытовой, транспортной и строительной техники и сантехнического оборудования, деятельность по приему, обработке, перевозке и доставке почтовых отправлений, организация и осуществление строительных и подрядных работ в области инженерных систем, осуществление научно-исследовательских, лабораторных работ, конструкторских и технологических разработок, услуги в области кабельного телевидения, связи и применения компьютерных мультимедиа технологий, ремонт радио и телеаппаратуры и прочей аудио видео аппаратуры, ремонт прочих бытовых электрических изделий, деятельность по организации отдыха и развлечений, маркетинговые услуги, совершение лизинговых сделок и осуществление других видов деятельности, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству.

Разрешая спор и приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положениями абзаца первого п.2 ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что ООО «ПЖК Николино» выполняет в отношении имущества общего пользования, жилых и нежилых объектов, и проживающих на территории коттеджного поселка граждан те же задачи, что выполняло бы юридическое лицо, созданное в форме садоводческого и дачного некоммерческого объединения; отсутствие же договора между гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает этих граждан от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения; вступившим в законную силу решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому по делу     № по иску ООО «ПЖК «Николино» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию территории поселка «Николино» установлено, что имущество истца расположено в жилом комплексе, имеющем общую территорию с едиными коммуникациями, и ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ООО «ПЖК «Николино», при этом договор между ФИО1 и ООО «ПЖК «Николино» отсутствует. Указал, что поскольку отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке и владельца инфраструктуры коттеджного поселка законодательством не урегулированы, допускается применение по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации и федерального законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоставления истцом услуг в интересах всех собственников земельных участков, расположенных на территории поселка, по управлению, содержанию и эксплуатации поселка «Николино»: представленными в материалы дела договорами аренды, договорами на вывоз твердых бытовых отходов, договорами поставки, купли-продажи, договорами на обслуживание с использованием пластиковых карт, договорами об оказании охранных услуг, актами об оказании услуг, платежными документами, а также вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлен факт оплаты ФИО1 оказанных услуг в период с 2008 по 2011 гг. по договору с ФИО9, прежним собственником земельного участка.

При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из расчета представленного истцом, признав экономически обоснованным стоимость содержания одного домовладения в месяц в размере 36000 руб., пришел к вывод о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца 900000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей, суд первой инстанции руководствуясь положениями п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании пени за нарушение условий по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры поселка «Николино» в размере 75725, 10 руб., признав расчет истца арифметическим верным.

Удовлетворив требования истца в полном объеме, возложил на ответчика также обязанность по возмещению в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 12958 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился в полном объеме, признав обоснованным применение к возникшим правоотношениям законодательства о садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях и норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика указал, что установленный тариф за содержание имущества, находящегося в общем пользовании и эксплуатации поселка «Николино», размер которых подтвержден представленными истцом доказательствами, соответствует реальным затратам истца, а экономическая обоснованность оказанных истцом услуг и их стоимость подтверждена заключением экспертов АНО «СОДЭКС МГЮА им. ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых оказанные услуги ООО «ПЖК Николино» по содержанию имущества общего пользования в коттеджном посёлке «Николино», включённых в плату за содержание имущества общего пользования и пользования объектами инфраструктуры, указанных в расчёте стоимости на содержание посёлка на 2017 год, являются документально подтверждёнными и экономически обоснованными в размере 35 784,45 руб.; на 2018 год в размере 35 712,78 руб.; на 2019 год в размере 34 261,40 руб..

При этом суд апелляционной инстанции указал, что неиспользование земельного участка собственником либо отказ от пользования общим имуществом, отсутствие заключенного с истцом договора не является основанием для освобождения собственника от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений ч. 2 ст.56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу судом апелляционной инстанцией не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Обращаясь в суд с иском ООО «ПЖК «Николино» ссылалось на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку ФИО1, являясь собственником земельного участка и домовладения, не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры поселка Николино.

Разрешая спор по существу, суд применил к возникшим правоотношениям нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом, исходя из положений ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации констатировал безусловную обязанность ответчика, как с собственника земельного участка независимо от факта его использования, нести бремя расходов по оплате за управление и содержание объектами инфраструктуры поселка, на котором указанный земельный участок расположен.

Между тем стороны по делу деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляют, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков также свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования законодательства в сфере садоводства и огородничества.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Для этого суду необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период. При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО11» указал на то, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

В связи с изложенным ссылка в обжалуемых судебных постановлениях в обоснование выводов о соответствии требованиям закона заявленных истцом исковых требований на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, также не может быть признана правомерной.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Возражая против удовлетворения иска ФИО1 ссылался на отсутствие у него фактической возможности пользоваться всеми объектами инфраструктуры, в частности газо и электро-распределительным оборудованием, принадлежащим ЗАО «Агроимпекс» и извлекать полезный эффект из оказываемых истцом услуг по обслуживанию указанного оборудования, об установлении стоимости услуг, явно, превышающей их рыночную стоимость, на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление размера платы за пользование объектами инфраструктуры, указывал о выходе перечня услуг и их стоимости за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания объектов инфраструктуры.

Вместе с тем суд при разрешении дела, оценку понесенным истцом затратам с точки зрения как их хозяйственной необходимости, разумности и экономической обоснованности, так и соразмерности рыночной стоимости, не давал, соответствующие доказательства не исследовал.

Выводы заключения судебной экспертизы АНО «СОДЭКС МПОА им. ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что оказанные услуги ООО «ПЖК Николино» по содержанию имущества общего пользования в коттеджном посёлке «Николино», включённых в плату за содержание имущества общего пользования и пользования объектами инфраструктуры, указанных в расчёте стоимости на содержание посёлка, являются документально подтверждёнными и экономически обоснованными на 2017 год в размере 35 784,45 руб.; на 2018 год в размере 35 712,78 руб.; на 2019 год в размере 34 261,40 руб., также не учел, определив ко взысканию с истца сумму неосновательного обогащения за спорный период из расчета установленного истцом тарифа в размере 36000 руб. в месяц.

Между тем указанные обстоятельства подлежали установлению и оценке в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы. Неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК Российской Федерации.

Однако суд оставил приведенные обстоятельства без установления, исследования и правовой оценки. Таким образом, суд подошел к разрешению спора формально, не дав правовой оценки доводам ответчика, не исследовав и не установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм права судом апелляционной инстанций устранены не были.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, допущенные судом апелляционной инстанцией нарушения являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи