Решение по делу № 33-5897/2014 от 06.03.2014

Судья Зейналова В.А. Дело № 33-5897/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.

при секретаре Родиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БУЗ ВО «Калачеевская районная стоматологическая поликлиника»

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года

по делу по иску Герасимовой Елены Николаевны к БУЗ ВО «Калачеевская районная стоматологическая поликлиника» о взыскании морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Е.Н. обратилась с иском к БУЗ ВО «Каланчеевская районная стоматологическая поликлиника» и, уточнив исковые требования просила о взыскании морального вреда в размере 250000 рублей и госпошлины в сумме 200 рублей, ссылаясь на непредставление ответчиком ей полной и необходимой информации о состоянии ее здоровья и необходимости прохождения последующего лечения.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на представление истице полной информации о необходимости последующего лечения.

3-е лицо исковые требования не признал, указав, что истице в установленном порядке было выдано направление на дальнейшее лечение.

Решением Ивантеевского городского суда требования в части компенсации морального вреда удовлетворены в сумме 100000 рублей, судебные расходы в сумме 200 рублей.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе БУЗ ВО «Калачеевская районная стоматологическая поликлиника» просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, 28 мая 2012 истец обратилась в стоматологическую поликлинику города Калач, Воронежской области с жалобой на зубную боль. По медицинским показаниям ей была оказана врачебная экстренная помощь.

Согласно представленного ответчиком отзыва и протокола заседания врачебной комиссии при осмотре врачом-стоматологом-хирургом - Васютинским Д.А. были сделаны следующие наблюдения с записью в лист осмотра: зуб разрушен, в цвете изменен, слизистая изменена, имеется гиперемия, слизистая альвеолярного отростка бледно- розовая, слизистая полости рта бледно-розового цвета. Жалобы на периодические обострения, боли. Диагноз: хронический гранулирующий периодонтит 26 зуба. План лечения: анестезия, экстракция зуба. Герасимова Е.А. с планом лечения ознакомлена и согласна.

После рентгеновского обследования и получения снимка разрушенного зуба Васютинским Д.А. была проведена экстракция зуба под местной анестезией. В ходе операции произошло осложнение - перелом корня 26 зуба, обусловленный анатомическим строением корня зуба. Врачом-хирургом была предпринята попытка самостоятельного удаления корня из десны, однако удаление было осложнено наличием сильного хронического воспаления. Повторный снимок подтвердил возникшее при удалении осложнение - перемещение небного корня в верхне-челюстной синус.

О данном осложнении Герасимова Е.А. была проинформирована.

Указанные выше обстоятельства истцом не оспаривались в заседании суда первой и апелляционной инстанции. Возражений относительно необходимости экстракции 26 зуба истец также не высказала.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылалась на Закон «О защите прав потребителей», указывала, что она не была поставлена ответчиком в известность о необходимости дальнейшего продолжения лечения по удалению корня из десны, что в последующем повлекло возникновение воспалительного процесса, а 31 октября 2012 года ей было выполнено оперативное вмешательство - левосторонняя гайморотомия с удалением инородного тела (л.д. 6-7).

Суд, постановляя решение о взыскании компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца на получение необходимой информации. Также суд в решении указал, что ответчик не выдал истцу направление в Воронежскую областную стоматологическую поликлинику с целью проведения оперативного вмешательства по удалению корня 26 зуба.

Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 10 ФЗ от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определена возможность выбора гражданином медицинской организации и врача в качестве одного из способов обеспечения доступности и качества медицинской помощи. В соответствии со статьей 18 данного Федерального закона оказание доступной и качественной медицинской помощи входит в число способов, обеспечивающих право на охрану здоровья. Подпункт 1 п. 5 ст. 19 указанного Федерального закона среди прав пациента в первую очередь предусматривает право на выбор врача и медицинской организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

По мнению судебной коллегии, ответчиком в установленном порядке и в необходимом объеме истцу была доведена информация о том, что в результате экстракции зуба произошло осложнение - перелом корня 26 зуба, обусловленный анатомическим строением корня зуба.

Данные обстоятельства подтверждены тем фактом, что после проведения указанной медицинской манипуляции, истцу был проведен повторный рентген зуба. а также выдано направление № 1269 в областную клиническую стоматологическую поликлинику г.Воронежа для проведения операции по удалению корня, поскольку проведение указанного вида операции в разрешенный вид медицинской деятельности ответчика, определенный лицензией, не входит.

Из материалов дела усматривается, что по 8 июня 2012 года истица продолжила у ответчика санацию полости рта.

Согласно представленной в материалы дела выписки из журнала выдачи направлений истцу действительно было выдано направление в ВОКСП. Запись в журнале в части указания очередности ее выполнения, нумерации направления (№ 1269), по мнению судебной коллегии, в полное мере соответствует порядку внесения записей в указанный журнал (л.д. 122-123).

Доказательств, указывающих на то, что ответчиком при разрешении вопроса о направлении истца в областную стоматологическую поликлинику в г. Воронеж, внесены в регистрационный журнал сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам, в материалах дела не имеется.

Доводы истца, выводы суда о том, что направление в иное лечебное учреждение, в том числе областного уровня, должно выдаваться под роспись гражданину, не основаны на законе. Врач-терапевт, врач-специалист выдает гражданину направление по медицинским показаниям в лечебное учреждение, а гражданин в силу приведенных выше норм ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» самостоятельно для себя определяет необходимость исполнения такого направления.

Форма направления на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию утверждена приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004г. № 255 «О Порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг» (вместе с Инструкцией по заполнению учетной формы № 025/у-04 «Медицинская карта амбулаторного больного», Инструкцией по заполнению учетной формы № 025-12/у «Талон амбулаторного пациента», Инструкцией по заполнению учетной формы № 030/у-04 «Контрольная карта диспансерного наблюдения», Инструкцией по заполнению учетной формы № 057/у-04 «Направление на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию», Инструкцией по заполнению учетной формы № 030-П/у «Паспорт врачебного участка граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг», Инструкцией по заполнению учетной формы № 030-Р/у «Сведения о лекарственных средствах, выписанных и отпущенных гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг».

Согласно Инструкции по заполнению учетной формы № 057/у-04 «Направление на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию» направление на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию выдается медицинским учреждением, осуществляющим наблюдение или прием больных.

В верхнем левом углу указывается полное наименование медицинского учреждения, его адрес или штамп учреждения с указанием кода учреждения по ОГРН.

В направлении указывается полное наименование медицинского учреждения, куда направлен пациент.

В пункте 1 направления вписывается номер страхового полиса ОМС.

В пункте 2 указывается код льготы.

Пункты 3, 4, 5 - Ф.И.О., дата рождения, адрес постоянного места жительства - заполняются на основании документа, удостоверяющего личность, или медицинской карты амбулаторного больного.

В пункте 6 указываются место работы и должность со слов пациента.

В пункт 7 вписывается код диагноза по МКБ.

В пункте 8 «Обоснование направления» указывается основная причина, послужившая поводом для госпитализации, восстановительного лечения, обследования, консультации.

Должность медицинского работника, направившего больного, указывается в соответствии со штатным расписанием учреждения, проставляется Ф.И.О. и подпись. Направление подписывается заведующим отделением и заверяется печатью учреждения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в установленном нормативными актами порядке истцу было выдано направление на обследование и консультацию. Обязанности по качественному предоставлению медицинской помощи ответчиком были исполнены, а обстоятельства проведения в последующем в отношении истца операции по удалению корня 26 зуба не находится в причинно-следственной связи с оказанной ею ответчиком медицинской помощью как в части качества удаления 26 зуба, так и в части предоставления истцу полной и необходимой информации о необходимости продолжить лечения в соответствующем лечебном учреждении.

С учетом изложенного в настоящем определении, решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

В связи с отменой решения, судебная коллегия постановляет по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Герасимовой Е.Н. отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В иске Герасимовой Елене Николаевне к БУЗ ВО «Калачеевская районная стоматологическая поликлиника» о взыскании морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощью в размере 250000 рублей, судебных расходов в сумме 200 рублей отказать.

Апелляционную жалобу БУЗ ВО «Калачеевская районная стоматологическая поликлиника» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи