Решение по делу № 2-8152/2024 от 02.07.2024

2-8152/2024

УИД 03RS0003-01-2024-0007601-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Григорашина Владимира Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Григорашин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Фархутдинова Романа Эдуардовича, автомобиля Тойота Королла, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Григорашина Владимира Александровича.

Согласно Определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2023г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Фархутдиновым Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно Определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2023г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Фархутдиновым Р.А.

23.10.2023г. Григорашин В.А. обратился в АО «СОГАЗ», где было выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Григорашин В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о недействительности выбора СТОА, т.к. сотрудники ввели его в заблуждение. Также сообщил о несогласии произвести доплату за ремонт ТС на СТОА в случае, если стоимость ремонта, поврежденного ТС превышает лимит ответственности страховщика (400000 рублей), а также несогласии ремонт СТОА, которое не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС, предусмотренным пунктами 6.1 – 6.3. Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» не удовлетворило требования Григорашина А.В. и направили Направление на ремонт №№, которое выдано с нарушением, согласно самого направления, срок действия направления составляет 10 дней, однако направление от 23.10.2023г. направлено было 08.11.2023г., вышеуказанное направление на момент отправки было не действительным.

ДД.ММ.ГГГГ Григорашин В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с требованием выдать новое направление на ремонт, так как ранее выданное направление просроченное. Вместе с тем заявитель просил организовать независимую оценку. Однако АО «СОГАЗ» проигнорировало данные требования.

ДД.ММ.ГГГГ Григорашин В.А. самостоятельно организовал независимую экспертизу.

Григорашин В.А обратился к Эксперту технику Ануфриеву А.Н. На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос.рег.номер №, составляет 154 600 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот ) рублей без учета износа. Согласно акту осмотра, составленного Ануфриевым А.Н. выданное ранее направление на ремонт не является надлежащим, так как в первичном акте осмотра АО «СОГАЗ» отображен неполный перечень повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ Григорашин В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Григорашин В.А. обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

29.05.2024г. вынесено решение №№, согласно которому взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Григорашина В.А., убытки в размере 43 116,88 рублей.

Григорашин В.А., не согласившись с решением Службы Финансового Уполномоченного, обратился к Эксперту технику Ануфриеву А.Н.

На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос.рег.номер Р455КС 102, без учета износа составляет 64 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос.рег.номер Р455КС 102, составляет 154 600 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот ) рублей без учета износа.

Истец указал, что согласно акту осмотра, составленного Ануфриевым А.Н., выданное ранее направление на ремонт не является надлежащим, так как в первичном акте осмотра АО «СОГАЗ» отображен неполный перечень повреждений. Итого размер недоплаченного страхового возмещения без учета износа составляет 64 000 рублей. Размер убытков составляет 90 600 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 64 000 рублей, убытки в размере 90 600 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 936 рублей, неустойку с 16.06.2024г. по день фактического исполнения в размере 1546 рублей за каждый день просрочки,, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф, в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Стороны на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ранее от ответчика АО «СОГАЗ» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, где ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что 10 октября 2023 г. в г.Уфа. ул. А.Макарова, 14/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Фархутдинова Романа Эдуардовича, автомобиля Тойота Королла, гос.рег.номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Григорашина Владимира Александровича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Произошедшее ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника застрахована в согласно полису ОСАГО серия № № застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца нигде не зарегистрирована.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, гос.рег.номер №, были причинены механические повреждения.

23.10.2023г. Григорашин В.А. обратился в АО «СОГАЗ», где было выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Григорашин В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о недействительности выбора СТОА, т.к. сотрудники ввели его в заблуждение. Также сообщил о несогласии произвести доплату за ремонт ТС на СТОА в случае, если стоимость ремонта, поврежденного ТС превышает лимит ответственности страховщика (400000 рублей), а также несогласии ремонт СТОА, которое не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС, предусмотренным пунктами 6.1 – 6.3. Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» не удовлетворило требования Григорашина В.А., выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанное направление выдано с нарушением, поскольку срок действия направления составляет 10 дней, однако оно направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Григорашин В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с требованием выдать новое направление на ремонт.

Вместе с тем, заявитель просил организовать независимую оценку.

Однако АО «СОГАЗ» проигнорированы данные требования.

ДД.ММ.ГГГГ Григорашин В.А. самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись к Эксперту технику Ануфриеву А.Н.

На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос.рег.номер №, составляет 154 600 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот ) рублей без учета износа.

Согласно акту осмотра, составленного Ануфриевым А.Н., выданное ранее направление на ремонт не является надлежащим, так как в первичном акте осмотра АО «СОГАЗ» отображен неполный перечень повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ Григорашин В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Григорашин В.А. обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

29.05.2024г. вынесено решение №, согласно которому взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Григорашина В.А., убытки в размере 43 116,88 рублей.

Григорашин В.А. не согласился с решением Службы Финансового Уполномоченного и обратился к Эксперту технику Ануфриеву А.Н.

На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос.рег.номер №, без учета износа составляет 64 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос.рег.номер №, составляет 154 600 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот ) рублей без учета износа.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом Ануфриевым А.Н. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленную в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.Судом установлено, что потерпевший обращался к страховщику с заявлениями и требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. Страховщик выдал направление на ремонт в СТОА, однако не организовал и не произвел ремонт автомобиля.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Григорашин В.А. по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 64 000 рублей, убытков в размере 90 600 рублей, всего 154 600 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего: 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 1-2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19настоящей статьи.

На основании абз. 1-3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-3 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания АО «СОГАЗ» не организовала восстановительный ремонт, не произвела выплату страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка на страховое возмещение из расчета за период с 13.11.2023 г. по 28.10.2024 г. (351 дн.) в размере 224 640 рублей, а также взысканию подлежит неустойка с 29.10.2024 г. по день фактического исполнения в размере 640 рублей за каждый день просрочки, но при этом общий размер неустойки не может превышать сумму в 400 000 рублей

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 3000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет (64000 рублей)/2 = 32 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 754,50 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 30 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей, как подтвержденные письменными доказательствами.

Требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 754,50 рублей.

Между тем, требования истца о взыскании расходов, связанных с дефектовкой автомобиля, в размере 3500 рублей, удовлетворению не подлежит ввиду не предоставления доказательств несения истцом указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой, истец освобожден в размере 4 592 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорашина Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Григорашина Владимира Александровича (<данные изъяты> страховое возмещение без учета износа в размере 64 000 рублей, убытки в размере 90 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30 000 рублей, неустойку, начиная с 13.11.2023 г. по 28.10.2024 г. в размере 224 640 рублей, неустойку, начиная 29.10.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 640 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 32000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 754,50 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Григорашина Владимира Александровича к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 592 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено 28.10.2024 г.