Решение по делу № 33-6072/2021 от 13.09.2021

Дело № 33-6072/2021 стр. 2.203 г

УИД: 36RS0006-01-2015-007546-89

судья Клочкова Е.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 года                                                   город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи        Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С., ознакомившись с гражданским делом Центрального районного суда г. Воронежа №2-864/2016 по иску ИП Гребенкина Руслана Владимировича к Поротикову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по частной жалобе ИП Гребенкина Руслана Владимировича на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021года,

установил:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.03.2016 исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены.

С Поротикова В.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ПНН000838513/810/13 от 06.02.2013 в размере 658021 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9780 руб. 21 коп.

Решение вступило в законную силу 18.04.2016.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.05.2019 произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на ИП Гребенкина Р.В.

Представитель взыскателя ИП Гребенкина Р.В. по доверенности Курбатова П.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что исполнительный документ был получен и направлен взыскателем на исполнение, утрачен, меры по розыску исполнительного листа оказались безрезультатными, задолженность не погашена.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.04.2021 в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления ИП Гребенкину Р.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, представитель взыскателя ИП Гребенкина Р.В. по доверенности Васильева А.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда от 30.04.2021 отменить, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом ст. 22 указанного Федерального закона содержит основания для перерыва вышеуказанного срока, в том числе предъявление исполнительного документа к исполнению.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (ст. 19).

Согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее ст. 35 (ч. 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3).

Так, применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (п.п. 1п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 47), необходимость которого, как следует из ч. 1 ст. 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в п.п. 2 - 4 ч. 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К числу вторых п.п. 1, 5 и 6 ч. 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Согласно сопроводительному письму от 25.05.2016 (л.д. 67) взыскателю был направлен исполнительный лист серии ФС №004716377.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кургузовой Ю.В. от 27.01.2017 исполнительное производство №43445/16/36035-ИП, возбужденное в отношении должника Поротикова В.А. на основании исполнительного листа серии ФС №004716377 окончено.

Договор уступки права требования между ООО «Экспресс Коллекшн» (правопреемник ПАО «МТС-Банк») и ИП Гребенкиным Р.В. заключен 09.01.2019.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ИП Гребенкин Ю.В. располагая информацией об окончании исполнительного производства 27.01.2017 (поскольку копия постановления имеется у него как правопреемника взыскателя), с 09.01.2019 по 28.01.2020 имел необходимое количество времени для истребования у цедента оригинала исполнительного документа и предъявления его к исполнению, либо поиска информации о месте нахождения исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, достоверность факта утраты исполнительного документа, заявителем не представлено.

Правильно руководствуясь вышеупомянутыми положениями закона, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Подробное обоснование мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, приведено в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке указанных критериев, не свидетельствуют о допущенных судом ошибках при принятии оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ИП Гребенкина Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.10.2021.

Судья: