Решение по делу № 8Г-9788/2024 [88-11360/2024] от 12.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0018-01-2023-004383-30

№ 88-11360/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    24 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        №2-3417/2022 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к Коноплеву Д.В., Денисову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    УФСИН России по Архангельской области обратилось в суд с иском к Коноплеву Д.В., Денисову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

    В обоснование требований указано, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей в судебном порядке были отменены приказы УФСИН России от 16 февраля 2021 г. №59-лс и от 20 мая 2022 г. №243-лс в отношении Казыханова А.Ф. в части снижения квалификационного звания на одну ступень, присвоения квалификационного звания «специалист второго класса», определения выплаты ежемесячной надбавки в размере 10% к должностному окладу за период с                             1 февраля 2021 г. по 15 февраля 2021 г., снижения квалификационного звания на одну ступень, присвоения квалификационного звания «специалист третьего класса», определения выплаты ежемесячной надбавки в размере 5% к должностному окладу за период с 1 марта 2022 г. по 19 марта 2022 г.; с ФСИН России в пользу Казыханова А.Ф. взысканы денежные средства за период с 1 февраля 2021 г. по 15 февраля 2021 г. в размере 1979,34 руб., за период с 1 марта 2022 г. по 19 мая 2022 г. в размере 4136,44 руб., а всего в сумме 6115,78 руб. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный материальный ущерб отказались. Просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба по 3057,89 руб. с каждого.

    Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от                         14 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе УФСИН России по Архангельской области ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда                           от 29 февраля 2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от             10 марта 2023 г. по делу №33-1484/2023 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2022 г. по делу №2-3402/2022, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 декабря 2022 г., было отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Казыханова А.Ф. к УФСИН России по Архангельской области об оспаривании приказов о снижении квалификационного звания, восстановлении квалификационного звания, признании недействительными итоговых занятий, взыскании невыплаченного денежного довольствия, удовлетворены частично.

    Признан незаконным приказ УФСИН России по Архангельской области от 16 февраля 2021 г. № 59-лс в отношении Казыханова А.Ф. в части снижения квалификационного звания на одну ступень, присвоения квалификационного звания «специалист второго класса», определения выплаты ежемесячной надбавки в размере 10% к должностному окладу за период с 1 февраля 2021 г. по 15 февраля 2021 г.

    Признан незаконным приказ УФСИН России по Архангельской области от 20 мая 2022 г. № 243-лс в отношении Казыханова А.Ф. в части снижения квалификационного звания на одну ступень, присвоения квалификационного звания «специалист третьего класса», определения выплаты ежемесячной надбавки в размере 5% к должностному окладу за период с 1 марта 2021 г. по 19 мая 2022 г.

    С УФСИН России по Архангельской области в пользу Казыханова А.Ф. взыскана задолженность по выплате денежного довольствия за период с                1 февраля 2021 г. по 15 февраля 2021 г. в размере 1979,34 руб., за период с           1 марта 2022 г. по 19 мая 2022 г. в размере 4136,44 руб., всего взыскано 6115,78 руб. Денежные средства перечислены Казыханову А.Ф. 19 мая 2023г.

    На имя начальника УФСИН 16 мая 2023 г. поступил рапорт главного бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН о поступлении на исполнение исполнительных листов о взыскании с УФСИН России по Архангельской области в пользу Казыханова А.Ф. денежных средств.

    На основании указанного рапорта проведена служебная проверка, результаты проверки утверждены заключением 18 июля 2023 г.

    При этом комиссия пришла к выводу, что принятие судебного акта в части признания приказов в отношении Казыханова А.Ф. незаконными явилось следствием ненадлежащего исполнения подполковником внутренней службы в отставке Коноплевым Д.В., ранее замещавшим должность начальника отдела воспитательной и социальной работы с личным составом УФСИН, требований пунктов 12.18, 12.19, 14.1,22 Положения об отделе воспитательной и социальной работы с личным составом УФСИН, пункта 61 должностной инструкции начальника отдела воспитательной и социальной работы с личным составом УФСИН; а также ненадлежащего исполнения капитаном внутренней службы Денисовым Д.П., инструктором штурмового отделения №1 отдела специального назначения УФСИН, ранее замещавшим должность инспектора группы профессиональной и служебной подготовки отдела воспитательной и социальной работы с личным составом УФСИН, требований пунктов 12.18, 12.19, 14.1,22 Положения об отделе воспитательной и социальной работы с личным составом УФСИН, пунктов 39, 45 должностной инструкции инспектора группы профессиональной и служебной подготовки отдела воспитательной и социальной работы с личным составом УФСИН.

    По результатам проведения служебной проверки было принято решение о взыскании выплаченных Казыханову А.Ф. денежных средств с Коноплева Д.В. и Денисова Д.П.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных УФСИН России по Архангельской области требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из недоказанности истцом наличия прямого действительного ущерба в результате действий (бездействия) ответчиков.

    Взысканное с УФСИН России по Архангельской области в пользу Казыханова А.Ф. денежное довольствие за периоды с 1 февраля 2021 г. по 15 февраля 2021 г., с 1 марта 2021 г. по 19 мая 2022 г. подлежало выплате данному лицу при условии указания в приказах от 16 февраля 2021 г. и 20 мая 2022 г. в качестве начала периода выплаты ежемесячной надбавки дня вынесения этих приказов, а не 1 февраля 2021 г. и 1 марта 2021 г. соответственно. Требуемые истцом с ответчиков денежные средства выплачены Казыханову А.Ф. во исполнение обязанности по оплате его труда, имевшейся у УФСИН России по Архангельской области и до издания приказов от 16 февраля 2021 года № 59-лс и от 20 мая 2022 года № 243-лс, ошибки при подготовке которых вменяются ответчикам. Данные выплаты не связаны с восстановлением какого-либо нарушенного права УФСИН России по Архангельской области, с утратой или повреждением его имущества. Также отсутствует причинная связь между вменяемыми ответчикам нарушениями при подготовке приказов и возникшей до их издания обязанностью истца выплачивать Казыханову А.Ф. денежное довольствие в полном объеме. Упомянутыми приказами Казыханов А.Ф. мог бы быть лишь неосновательно лишен части причитающегося ему довольствия; данное нарушение и было устранено определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2023 г.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что приказ УФСИН России по Архангельской области от 16 февраля 2021 г. №59-лс подготовлен инспектором группы профессиональной и служебной подготовки ОВСРЛС Денисовым Д.П., а также согласован заместителем начальника управления Троповым В.А., начальником ОВСРЛС Коноплевым Д.В., помощником начальника управления по правовой работе Андреевой Н.В., начальником отдела кадров Клименко С.В., начальником ОАО Смыковским В.В., начальником УФСИН Перфильевым С.Б. и подписан начальником управления Купеевым А.Б.

    Приказ УФСИН России по Архангельской области от 20 мая 2022 г. №243-лс подготовлен инспектором группы профессиональной и служебной подготовки ОВСРЛС Денисовым Д.П., также согласован заместителем начальника управления Дечкиным К.А., начальником ОВСРЛС            Коноплевым Д.В., помощником начальника управления по правовой работе Андреевой Н.В., начальником отдела кадров Клименко С.В., начальником ОАО Смыковским В.В., начальником С УФСИН Перфильевым С.Б. и подписан временно исполняющим обязанности начальника управления Бондарем С.Н.

    При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что незаконные положения указанных приказов в отношении Казыханова А.Ф. определены и внесены исключительно по инициативе ответчиков         Денисова Д.П., Коноплева Д.В. и вопреки требованиям ведомственных нормативных актов, а также указаний начальника управления и остальных лиц, согласовавших данные приказы.

    Напротив, из материалов дела следует, что УФСИН России по Архангельской области считало приказы от 16 февраля 2021 г. № 59-лс и от 20 мая 2022 г. № 243-лс законными, настаивало на обоснованности своих действий по снижению Казыханову А.Ф. квалификационного звания и соответствующей ежемесячной надбавки к должностному окладу при рассмотрении гражданского дела №2-3402/2022 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях и после отклонения Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы управления, истец признал незаконность своих действий по изданию данных приказов в отношении Казыханова А.Ф.

    Следовательно, на момент подготовки и подписания приказов от             16 февраля 2021 г. № 59-лс и от 20 мая 2022 г. № 243-лс ответчики       Денисов Д.П. и Коноплев Д.В. действовали в соответствии с позицией нанимателя по вопросу снижения Казыханову А.Ф. квалификационного звания и соответствующей ежемесячной надбавки. Принимая во внимание, что законодательством о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и ведомственными нормативными актами не были определены конкретные требования к дате, с которой подлежат снижению квалификационное звание и соответствующая ежемесячная надбавка, то у ответчиков Денисов Д.П. и Коноплев Д.В. отсутствовали основания действовать вопреки позиции своего нанимателя и не вносить в приказы от 16 февраля 2021 г. № 59-лс и от 20 мая 2022 г. № 243-лс положения о снижении Казыханову А.Ф. квалификационного звания и ежемесячной надбавки, либо определить иные даты для выполнения таких действий.

    Напротив, в силу пункта 4.2 контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенных с ответчиками, Денисов Д.П. и Коноплев Д.В. обязаны были выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), в связи с чем не вправе были подготовить приказы от 16 февраля 2021 г. № 59-лс и от 20 мая 2022 г. № 243-лс, содержащие положения, противоречащие позиции УФСИН России по Архангельской области.

    Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчиками Коноплевым Д.В. и Денисовым Д.П. не допущено нарушения требований пунктов 12.18, 12.19, 14.1, 22 Положения об отделе воспитательной и социальной работы с личным составом, пункта 61 должностной инструкции начальника указанного отдела, пунктов 39, 45 должностной инструкции инспектора группы профессиональной и служебной подготовки данного отдела, а истцом УФСИН России по Архангельской области достоверно не установлена противоправность поведения указанных сотрудников при издании приказов от 16 февраля 2021 г. № 59-лс и от 20 мая 2022 г. № 243-лс.

    Более того, суд указал на то, что истцом нарушен порядок привлечения сотрудника Коноплева Д.В. к материальной ответственности, поскольку при проведении служебной проверки для установления причины возникновения ущерба не истребовалось от Коноплева Д.В. объяснений, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении к нему заявленных требований.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы истца о наличии оснований для возмещения ответчиками причиненного работодателю ущерба судами не установлено совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на ответчиков обязанность возместить убытки, понесенные УФСИН России по Архангельской области в связи с осуществлением им функций работодателя в отсутствие противоправности поведения указанных сотрудников при издании приказов.

    Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от                        14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи