Решение по делу № 22-2687/2024 от 22.07.2024

Судья Клонингер И.Л.                                                                   Дело № 22-2687/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года                                                          г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Казариной Я.А. и Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области                Сальникова А.А.,

осужденного Веселов В.П. в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Хайдарова Т.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Веселов В.П., адвоката Марценюк Л.И. на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 июня 2024 года в отношении Веселов В.П..

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, письменных возражений, выступления осужденного Веселов В.П., адвоката Хайдарова Т.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселов В.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                        <адрес>, ранее судимый:

- 20 ноября 2015 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2017 года освобожден 4 марта 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 29 дней;

- 29 мая 2018 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам                   4 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 30 апреля 2020 года;

осужденный:

- 15 ноября 2022 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 53.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден                                     27 апреля 2024 года по отбытии срока основного наказания; на 10 июня 2024 года неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 16 дней;

осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 15 ноября 2022 года, окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

        В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору с 13 мая 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; полностью отбытое основное наказание по приговору Соломбальского районного суда                       г. Архангельска от 15 ноября 2022 года с 28 июня 2023 года по 27 апреля 2024 года включительно из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в количестве 1 месяца 15 дней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск В.Н.П. удовлетворен частично.

Взыскано с Веселов В.П. в пользу В.Н.П. 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлениями.

Взысканы с Веселов В.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в ходе предварительного следствия до подачи заявления об отказе от услуг адвоката в сумме 2652 рубля.

По приговору суда Веселов В.П. признан виновным в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического совершения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении В.Н.П., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, и в угрозе убийством.

Преступления совершены в период с 15 декабря 2021 года по                                 13 октября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный Веселов В.П., ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся во всех заявлениях о преступлениях, поданных Б.Л., с которой он состоит в неприязненных отношениях. Обращает внимание на наличие у него алиби в инкриминируемые органом следствия дни совершения преступлений, в качестве которого приводит график работы, отбывание административного наказания 24 апреля 2022 года, в связи чем усматривает свидетельство отсутствия возможности совершения им вменяемых деяний. Считает неправомерным применение в отношении него при назначении окончательного наказания положений ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку им полностью отбыто основное наказание в виде принудительных работ по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от                              15 ноября 2022 года с 28 июня 2023 года по 27 апреля 2024 года. Указывает, что в производстве государственного обвинителя Кононовой И.В., которая ранее состояла в должности следователя, в 2017 году находилось уголовное дело в отношении него, потерпевший по данному уголовному делу под давлением сотрудников полиции оклеветал его, полагая данное обстоятельство исключающим участие Кононовой И.В. в качестве государственного обвинителя. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Марценюк Л.И. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы. Обращает внимание на показания свидетеля В.Л.П., сообщившей о злоупотреблении потерпевшей спиртными напитками, падениях в состоянии алкогольного опьянения. В приговоре отсутствует мотивировка, в соответствии с которой одним доказательствам отдано предпочтение, а другие – отвергнуты, судом не выяснены и не устранены противоречия относительно обстоятельств причинения потерпевшей телесных повреждений, не исследованы все версии произошедшего. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора города Архангельска Шестаков И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями и возражениях, выслушав выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302-307 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу                ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Предложенная осужденным интерпретация инкриминируемых ему действий и имевших место с его участием событий, аналогична доводам, приведенным осужденным в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, которые были предметом проверки и обоснованно признаны несостоятельными с учетом того, что судом установлены неоднократное применение насилия в отношении престарелой матери, нанесение ударов по телу руками, ногами, бутылкой, от которых она испытывала физическую боль; угроза убийством.

Так в ходе судебного разбирательства Веселов В.П. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал, применение со своей стороны какого-либо насилия, высказывание угрозы убийством в отношении В.Н.П. отрицал, пояснив об образовании обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений в результате ее падений ввиду злоупотребления спиртными напитками. Указал на пребывание в дни инкриминируемых ему деяний на работе и отбывании им административного наказания в виде административного ареста, а также на наличие оговора со стороны В.Н.П., Б.Л.,               В.Л.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности Веселов В.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей В.Н.П. о систематическом нанесении ей Веселов В.П. ударов руками и ногами по различным частям тела и иных насильственных действий, высказывании им угрозы убийством в ее адрес;

- показаниями свидетеля Б.Л., которой со слов В.Н.П. стало известно о систематическом избиении Веселов В.П. матери, на теле и лице которой она постоянно наблюдала синяки и кровоподтеки; о высказывании со стороны Веселов В.П. угрозы убийством В.Н.П. 13 октября 2022 года;

- показаниями свидетелей Б.В., В.Л., изложивших аналогичные сведения, ставшие им известными со слов Б.Л.,                 В.Н.П.;

- производными от показаний потерпевшей показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что В.Н.П. обижает сын;

- показаниями свидетеля К.В., сообщившей о наблюдении ею и продавцами из магазина на лице В.Н.П. до убытия Веселов В.П. в места лишения свободы телесных повреждений, которых после этого она не видела;

- показаниями свидетелей Г.А., П.Н., Е.М. об обстоятельствах оказания медицинской помощи В.Н.П. в связи с применением в отношении нее Веселов В.П. насилием, что отражено в картах вызова скорой медицинской помощи от 22 июля 2022 года,                                          5 сентября 2022 года, 18 октября 2022 года;

- фотоснимками с изображением различных частей тела и лица                       В.Н.П. с имеющимися на них видимыми телесными повреждениями в виде гематом, полученных 13 октября 2022 года, а также с изображением стены комнаты, на которой имеются пятна вещества бурого цвета,

- заключением эксперта, которым на даты оказания В.Н.П. медицинской помощи установлено наличие телесных повреждений: при оказании медицинской помощи 5 сентября 2022 года - характера кровоизлияний тела, которые образовались в результате сдавливающих и (или) ударных воздействий твердого тупого предмета, по отдельности и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 18 октября 2022 года на момент госпитализации и дальнейшем стационарном лечении в период по 26 октября 2022 года - характера обширного кровоизлияния (кровоподтека, «гематом») левого плеча, левого предплечья и левой кисти, которое образовалось в период от 3 до 5 суток до момента госпитализации, расценивается как легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель; кровоизлияния в виде кровоподтека левой окологлазничной области, кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтеков верхней и нижней губы слева, подкожной гематомы в области нижней челюсти, кровоизлияний («гематом») в области груди, в том числе правой половины груди на уровне 4-5-го ребер, которые по отдельности и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; образовались в результате сдавливающих и (или) ударных воздействий твердого тупого предмета в область головы, лица, груди и левой верхней конечности, при этом кисть руки, сложенная в кулак, нога человека, в том числе обутая в тапок, бутылка с молоком характеризуются как твердые тупые предметы; образование всех выявленных повреждений в результате однократного падения потерпевшей на плоскости                («с высоты собственного роста») исключается;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъята, в том числе футболка с веществом бурого цвета, в которой В.Н.П. находилась, когда Веселов В.П. причинял ей побои; на обоях в комнате В.Н.П. обнаружена кровь человека, которая со слов потерпевшей, является ее кровью, появившейся в результате причинения Веселов В.П. ей телесных повреждений (том 1, л.д. 80-83, 233-340, том 2 л.д. 1-8, 9, 10-12, 78-79);

- иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей, заключениям экспертов, протоколам осмотра места происшествия суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями               ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетеля                     Б.Л. допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с материалами дела.

До начала каждого допроса потерпевшей и всем свидетелям были разъяснены не только процессуальные права и обязанности, но и ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Неустранимых сомнений в виновности Веселов В.П. в действиях, за совершение которых он осужден, не имеется.

Судом не выявлено оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетеля Б.Л., на чем настаивает осужденный. С оценкой показаний потерпевшей и свидетеля Б.Л. о том, что поскольку Веселов В.П. отбирал у матери пенсию, мать специально говорила ему, что Б.Л. забирает у нее деньги, чтобы эти деньги не достались ему, произведенной судом первой инстанций, судебная коллегия согласна. Суждения Веселов В.П. о желании Б.Л. продать квартиру, в которой он с матерью проживает, и получении от него отказа, неосновательны, так как квартира является муниципальной и предметом продажи являться не может.

Доводы осужденного относительно злоупотребления потерпевшей спиртными напитками и, как следствие, получения телесных повреждений в результате падений в состоянии алкогольного полностью опровергаются показаниями свидетелей Б.Л., Б.В., К.В., Свидетель №1, отрицавших употребление В.Н.П. спиртных напитков, не видевших ее в состоянии алкогольного опьянения, утверждавших, что при самостоятельном передвижении она не падает и не ударяется, телесные повреждения у нее присутствовали именно во время совместного проживания с сыном, а после его убытия в места лишения свободы телесные повреждения у нее отсутствовали, как и отсутствуют в настоящее время, когда Веселов В.П. находится под стражей. Кроме того, указанные доводы Веселов В.П. опровергаются заключением эксперта по выявленным 18 октября 2022 года у В.Н.П. телесным повреждениям, согласно которому образование всех выявленных повреждений в результате однократного падения потерпевшей на плоскости («с высоты собственного роста») исключается.

    Суд правомерно отверг показания свидетеля В.Л., данные в ходе судебного разбирательства, в том числе в части постоянного злоупотребления                 Веселов В.П. спиртными напитками и падений в состоянии алкогольного опьянения ввиду наличия у нее заинтересованности в благоприятном исходе дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля В.Л., в той части, в которой они признаны судом достоверными, у суда не имелось, нет их у судебной коллегии, поскольку показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей относительно применения к ней со стороны Веселов В.П. физического насилия.

Вопреки заявлениям осужденного о применении к В.Л. незаконных методов ведения следствия несостоятельны.

Протокол допроса В.Л. подписан без замечаний, с жалобами на оказание на нее физического либо психологического давления она не обращалась (том 1, л.д. 210-212).

Нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при сборе, судом при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Показания Веселов В.П. о его невиновности и выдвинутое им алиби о его нахождении в период инкриминируемых событий на работе, 24 апреля 2022 года – он отбывал административное наказание, находясь в изоляторе временного содержания, судом первой инстанции тщательно проверялись и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно полностью отвергнуты.

Так, исходя из сведений, предоставленных <данные изъяты>, где                   Веселов В.П. был трудоустроен с режимом рабочего времени с понедельника по пятницу с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с обеденным перерывом с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, с выходными – в субботу и воскресенье, последний:

- 15 декабря 2021 года, 22 июня 2022 года находился на работе с                      08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; при этом причинение побоев                 В.Н. инкриминируется в указанные дни около 1 часа 00 мин. и около                21 час. 00 мин. соответственно;

- 24 апреля 2022 года, 22 мая 2022 года – на работе не находился, так как указанные дни являлись выходными;

- 5 сентября 2022 года, 13 октября 2022 года – на работе не находился, поскольку в сентябре 2022 года фактически отсутствовал на рабочем месте,                        с 8 сентября 2022 года уволен (том 2, л.д. 87, 89).

Согласно информации о пребывании в специальных учреждениях органов внутренних дел Веселов В.П. на основании постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста находился в изоляторе временного содержания УМВД РФ по городу Архангельску в период                                       с 26 апреля 2022 года по 5 мая 2022 года (том 2, л.д. 150).

При этом время совершения преступлений установлено судом на основании совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшей, подробно и последовательно излагавшей обстоятельства произошедших событий, описывающей свои и Веселов В.П. действия с указанием временных периодов. Приведенная ею хронология событий согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявление осужденного о том, что свидетели, проживающие с ним в одном доме, не являлись очевидцами применения с его стороны к В.Н.П. физического насилия, характерных звуков не слышали, с учетом достаточной совокупности представленных стороной обвинения доказательств, положенных судом в основу приговора, не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Оценка доказательств соответствует требованиям                                      ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Несогласие осужденного Веселов В.П. и его защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Действиям Веселов В.П. судом дана правильная юридическая оценка по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Приведенная квалификация действий осужденного подробно мотивирована в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств. Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания, либо прекращения уголовного дела не имеется.

Квалифицирующий признак «совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» нашел полное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, на что обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку Веселов В.П. был осведомлен о престарелом возрасте своей матери, осознавал, что в силу этого и своего физического состояния она не может оказывать сопротивление и защитить себя, вследствие чего находится в беспомощном состоянии. Суд убедительно мотивировал свой вывод о направленности умысла Веселов В.П. на причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями. На систематический характер действий указывает период их совершения, мотив, их внутренняя связь, выраженная в устойчивом противоправном поведении в отношении конкретной потерпевшей.

Указанные в приговоре действия осужденного причинили физические страдания потерпевшей.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

    То обстоятельство, что государственный обвинитель Кононова И.В. ранее в качестве следователя принимала участие в расследовании другого уголовного дела в отношении Веселов В.П. и по иным обстоятельствам, не относится к препятствиям, предусмотренным ст.ст. 61, 62, 66 УПК РФ, для ее участия в качестве государственного обвинителя в рассмотрении настоящего дела.

При назначении Веселов В.П. наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены и признаны обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, неудовлетворительное состояние                  Веселов В.П. и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре суда, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к                    Веселов В.П. положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированны и являются правильными.

По своему виду и размеру назначенное Веселов В.П. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Поскольку Веселов В.П. преступления, за которые он осужден, совершены до постановления приговора от 15 ноября 2022 года, суд правильно применил при назначении окончательного наказания положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора, наказание назначается по тем же правилам, предусмотренным ч.ч.1- 4 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, обоснованно зачел в срок наказания основное наказание, полностью отбытое по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2022 года, а также отбытое им дополнительное наказание сроком 1 месяц 15 дней.

При этом правила ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Веселов В.П. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда разрешен правильно. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, с учетом характера причиненных потерпевшей физических страданий, и на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, наступивших последствий, материального положения осужденного, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от                          10 июня 2024 года в отношении Веселов В.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Веселов В.П., адвоката Марценюк Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                         А.С. Шпанов

    Судьи                                    Я.А. Казарина

    О.В. Фадеева