Решение по делу № 1-90/2024 от 30.01.2024

№ 1-90/2024

16RS0037-01-2024-000454-93

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                                                            город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова Л.М.,

при секретаре Галеевой А.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя Бугульминского городского прокурора Ибрагимова Л.Ф., помощника Бугульминского городского прокурора Тазиева Р.Р.,

подсудимого Васильева ФИО24.,

защитника - адвоката Косолаповой Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО56

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

        Васильева ФИО26, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, Васильев ФИО27., действуя группой лиц по предварительному сговору с Каргаполовым ФИО28 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан), находясь в магазине «Находка» ООО «Табыш», расположенном по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к стеллажу с парфюмерно-косметической продукцией, откуда Васильев ФИО29 с целью хищения передал с полки Каргаполову ФИО30 две упаковки с шампунями «Head&Shoulders», объемом 600 мл, в количестве 12 штук, стоимостью 281 руб. 23 коп. за 1 штуку, а всего на общую сумму 3374 руб. 76 коп. После чего Каргаполов ФИО31 действуя совместно и согласованно с Васильевым ФИО32. направился на выход из торгового зала с похищенным товаром, при этом Васильев ФИО33 действуя совместно и согласованно с Каргаполовым ФИО34 с вышеуказанной полки тайно похитил одну упаковку с шампунями «Head&Shoulders», объемом 600 мл, в количестве 6 штук, стоимостью 281 руб. 23 коп. за 1штуку, а всего на общую сумму 1687 руб. 38 коп. и проследовал с похищенным имуществом за Каргаполовым ФИО35 Затем Васильев ФИО36 и Каргаполов ФИО37 действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, вышли из вышеуказанного магазина, не оплатив ранее похищенный товар. Далее, Васильев ФИО39. и Каргаполов ФИО38. с похищенным с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Васильев ФИО40. и Каргаполов ФИО41 причинили ООО «Табыш» материальный ущерб на общую сумму 5062 руб. 14 коп.

В судебном заседании подсудимый Васильев ФИО42 вину не признал, суду пояснил, что до вечера ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. В магазин «Находка» в этот день не заходил. Каргаполова ФИО43 не знает.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашло свое подтверждение в следующих доказательствах.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве представителя потерпевшего Власов ФИО44 показал, что он работает в ООО «Табыш» региональным менеджером по обеспечению экономической безопасности с ДД.ММ.ГГГГ и представляет интересы организации на основании доверенности. По обстоятельствам дела пояснил, что о кражи ему известно из материалов дела, поскольку в момент совершения кражи он в ООО «Табыш» не работал. Приблизительно три года назад во время работы магазина двое ранее неизвестных ему лиц похитили из магазина «Находка», расположенного по адресу: <адрес>, бытовую химию, а именно шампунь марки «Head&Shoulders» на общую сумму 5062 рубля 14 копеек.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО55 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ года работает в ООО «Табыш», офис которого расположен по адресу: <адрес> А, на должности регионального менеджера по экономической безопасности. График работы свободный. В зону ответственности входят магазины, относящиеся по территориальности к югу Татарстана, в том числе и магазин «Находка», расположенный по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит экономическая безопасность предприятия, контроль и сокращение неустановленных потерь имущества магазина и т.д.Территория всего торгового зала оснащена камерами видеонаблюдения, живая охрана отсутствует. В соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Табыш» в лице директора ФИО10 уполномочивает его представлять интересы и вести от имени Общества дела в уголовном судопроизводстве в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца, во всех судебных органах, совершать все процессуальные действия, а именно получать и передавать документы и иную информацию по существу, знакомиться со всеми материалами дела и делать выписки из них, заверять копии документов, представлять доказательства, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, осуществлять иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, без права получения присужденного имущества и денег.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ему позвонила директор магазина «Находка» (ООО «Табыш»), расположенного по адресу: <адрес>, ФИО54., которая сообщила, что обнаружила на стеллажах в торговом зале пропажу товара - шампуней «Head&Shoulders», в связи с чем решила провести ревизию по данному товару и просмотреть камеры видеонаблюдения. Так, в ходе просмотра камер видеонаблюдения Свидетель №1 обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 01 минуту, двое неизвестных мужчин вошли в торговый зал магазина «Находка», где прошли к 4 стеллажу и один из мужчин передал второму мужчине 2 упаковки товара, после чего сам взял еще одну упаковку. После чего данные мужчины вместе вышли из магазина через главный вход. На 4 стеллаже ранее был выложен товар - шампунь «Head&Shoulders» для волос 2 в 1 основной уход, объемом 600 мл. В ходе ревизии установлено, что обнаружена недостача товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 штук. Далее об этом им было сообщено в полицию. Стоимость шампуня «Head&Shoulders» для волос 2 в 1 основной уход, объемом 600 мл, с учетом НДС составляет 281 руб. 23 коп., в количестве 18 штук, на общую сумму 5062 рублей 14 копеек; стоимость шампуня «Head&Shoulders» для волос 2 в 1 основной уход, объемом 600 мл, без учета НДС составляет 234 руб. 36 коп., в количестве 18 штук, на общую сумму 4218 руб. 48 коп. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершили Каргополов ФИО47. и Васильев ФИО48., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с данными мужчинами лично не знаком <данные изъяты>

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО52 суду показала, что она работает директором магазина «Находка», расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку прошло значительное время, обстоятельства произошедшего помнит плохо, может пояснить, что в сентябре 2021 года после проведения инвентаризации была обнаружена недостача товара – шампуня «Head&Shoulders», в количестве 18 штук, это три упаковки. Ею были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, где увидели двоих молодых людей, которые зашли в торговый зал, передали друг другу упаковки шампуней, вышли через вход магазина, пройдя мимо кассы. На тот момент представителем службы безопасности был Забиров ФИО50. Заявление в полицию писал он. Время работы магазина с 8 часов до 21 часа. В заявлении была указана сумма ущерба около 5000 рублей. Также пояснила, что в магазине ведется видеозапись с камер наблюдения, данная видеозапись была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов, кроме того в связи со сбоем время на видео не совпадало с реальным временем, об этом также сообщалось сотрудникам полиции.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО53 данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности директора магазина «Находка (ООО «Табыш»), расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин поступил товар («химия»), среди которого был шампунь «Head&Shoulders» для волос 2 в 1 основной уход, объемом 600 мл, в количестве 48 штук. Данный товар был выложен во 2 ряду 4 секции на стеллаже. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, она обратила внимание, что стеллаж, на котором были выложены вышеуказанные шампуни, был пустой, в связи с чем она решила произвести ревизию данных товаров. В ходе ревизии обнаружила, что данный товар не реализовался, то есть была выявлена недостача товара в количестве 18 штук шампуней. В ходе просмотра с камер видеонаблюдения она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 01 минуту, двое мужчин вошли в магазин, подошли к 4 стеллажу, один из мужчин достал одну упаковку с шампунем и передал второму мужчине, после чего достал еще 2 упаковки с шампунем. После чего данные мужчины вышли через главный вход, ведущий в магазин, на кассу для оплаты не проходили. Данных мужчин она не знает. Видео с камер наблюдения не сходится с реальным временем, то есть по камерам видно, что время хищения составляло 12 часов 01 минута, однако время на тот момент было 17 часов 01 минута, расхождение на 5 часов. После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО57 суду показал, что в 2021 году, точную дату не помнит, находился на суточном дежурстве, на тот момент работал старшим оперуполномоченным. По телефонному сообщению о совершенной краже с группой выехал в магазин «Находка», расположенный по <адрес>. При просмотре камер видеонаблюдения увидел, что два парня друг за другом заходят в магазин, обходят, передают друг другу коробки с шампунями, после чего уходят с магазина вместе с товаром. Данная видеозапись в последующем была изъята. Были установлены двое мужчин, фамилия одного из них была Каргополов, фамилию другого мужчины назвать не смог, поскольку прошло значительное время, обстоятельства произошедшего помнит плохо.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 <данные изъяты>, данные в ходе предварительного следствия, следует, что он является сотрудником отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы заступил на суточное дежурство. В 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин похитили товар на сумму 5062 руб. 14 коп. После чего был осуществлен выезд в составе следственно-оперативной группы на место происшествия. По приезду на место, а именно в магазин «Находка», расположенный по адресу: <адрес>, было установлено, что в данном магазине имеются камеры наружного видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на компьютере, установленном в магазине, просматривалось, как двое мужчин зашли в магазин, подошли к витрине, один из них передал две коробки второму, при этом также сам взял одну коробку, после чего они направились к выходу из магазина, друг за другом вышли. В ходе просмотра видео было понятно, что данные мужчины друг другу знакомы, они вместе зашли в магазин, один другому передавал коробки. Просмотр видеозаписи осуществлялся вместе с заявительницей - директором данного магазина Свидетель №1, она пояснила, что именно в этом месте, откуда мужчины похищали коробки с товаром, располагались шампуни, по которым выявлена недостача. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий данные мужчины были установлены, ими являются ранее судимые Васильев ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Каргаполов ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил.

Свидетель, допрошенный в порядке части 5 статьи 278 УПК РФ под псевдонимом (Свидетель №3) суду показала, что она работает продавцом в магазине. Частыми покупателями магазина являются Каргаполов ФИО4 и Васильев ФИО60, неоднократно с ними виделась. Сотрудниками полиции ей была показана видеозапись, из какого магазина не знает, когда датирована запись, тоже не помнит. На видеозаписи она видела как Каргаполов ФИО61 и Васильев ФИО62 брали коробки, один передавал другому коробку, она их опознала по внешним признакам, по одежде, походке, лицам. Что находилось в коробках, не знает.

Вина подсудимого Васильева ФИО63 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 01 минуту, находясь в магазине «Находка» по адресу: <адрес>, тайно похитили шампунь «Head&Shoulders для волос 2 в 1 основной уход» 600 мл в количестве 18 штук, на общую сумму 5 062 руб. 14 коп. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Находка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты диск с видеозаписью, товарная накладная и акт ревизии <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-Rдиск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Находка», расположенного по адресу: <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указанный предмет признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела<данные изъяты>

- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенного товара – шампуня «Head&Shoulders», объемом 600 мл, составляла 281 руб. 23 коп. за 1 штуку, стоимость 18 штук шампуня составила 5 062 руб. 14 коп. <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2, согласно которому свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, что и в допросе в качестве свидетеля, подозреваемый Каргаполов ФИО64. показания свидетеля не подтвердил, при этом от дачи показаний отказался согласно статьи 51 Конституции РФ <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей - ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Находка» по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи со свидетелем Свидетель №3 было установлено, как двое мужчин друг за другом входят в торговое помещение, после чего на следующем видео просматривается, как эти двое мужчин подошли к витрине, где один из них берет с полки две упаковки, передает второму, после чего сам берет одну упаковку и направляется к выходу. В данных мужчинах свидетель Свидетель №3 уверенно узнала Каргаполова ФИО65, а также Васильева ФИО66. Данных мужчин свидетель Свидетель №3 уверенно узнает по походке, по одежде, поясняет, что в такой одежде их также видела неоднократно. Свидетель №3 без сомнения знает, что данными лицами, которые на предоставленном видео заходят вместе, друг за другом в торговое помещение, берут 3 упаковки с содержимым, а после выходят – являются Каргаполов ФИО4 и Васильев ФИО67 <данные изъяты>

    - протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены счет-фактура №, №, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Находка», расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому счет-фактура №, №, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Находка», расположенного по адресу: <адрес> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены по принадлежности <данные изъяты>

           - приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каргополов ФИО68 осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше показаниями представителей потерпевших, свидетелей и другими материалами дела. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого. Доводы подсудимого и защитника о непричастности Васильева ФИО69 к совершению преступления опровергаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Находка» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показаниями засекреченного свидетеля, опознавшей на данной видеозаписи Васильева ФИО70. и другое лицо, не доверять которым у суда оснований не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено. Так, из видеозаписи следует, что хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Находка» по адресу: <адрес>, совершено именно подсудимым Васильевым ФИО71 и лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию преступления в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости. Оснований для проведения судебной видеотехнической экспертизы не имеется, более того, указанное ходатайство участниками процесса не заявлялось. Доводы Васильева ФИО72 о нахождении ДД.ММ.ГГГГ до вечера в <адрес>, дачи показаний Каргополовым ФИО73 под давлением сотрудников полиции являются голословными. Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каргополов ФИО74 осужден за совершение указанного преступления, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Васильева ФИО75 о не ознакомлении его с материалами уголовного дела являются несостоятельными. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Васильеву ФИО76 в день его вынесения, от проставления подписи о получении документа, дачи показаний в качестве обвиняемого и ознакомлении с материалами уголовного дела Васильев ФИО77 отказался. Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ уйти от уголовной ответственности, а отказ от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, расценивается как способ защиты. Вопреки доводам защиты сумма причиненного ущерба и объем похищенного имущества установлены как показаниями представителя потерпевшего, свидетеля – директор магазина, актом ревизии имущества, товарных накладных, так и справкой о стоимости похищенного товара. О наличии умысла на совершение хищения свидетельствует тот факт, что подсудимый понимал, что изымает имущество, в группе лиц с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, без согласия собственника, в отсутствие собственника. Подсудимый преследовал корыстную цель, поскольку в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом из собранных по делу доказательств усматривается, что действия Васильева ФИО78 и лица, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, носили совместный, согласованный, последовательный характер, были направлены на выполнение объективной стороны преступления, что свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору». Совершая вышеуказанные действия, Васильев ФИО79 осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых.

Суд квалифицирует действия Васильева ФИО80 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый по месту жительства участковым-уполномоченным полиции и по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, <данные изъяты>. <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

На основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях Васильева ФИО81 усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

    Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, с целью предотвращения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Васильеву ФИО82 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил части 2 статьи 68 УК РФ с отбыванием наказания в условиях строгого режима исправительного учреждения, согласно положениям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ. Каких-либо исключительных оснований и совокупности смягчающих наказание обстоятельств для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ не имеется и в судебном заседании не установлено.

    Суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

    Суд, принимая во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ может быть назначено наказание в виде принудительных работ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Васильева ФИО83 не усматривает оснований для назначения данного вида наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

    В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильева ФИО84 необходимо изменить на заключение под стражу, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 18 УИК РФ к лицам, осужденным к лишению свободы, больным наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения больным наркоманией в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

    Исковые требования представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в силу статьи 1064 ГК РФ в связи с их обоснованностью подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

      признать Васильева ФИО85 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

        На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Васильеву ФИО86 назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в отношении Васильева ФИО87 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

    В срок лишения свободы зачесть период нахождения Васильева ФИО88. под стражей по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами зачета, указанным в приговоре; по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами зачета, указанным в приговоре, а также отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскать с Васильева ФИО89 солидарно с ранее осужденным по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Каргаполовым ФИО90 в пользу ООО «Табыш» денежные средства в размере 5 062 (пять тысяч шестьдесят два) рубля 14 копеек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора с соблюдением требований статьи 389.1 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

        Председательствующий: подпись.

        Копия верна:

        Судья                                                                               Хасанов Л.М.

        Приговор вступил в законную силу: «____»__________202__ года.

              Судья                                                                               Хасанов Л.М.