Решение от 16.04.2024 по делу № 33-11772/2024 от 14.03.2024

УИД 77RS0033-02-2023-011450-64

Судья: Бондарева Н.А.

№ 33-11772/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024г.                                                                                           город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей Иванова Д.М., Артемкиной Л.И.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчиков ООО «Севкавстрой», Пугоева И.С., Пугоева С.Х. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 сентября 2023г., которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Севкавстрой», Пугоева И* С*, Пугоева С*Х* в пользу АО Киви Банк ИНН 3123011520 сумму задолженности в размере суммы основного долга, выплаченной по Гарантии в размере 6742841,25 рублей; вознаграждение по выплаченной гарантии в сумме 1045213,47 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 55 506,84 рубля.

Взыскать с ООО «Севкавстрой», Пугоева И* С*, Пугоева С* Х* в солидарном порядке в пользу КИВИ Банк (АО) проценты (вознаграждение) в размере 25 процентов годовых, начисленные на остаток основного долга, составляющий на 30 июня 2023 г. 6 742 841 руб. 25 коп., начиная с 01 июля 2023 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска – отказать, 

УСТАНОВИЛА:

КИВИ Банк (АО) обратилось в суд с иском к ООО «Севкавстрой», Пугоеву И.С., Пугоеву С.Х., просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг по договору банковской гарантии в размере 6 742 841 руб. 25 коп., проценты (вознаграждение) в размере 1 045 213 руб. 47 коп., неустойку в размере 999 029 руб. 57 коп., штраф в размере 674 284 руб. 13 коп., проценты за период с 01 июля 2023 г. по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 506 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между гарантом КИВИ Банк (АО) и принципалом ООО «Севкавстрой» был заключен договор о выдаче банковских гарантий. В рамках указанного договора КИВИ Банк (АО) на основании заявки ООО «Севкавстрой» выдало банковскую гарантию № * от 25 августа 2021 г. в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Славянский район. Обязательства принципала по возмещению сумм, уплаченных бенефициару по указанной банковской гарантии, обеспечены поручительством Пугоева И.С., Пугоева С.Х. КИВИ Банк (АО) произвело оплату по банковской гарантии в пользу бенефициара. Договором предусмотрены проценты на сумму банковской гарантии, а также неустойка и штраф. Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности не исполнены, задолженность не погашена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, в отсутствие ответчиков, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца КИВИ Банк (АО) по доверенности Грибанов Е.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что  КИВИ Банк (АО) на основании заявки ООО «Севкавстрой» выдало банковскую гарантию № * от 25 августа 2021 г. в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Славянский район.

Сумма гарантии составила 118 394 866,20 руб.  

Согласно счету-оферте № *, указанная банковская гарантия была выдана с условием уплаты процентов (вознаграждения) в размере 25 процентов годовых.

Также счетом-офертой № * предусмотрена неустойка в размере 25 процентов годовых от суммы просроченной задолженности принципала, а также штраф в размере 10 процентов от суммы гарантии за каждый случай нарушения каждого из обязательств или пени в размере 0,1 процента годовых, начисляемых на сумму гарантии за каждый день неисполнения /ненадлежащего исполнения каждого из обязательств.

В обеспечение исполнения ООО «Севкавстрой» обязательств по банковской гарантии № *. КИВИ Банк (АО) 03 сентября 2021 г. были заключены договоры поручительства с Пугоевым И.С., Пугоевым С.Х.

Согласно указанным договорам, поручители обязались солидарно с ООО «Севкавстрой» отвечать за исполнение последним всех обязательств перед гарантом.

На основании требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Славянский район КИВИ Банк (АО) произвело выплату гарантии в общей сумме 6 742 8410,25 руб.  

КИВИ Банк (АО) направило требование о возмещении денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, процентов в адрес принципала и поручителей 15 ноября 2022 г. в отношении суммы 6 418 331 руб. 60 коп., 20 декабря 2022 г. – в отношении суммы 324 509 руб. 65 коп.

Согласно расчету банка задолженность по договору банковской гарантии по состоянию на 30 июня 2023 г. составляет: основной долг - 6 742 841 руб. 25 коп., проценты (вознаграждение) в размере 1 045 213 руб. 47 коп., неустойка в размере 999 029 руб. 57 коп., штраф в размере 674 284 руб. 13 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 333, 363, 368, 379 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении предъявленных требований, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, взыскал с ответчиков солидарно сумму основного долга, проценты (вознаграждение) в заявленном размере, неустойку и штраф снизил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 руб. и 150 000 руб. соответственно, взыскал с ответчиков проценты (вознаграждение) на остаток основного долга в размере 25% годовых, начиная с 01 июля 2023г. по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Возражения ответчиков о неправомерном расторжении бенефициаром контракта с принципалом не имеют значения для рассматриваемого спора, с учетом закрепленного в статье 370 ГК РФ принципа независимости гарантии от основного обязательства. Согласно разъяснения, данным в пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы штрафные санкции банком начислены за период с 25 ноября 2022г., т.е. по истечении действия моратория, веденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Суд первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил предъявленную к взысканию договорную неустойку с 999 029,57 руб. до 200 000 руб. и штраф с 674 284,13 руб. до 150 000 руб. соответственно.

Доказательств несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки, штрафа размер которых был снижен судом первой инстанции, не представлено, оснований для уменьшения взысканных сумм по апелляционной жалобе ответчиков не имеется

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ответчиков не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: 

░░░░░: