Решение по делу № 8Г-21012/2023 [88-26608/2023] от 27.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26608/2023

УИД 34RS0041-01-2022-000851-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Бетрозовой Н.В., Черкасовой Е.В.,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               ФИО1 к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Воронеж о компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца по кассационной жалобе ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Воронеж на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.03.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя             ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Воронеж по доверенности ФИО5, прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина»                   г. Воронеж, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 руб.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17.11.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.                   С ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Воронеж в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Воронеж просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, в том числе надлежащему исполнению ответчиком оказания медицинской помощи ФИО7 Указывает, что на основании выводов судебно-медицинской экспертизы можно констатировать наличие только одного недостатка при оказании медицинской помощи пациентке ФИО7 в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Воронеж», а именно, не назначение и не проведение анализа крови на ВИЧ, которое, однако, не состоит в причинно-следственной связи со смертью пациентки                     ФИО7, что подтверждается выводами экспертизы.

В судебном заседании представитель ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина»                 г. Воронеж по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, прокурор ФИО6 полагает, что судами при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, мать истца – ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на плановом стационарном лечении в хирургическом отделении ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Воронеж» в г. Воронеже с диагнозом: «лейомиома матки».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была проведена операция: чревосечение, консервативная миомэктомия, резекция обоих яичников.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут состояние больной ФИО7 резко ухудшилось. Она была переведена в реанимационное отделение, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, несмотря на проведенные реанимационные мероприятия, скончалась.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждала, что пациенту ФИО7 медицинская помощь ответчиком была оказана ненадлежащим образом и не в полном объеме.

С целью проверки доводов истца об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, учитывая возражения ответчика о надлежащем качестве выполненных медицинских услуг, определением суда первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза для разрешения вопросов о том, имелись ли показания к проведению операции ФИО7 при установленном у нее диагнозе; были ли допущены нарушения в оказании медицинской помощи за весь период ее лечения со дня ее поступления в стационар до момента ее смерти; могли ли недостатки в оказании медицинской помощи повлиять на правильность постановки диагноза, назначение соответствующего лечения, выбор тактики проведения лечения, ход операции, осложнения послеоперационного периода, наступление летального исхода; если такие нарушения имеются, состоят ли они в причинно- следственной связи между наступившими последствиями в виде смерти пациента; основной причине наступления смерти ФИО7; соответствии оказанной медицинской помощи ФИО7 стандартам оказания медицинской помощи; были ли выполнены врачами ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Воронеж» при лечении пациента ФИО7 все необходимые меры по профилактике венозных тромбэмболических осложнений предотвращению у пациента ФИО7 возникновения венозных тромбоэмболических осложнений, повлекших ее смерть; если нарушения в лечении имели место, существовала ли возможность исключения неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО7

Согласно заключению экспертов №-гр ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО7 при установленном ей диагнозе «лейомиома матки» имелись показания к проведению оперативного лечения – «чревосечение, консервативная миомэктомия, резекция обоих яичников, санация и дренирование брюшной полости, гистероскопия + ДВ».

Стандарта оказания медицинской помощи при диагнозе «лейомиома матки» в настоящее время в медицине не существует. Медицинская помощь ФИО7 врачами ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Воронеж» г. Воронеж» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась в соответствии с Клиническими рекомендациями «Миома матки» (2020г.), Приказом Минздрава Российской Федерации от 09.06.2003 № 233 «Об утверждении отраслевого стандарта «Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах» своевременно, правильно, но не в полном объеме.

В оказании медицинской помощи ФИО7 лечащими врачами экспертная комиссии усматривает следующие недостатки:

- не назначен и не проведен анализ крови на ВИЧ; не выполнен перевод после операции ДД.ММ.ГГГГ в палату пробуждения, не проведен осмотр врачом при поступлении в хирургическое отделение из операционной ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов; не назначены и не проведены контрольные анализы в послеоперационном периоде: общий анализ мочи, общий анализ крови, биохимический анализ крови, коагулограмма.

Выявленные недостатки в оказании медицинской помощи                 ФИО7 не привели к возникновению у ФИО7 в послеоперационном периоде заболевания – «тромбоз глубоких вен левой нижней конечности», не повлияли и не могли повлиять на развитие осложнения данного заболевания – «тромбоэмболия сегментарных и субсегментарных легочных артерий, обеих главных легочных артерий, правого желудочка», явившегося непосредственной 1 причиной смерти, а также не могли повлиять на правильность постановки диагноза, на назначение и выбор тактики проведения лечения, ход операции. Диагноз «лейомиома матки» был установлен ФИО7 правильно, на основании данных анамнеза, жалоб, объективного осмотра, данных Лабораторно-инструментальных методов исследования. В связи с этим экспертная комиссия какой-либо причинно-следственной связи между данными недостатками в оказании медицинской помощи ФИО7 лечащими врачами ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Воронеж» и наступлением её смерти ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

На основании Данных листа назначения из медицинской карты                  № установить, были ли введены ФИО7 препараты, назначенные врачами ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Воронеж» не представляется возможным. В связи с этим, экспертная комиссии не имеет возможности достоверно и обоснованно установить, имелись ли недостатки в оказании медицинской помощи ФИО7 врачами ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Воронеж» в части проведения её лечения, и как следствие, установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между проведенным ФИО7 лечением и наступлением её смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО7 наступила в результате тромбоза глубоких вен левой нижней конечности с развитием массивной тромбоэмболии сегментарных и субсегментарных легочных артерий, обеих легочных артерий, правого желудочка, отека легких, что является послеоперационным осложнением проведенного ей ДД.ММ.ГГГГ оперативного лечения – чревосечение, консервативная миомэктомия, резекция обоих яичников, санация и дренирование брюшной полости.

Врачами ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Воронеж» при лечении ФИО7 были назначены все необходимые меры по профилактики венозных тромбоэмболических осложнений в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 09.06.2003 № 233 «Об утверждении отраслевого стандарта «Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах», выполнено введение препарата S/Cibori 2500ED п/к за 2 часа до операции, проводилась эластическая компрессия нижних конечностей, ранняя активация              ФИО7 в послеоперационном периоде.

На основании данных листа назначений из медицинской карты                   № экспертная комиссия не имеет возможности достоверно установить, проводилось ли ФИО7 в послеоперационном периоде            ДД.ММ.ГГГГ введение назначенного ей препарата S/Cibori 2500ED или нет. В связи с этим экспертная комиссия не может достоверно и обоснованно ответить на вопрос, были ли выполнены врачами ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Воронеж» при лечении ФИО7 все назначенные ей необходимые меры по профилактики венозных тромбоэмболических осложнений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 150, 1099, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека.

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных смертью матери, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий и ее возраста, то, что смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, характера сложившихся отношений, а также требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, счел необходимым взыскать с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина»                           г. Воронеж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ             «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»                     (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ), здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона№323-ФЗ)

В силу статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав – право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ).

В силу п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;                             2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе                 клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской               помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи (стандартов ведения медицинской документации), проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур в период проведения лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав                    (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 ст. 151 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи пациентом могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в               статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности; также при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от                           15 июля 2004 г. № 276-О), от 25 сентября 2014 г. № 1842-О и др.).

В соответствии со статьей 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2                   статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Воронеж – без удовлетворения.

Председательствующий                           Ф.Г. Руденко

Судьи                                        Н.В. Бетрозова

Е.В. Черкасова