Решение по делу № 2-1503/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-1503/2014                                     КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Черемных А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ворошнину Ю.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>) обратилось в суд с иском к Ворошнину Ю.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что приговором Мотовилихинского районного суда <адрес> Ворошнин Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ); судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство по осуществлению действий по приему платежей от имени оператора с их последующим перечислением ООО «<данные изъяты>» в установленные сроки, а ООО «<данные изъяты>» обязалось начислять вознаграждение за указанные действия. Ответчик Ворошнин Ю.В., действуя по доверенности от имени ООО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изъял из терминалов самообслуживания денежные средства в размере <данные изъяты>, часть из которых в сумме <данные изъяты>, передал ООО «<данные изъяты>» для перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», часть оставил себе в качестве вознаграждения субагента в сумме <данные изъяты>, а оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты>, похитил и распорядился по своему усмотрению. Вышеуказанным приговором установлено, что ответчиком причинен имущественный ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> похищением денежных средств, принадлежащих истцу, путем обмана и злоупотребления доверием, с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Приговор Мотовилихинского районного суда <адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

Ответчик Ворошнин Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания <данные изъяты> России по <адрес>. Представителя в суд не направил, возражений по иску не представил.

В связи с отсутствием в материалах дела на дату рассмотрения иска (ДД.ММ.ГГГГ года) сведений о вручении ответчику судебного извещения (расписка на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по <адрес> не вернулась), суд, получив согласие представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). Обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевших в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года.

Частью 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в возникшем ущербе, что будет являться основанием для освобождения такого лица от обязанности возместить вред.

На основании приговора Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании п<данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Ворошнин Ю.В. освобожден от наказания, назначенного по <данные изъяты> УК РФ (л.д. 6-30).

Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Ворошнина Ю.В. установлено, что Ворошнин Ю.В. при сотрудничестве с ООО «<данные изъяты>» изучил процесс работы, порядок и учет движения денежных средств, принимаемых от населения, убедившись, что сотрудники ООО «<данные изъяты>» ему полностью доверяют, решил совершить путем обмана и злоупотреблением доверия хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>». Реализуя задуманное, Ворошнин Ю.В. предложил представителю ООО «<данные изъяты>» заключить договор с ООО «<данные изъяты>» по приему платежей от населения за телекоммуникационные услуги с использованием своих терминалов, с финансовой выгодой договора для их организаций. Осуществляя задуманное, с целью сокрытия преступного характера своих действий, желая избежать уголовной ответственности и исковых требований со стороны ООО «<данные изъяты>», Ворошнин Ю.В. сообщил о том, что не намерен больше действовать от своего ИП и предложил ООО «<данные изъяты>» заключить договор с ООО «<данные изъяты>», интересы которого он будет представлять по доверенности, тем самым, придавая видимость законности своих действий по исполнению взятых на себя обязательств. После чего сотрудники ООО «<данные изъяты>», не подозревая о преступных намерениях Ворошнина Ю.В. и будучи введенные в заблуждение, доверяя последнему подготовили договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Заключив такой договор, ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по совершению действий по приему платежей от имени оператора с последующим перечислением их в ООО «<данные изъяты>» за вознаграждение. Интересы ООО «<данные изъяты>» по доверенности представлял Ворошнин Ю.В. Инкассируя терминалы, ID-номера которых с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в процессинговом центре за ООО «<данные изъяты>» на основании устной просьбы Ворошнина Ю.В. и вновь заключенного договора, Ворошнин Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изъял из терминалов самообслуживания денежные средства в размере <данные изъяты>, часть из которых в сумме <данные изъяты> передал в ООО «<данные изъяты>» для перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», часть оставил себе в качестве вознаграждения субагента в сумме <данные изъяты>, а оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> похитил и распорядился ими по своему усмотрению (л.д. 6-30).

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и обстоятельства, подтверждающие факт причинения ущерба ООО «<данные изъяты>» в результате действий Ворошнина Ю.В., не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается как приговором суда, так и имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Дельта Телеком-Урал» о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Аналогичное положение закреплено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающей, что в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Принимая во внимание названные выше нормы права и учитывая, что обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами могла возникнуть у Ворошнина Ю.В. на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ только в случае неисполнения решения суда о возмещении материального ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования ООО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком-Урал» к Ворошнину Ю.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части требований.

Взыскать с Ворошнина Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с Ворошнина Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                             М.В. Степанова

Справка.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2014 года.

Судья                             М.В. Степанова