Решение по делу № 33-7791/2018 от 06.06.2018

Судья Яниева А.А.                   Дело № 33-7791/2018

                                    А 2.197г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года                                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Дройского Сергея Альфоновича к Поздняку Александру Викторовичу о взыскании задолженности, процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Поздняка А.В. – Штанько Е.Е.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дройского Сергея Альфоновича к Поздняк Александру Викторовичу о взыскании задолженности, процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Поздняк Александра Викторовича в пользу Дройского Сергея Альфоновича денежные средства в размере 800 000 рублей по расписке от 15.09.2015 года, проценты за пользование займом в размере 48 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 680 рублей, всего 859 680 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дройский С.А. обратился в суд с иском к Поздняку А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 15.09.2015 в размере 800 000 руб., процентов за пользование займом в размере 48 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что 15.09.2015 между Дройским С.А. и Поздняком А.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца заем в размере 800 000 руб. со сроком возврата по 15.10.2015. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства, что подтверждается распиской. В нарушение условий договоров займа ответчик в установленные сроки денежные средства не возвратил, от добровольного исполнения обязательств уклоняется.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Поздняка А.В. – Штанько Е.Е. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Поздняк А.В. фактически денежные средства не получал, с истцом не знаком. Судом не дана должная оценка свидетельским показаниям ФИО16, который не был привлечен к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу Дройский С.А. считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, заслушав представителей ответчика Поздняка А.В. – Штанько Е.Е. и Поздняка В.В. (по доверенностям от 07.06.2016), поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истца Дройского С.А. – Новикову А.П. (по доверенности от 29.05.2016), возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от 15.09.2015 Поздняк А.В. (заемщик) получил от Дройского С.А. (займодавец) денежные средства в сумме 800 000 руб.; за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 6% от суммы займа не позднее 15 числа; сумму займа вместе с процентами обязуется вернуть займодавцу не позднее 15.10.2015; претензий не имеет, передачу денег подтверждает.

В соответствии с заключениями эксперта ФИО14, данным в рамках проведения судебной экспертизы, №1304/01-2(16), №1305/04-2(16) от 25.11.2016, рукописные записи в расписке от 15.09.2015 на сумму 800 000 руб., за исключением записей от имени Дройского С.А., расположенных во второй строке после печатного текста: «Претензий не имею, передачу денег подтверждаю», выполнены Поздняком Александром Викторовичем, намеренно измененным почерком, а не Дройским Сергеем Альфоновичем. Подпись от имени Поздняка А.В., распложенная под текстом расписки в средней части 1 строки после печатного текста: «Претензий не имею, передачу денег подтверждаю» выполнена самим Поздняком А.В. с намеренным изменением своей подписи (автоподлог). В рукописных записях расписки от 15.09.2015 г на сумму 800 000 руб., имеются следующие исправления: в месте расположения цифры «0» читаемых записей «180», обозначающих номер квартиры, первоначально была выполнена цифра «8», изменена на читаемую «0»; в месте расположения буквы «е», читаемой записи «Восемьсот» первоначально была выполнена буква «ь», измененная на читаемую «е».

В соответствии с заключениями эксперта ФИО14 данным в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы, №234/04-2(17), №236/05-2(17) от 29.05.2017, в расписке от 15.09.2015 на сумму 800 000 руб. от имени Поздняка А.В. имеются две группы записей, выполненные двумя разными пишущими приборами, а именно: все рукописные записи расписки, подпись и расшифровка подписи от имени Поздняка А.В., кроме записей «Дройский С.А.», подписи от имени Дройского С.А., «15 09 15» расположенных на последней строке, выполнены одним и тем же пишущим прибором пастой, одинаковой по составу красителей; рукописные записи «Дройский СА», подпись от имени Дройского С.А., «15 09 15» другим одним и тем же пишущим прибором пастой, одинаковой по составу красителей. Расписка от 15.09.2015. на сумму 800 000 руб. от имени Поздняка А.В. выполнена в естественной последовательности, то есть первоначально был нанесен печатный текст расписки, а затем выполнены рукописные записи, подписи и расшифровки подписей от имени Поздняка А.В. и Дройского С.А. Расписка от 15.09.2015 на сумму 800 000 руб. от имени Поздняка А.В. монтажу не подвергалась.

Ответчиком был представлен договор займа от 28.07.2015 между ФИО18 и Поздняком А.В., предметом которого являлась передача денежных средств в размере 1 300 000 руб. под залог транспортного средства – «BMW X5M» <данные изъяты>, а также договор займа от 08.06.2015 между ФИО18 и ФИО16, предметом которого являлась передача денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств перед Дройским С.А. по расписке от 15.09.2015 Поздняк А.В. не представил.

При указанных обстоятельствах разрешая заявленные требования, верно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции, исходя из буквального содержания текста расписки, руководствуясь приведенными в решении положениями статей 807, 808, 810, 811, 812, 408, 309 ГК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, объективно установил факт заключения между Дройским С.А., как займодавцем, и Поздняком А.В., как заемщиком, договора займа, факт исполнения займодавцем своих обязательств по предоставлению суммы займа, факт неисполнения заемщиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный сторонами в договоре срок, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Дройского С.А. с Поздняка А.В. задолженности последнего по договору займа в виде основного долга в сумме 800 000 руб. и договорных процентов за период с 15.09.2015 по 15.10.2015 в размере 48 000 руб., правильный расчет суммы которых приведен в решении.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дройского С.А., поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, ответчик Поздняк А.В. не представил допустимых и достаточных доказательств безденежности расписки от 15.09.2015, свидетельские показания к таковым не могут относиться в силу приведенных выше положений п.2 ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018), с учетом позиции ответчика по спору. Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства и им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, с учетом позиции ответчика по делу, являлся правомерным, каких-либо оснований для обязательного привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО16 из материалов дела не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит, причиной отмены или изменения решения суда первой инстанции служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Поздняка А.В. – Штанько Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи