Решение по делу № 33-5398/2018 от 16.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н. № 33-5398/2018

А-197г

23 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Петрушиной Л.М.

при секретаре Храпенковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по исковому заявлению Пименовой Сталины Николаевны к Амелиной Елене Валерьевне о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Пименовой С.Н.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2018 г., которым отказано в принятии иска.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2017 г. в пользу Пименовой С.Н с Амелиной Е.В. взыскан долг по договору займа 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 410,62 руб., судебные расходы в связи с составлением иска 1 500 руб., претензии 200 руб.

Пименова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Амелиной Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Пименова С.Н просит определение отменить, считая его незаконным.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав Пименову С.Н., обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения, по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления о взыскании судебных расходов, суд руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, и исходил из того, что требования о взыскании судебных расходов рассматриваются и разрешаются не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке – на основании заявления, которое разрешается в деле о разрешении спора по существу.

Такой вывод суда в определении нарушает нормы процессуального права. В соответствии с п.1 чт1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как следует из содержания решения Канского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2017 г., при рассмотрении спора по существу, истец Пименова С.Н. не заявляла о взыскании судебных представительских расходов, в связи с чем, правильно обратилась в суд с письменным заявлением о взыскании таких расходов, ошибочно назвав заявление исковым, что не имеет значения для суда, который должен правильно определить вид судопроизводства, в котором подлежат разрешению указанные требования, и не связан избранной заявителем формы обращения в суд (подача заявлении или искового заявления).

В таком положении, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о возвращении материала по заявлению Пименовой С.Н. в суд первой инстанции для разрешения требований заявления.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2018 г. отменить, разрешив вопрос по существу о возвращении материала по заявлению Пименовой С.Н. о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции для разрешения требований заявления.

Председательствующий                         Т.С.Тарараева

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

Л.М.Петрушина