Решение по делу № 8Г-21823/2023 [88-27173/2023] от 03.07.2023

УИД 91RS0002-01-2020-007695-14

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27173/2023

№ дела суда 1-й инстанции 13-24/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           31 августа 2023 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу Антонова Валерия Александровича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2023 года по делу по иску Антонова Валерия Александровича, Григорьевой Анны Валериевны к Панфиловой Виктории Владимировне, Антоновой Анне Владимировне, Антонову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями, взыскании неустойки за неисполнение судебного решения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Григорьева А.В., Антонов В.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.05.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения решения судом не принята во внимание установленная решением апелляционного суда АР Крым от 10.12.2012 г. обязанность ответчиков за собственный счет выполнить строительные работы по переоборудованию комнат дома (перенос внутренних стен дома, раздел сетей отопления, водоснабжения, канализации и электрики), а также выплатить Григорьевой А.В. денежную компенсацию за неравный раздел судом домовладения.

В обоснование заявленных требований Григорьевой А.В., Антоновым В.А. указано, что апелляционный суд Автономной Республики Крым решением от 10.12.2012 г. произвел раздел домовладения <адрес> по первому варианту вывода судебной строительно-технической экспертизы № 31-0933 от 14.01.2011 г. - выделил в собственность Панфиловой В.В., Антоновой Т.В., Антонову А.В. в натуре на 1/2 долю в жилом доме с надворными постройками, расположенном по адрес: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 раздела в натуре помещений жилого дома и вариантом № 1 раздела в натуре строений и сооружений заключения судебной строительно-технической экспертизы №31-0933 от 14.01.2011 г. для второго совладельца; выделил в собственность Григорьевой А.В. в натуре на 1/2 долю н жилом доме с надворными постройками, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №1 раздела в натуре помещений жилого дома и вариантом №1 раздела в натуре строений и сооружении заключения судебной строительно-технической экспертизы № 31-0933 от 14.01.2011 г. для первого совладельца. Постановленным судебным актом прекращено право общей долевой собственности на домовладение № 3а по ул. Октябрят в г. Симферополе Республики Крым Панфиловой В.В., Антоновой Т.В., Антоновым А.В. и Григорьевой А.В. Помимо изложенного, с Панфиловой В.В., Антоновой Т.В., Антонова А.В. в пользу Григорьевой А.В. взыскана денежная компенсация в размере 10132 грн. 69 коп. - по 3377 грн. 56 коп. с каждого. Ответчики в 2014 г. демонтировали работающий отопительный котел стоимостью 42000,00 руб., вывезли его в неизвестном направлении, вынудив истцов жить годами в неотапливаемом доме. Постановлением следователя от 27.01.2018 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Из-за хищения котла ответчиками истец имеет вторую группу инвалидности, вынужден жить годами в неотапливаемом доме. Компенсацию за неравный раздел Григорьевой А.В. не выплатили. В рамках спора истцы просили суд взыскать с Антоновой Т.В., Панфиловой В.В., Антонова А.В. солидарно в пользу Антонова В.А. 72446,00 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда, вызванного хищением отопительного котла, 30000,00 руб. - в счет компенсации причиненного морального вреда, всего 102446,00 руб.; в пользу Григорьевой А.В. – 8973560,00 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда, а в порядке возмещения причиненного морального вреда - 1000000,00 руб., а всего - 9973560,00 руб., а также неустойку с ответчиков солидарно в пользу истцов за просрочку выплаты компенсации в размере 10132 грн. 69 коп. с учетом перевода указанной суммы в 27880,81 руб. за 2980 дней в размере 830848,81 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18.05.2021 г. Антонову В.А., Григорьевой А.В. в удовлетворении иска отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.07.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.03.2023 г., в удовлетворении требований заявления ТСН «Тополь» о пересмотре решения Сакского районного суда Республики Крым от 03.11.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Антонова В.А. просит суд отменить судебные постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены положениями п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, по смыслу которой ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в вышеуказанной статьей ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, указанными в азб. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей послужило то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически сводятся к просьбе о переоценке судом ранее представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном применении норм процессуального закона.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Фактически кассатором в кассационной жалобе приводятся доводы, направленные на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Судья                                                         В.М. Думушкина