Решение по делу № 33-38057/2017 от 11.12.2017

Судья: Деева Е.Б. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ МВД России по городу Москве на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу по иску ГУ МВД России по городу Москве к ПАО СК «Росгосстрах», Барановой М. Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по городу Москве обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Барановой М.Л. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 46600 руб., неустойки в размере 43881,67 руб., взыскании с Барановой М.Л. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 543,38 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июня 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и «Хендэ Гетц», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением Барановой М.Л. Виновным в ДТП была признана Баранова М.Л., нарушившая п.13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность Барановой М.Л. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС <данные изъяты>. 4 июля 2014 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, 30 июля 2014 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 13891 руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Докука А.И. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 117043,38 руб., за составление отчета истцом уплачено 3500 руб. 21 июля 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. 30 июля 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 59509 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 46600 руб. (120000 - 13891 - 59509). Поскольку страховщик не исполнил своего обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 31 июля 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 43881,67 руб. Учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 120543,38 (117043,38 + 3500), т.е. превышает размер лимита ответственности страховщика, истец просил взыскать с виновника ДТП Барановой М.Л. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 543,38 руб. (120543,38 – 120000).

Определением судьи от 15 мая 2017 г. дело принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 43643,38 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 10000 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 3500 руб. В удовлетворении требований к Барановой М.Л. отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ГУ МВД России по городу Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части, указав, в том числе, что копия возражений ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление с просьбой о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке ему не направлялась, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, не представил доказательств несоразмерности нейстойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при направлении в суд общей юрисдикции заявлений и ходатайств лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление указанных заявлений и ходатайств другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела ( п. 33 Постановления ).

Как следует из материалов дела, от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд первой инстанции поступили возражения на исковые требования, в которых ответчик полагал обязательство полностью исполненным, а также просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Однако, сведений о направлении истцу возражений ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление с приложениями, а также ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки в деле не имеется.

Кроме того, как следует из п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суду с учетом поступивших возражений ответчика следовало выяснить дополнительные доказательства для определения критериев соразмерности неустойки, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, и исследовать их.

Исходя из положений вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений, при отсутствии в материалах дела сведений о получении истцом копии возражений на исковое заявление с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ, направленных ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также необходимости выяснения дополнительных доказательств для определения критериев соразмерности неустойки, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2017 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: