Решение по делу № 2-2304/2020 от 30.06.2020

№

61RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» августа 2020 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с требованием к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного.

Лукин М.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 30 396 рублей 53 копейки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.05.2020 № У- 20-68706/5010-003 требования Лукина М.С. удовлетворены, взыскана неустойка в размере 32 567,71 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от 29.05.2020 № У-20-68706/5010-003, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» далее-Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

29.05.2017г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Лукиным М.С. заключен договор страхования (полис) 7100 № застрахованное ТС Фольксваген 2017 года выпуска.

ПАО СК «Росгосстрах» и. Лукин М.С. пришли к согласию о том, какие события обеспечиваются страховой защитой. Согласно преамбуле полиса, данный договор (полис) страхования был подписан между сторонами — страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем - на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №.

Страхователь с Правилами Добровольного страхования транспортных средств был ознакомлен, согласен, данные Правила ему были вручены, что подтверждается его подписью на договоре страхования, данные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и имеют обязательную силу для сторон.

Таким образом, страховщиком были соблюдены условия статьи 943 ГК РФ и Правил страхования ТС, а также определены порядок действий и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; права и обязанности страхователя; события, не являющиеся страховыми и страховые риски.

22.05.2018г. страхователь обратился к страховщику (посредством почтовой отправки) с заявлением о наступлении события, имевшего место 14.05.2018 года (повреждение ТС).

22.05.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило страхователя о необходимости представить ТС на осмотр.

25.06.2018г. поступила претензия от Лукина М.С. с приложением заключения независимого эксперта.

ТС на осмотр так и не было представлено.

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате и предоставлении ТС на осмотр. Лукин М.С. обратился в суд.

13.09.2018г. решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с ПАО СК Росгосстрах» в пользу Лукина М.С. взыскано страховое возмещение в сумме 85 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. и прочие расходы.

31.10.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 458307 и не оспаривается сторонами.

26.11.2018г. решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-6853/2018 с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 36 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ го ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № и не оспаривается сторонами.

В настоящее время решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 17.10.2018г. по 31.10.2018г. в размере 32 567,71 руб.

Так, требования потребителя финансовых услуг в полном объеме удовлетворены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от 26.11.2018г. по делу № Финансовым уполномоченным не принято во внимание преюдициальное значение судебного акта при удовлетворении требований ФИО1

Удовлетворение требований ФИО1 о взыскании неустойки за очередной заявленный им период в 15 календарных дней в размере 32 567,71 руб. привело к тому, что в общей сложности страхователем будем получено 68 567,71 руб. то есть фактический размер уплаченной им пользу страховщика размер страховой премии.

На основании изложенного, истец просит суд заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.05.2020г. №У-20-68706/5010-003.

Представитель заявителя в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум №) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 30 396 рублей 53 копейки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У- 20-68706/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены, взыскана неустойка в размере 32 567,71 руб. (л.д.23-29).

ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

29.05.2017г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования (полис) 7100 № застрахованное ТС Фольксваген 2017 года выпуска.

ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 пришли к согласию о том, какие события обеспечиваются страховой защитой. Согласно преамбуле полиса, данный договор (полис) страхования был подписан между сторонами — страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем - на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №.

Страхователь с Правилами Добровольного страхования транспортных средств был ознакомлен, согласен, данные Правила ему были вручены, что подтверждается его подписью на договоре страхования, данные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и имеют обязательную силу для сторон.

Таким образом, страховщиком были соблюдены условия статьи 943 ГК РФ и Правил страхования ТС, а также определены порядок действий и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; права и обязанности страхователя; события, не являющиеся страховыми и страховые риски.

22.05.2018г. страхователь обратился к страховщику (посредством почтовой отправки) с заявлением о наступлении события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (повреждение ТС).

22.05.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило страхователя о необходимости представить ТС на осмотр.

25.06.2018г. поступила претензия от ФИО1 с приложением заключения независимого эксперта.

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате и предоставлении ТС на осмотр. ФИО1 обратился в суд.

13.09.2018г. решением Кировского районного суда <адрес> с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 85 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. и прочие расходы.

31.10.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № и не оспаривается сторонами.

26.11.2018г. решением Кировского районного суда <адрес> по делу № с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 36 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ го ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № и не оспаривается сторонами.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по правилам ст. 5 Закона № подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом №.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховое возмещение ФИО1 получено 31.10.2018г.

Поскольку решением суда от 26.11.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка в сумме 36 000 руб. за период с 21.06.2018г. по 16.10.2018г. финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении неустойки с даты, следующей за датой взыскания неустойки, установленной Решением суда от 26.11.2018г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, то есть за период с 17.10.2018г. по 31.10.2018г.

Согласно договору добровольного страхования сумма страховой премии составила 72 372,69 руб. таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 72 372,69 руб.

Довод    заявителя о преюдициальности решения суда несостоятелен.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в деле, на которое ссылается заявитель, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка предъявленная к взысканию не превышает размера страховой выплаты и не может быть признанной несоразмерной.

Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.09.2020г.

Судья