Решение по делу № 33-29567/2024 от 08.08.2024

Судья: Ужакина В.А.                                           дело № 33-29567/2024

50RS0031-01-2023-014339-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                   19 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ситниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2024 по исковому заявлению ФИО к ФИО, ИП ФИО, ППК Фонд развития территорий, Управлению Росреестра по Московской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

по частной жалобе ФИО на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ИП ФИО, ППК Фонд развития территорий, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

В целях обеспечения иска истец просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным лицам на пользование помещением, а также запрет на производство всех видов строительных и иных работ в помещении площадью 54,5 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья обосновано пришел к выводу об отсутствии доводов и доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что непринятие запрашиваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, из материалов дела видно, что юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, и суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в соответствии с требованиями статей 139, 140 и 56 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, в силу норм ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого определения.

Определение судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

          Судья

Судья: Ужакина В.А. дело № 33-29567/2024

50RS0031-01-2023-014339-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область 21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Воронко В.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2024 по исковому заявлению ФИО к ФИО, ИП ФИО, ППК Фонд развития территорий, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

по апелляционным жалобам ППК Фонд развития территорий, ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО, ИП ФИО, ППК Фонд развития территорий, Управлению Росреестра по <данные изъяты> с учетом уточнения требований просила признать недействительным договор, на основании которого зарегистрировано право собственности за ФИО на объект недвижимости помещение площадью 54,5 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером 50:20:0040306:2128; применить последствия недействительности сделки; признать за ФИО право собственности на объект недвижимости помещение площадью 54,5 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО принадлежит на праве собственности 537/235330 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, многоквартирном жилом <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в виде нежилого помещения <данные изъяты>

Право собственности ФИО возникло на основании решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к КУ ООО «ИВАСТРОЙ» ФИО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» о признании права собственности на объект недвижимости в многоквартирном жилом <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в виде нежилого помещения <данные изъяты> 1.

Исковые требования ФИО удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

По завершении строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию, указанное выше помещение принято ФИО к пользованию, владению, распоряжению. ФИО несет бремя по его содержанию, оплату коммунальных и иных платежей. ФИО заключен договор управления многоквартирным домом по оказанию услуг на ремонт и содержание общего имущества дома, оказание коммунальных и иных услуг.

Реализуя свои законные права и обязанность по регистрации, принадлежащего ей права собственности на объект недвижимости ФИО обратилась в Управление Федеральной регистрации, кадастра и картографии за государственной регистрацией права собственности для чего предоставила необходимый пакет документов, в том числе вышеуказанное решение суда.

Однако, внести в ЕГРН сведения о праве собственности на принадлежащее ей помещение не представляется возможным по причине того, что право собственности зарегистрировано за ФИО

В свою очередь ФИО никаких распоряжений относительно принадлежащего ей объекта недвижимости не осуществляла, не оформляла каких-либо документов о передаче его иным лицам. Истец волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости не выражала, никаких договоров по отчуждению в пользу ФИО не подписывала. Заявлений о регистрации договоров и/или перехода права собственности в органы государственной регистрации не подавала.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, полагая их необоснованными.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ППК Фонд развития территорий в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, на основании которого просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской представил возражения на исковое заявление, на основании которого просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ППК Фонд развития территорий, ФИО подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом установлено, что ФИО принадлежит на праве собственности 537/235330 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, многоквартирном жилом <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>.

Право собственности ФИО возникло на основании решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к КУ ООО «ИВАСТРОЙ» ФИО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» о признании права собственности на объект недвижимости в многоквартирном жилом <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в виде нежилого помещения <данные изъяты>

На основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Передать приобретателю - Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ОГРН 1187700016350, ИНН 7704460462) с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства <данные изъяты> должнику имущество застройщика: Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 84243 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 24 776 кв.м., образованный по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 153 625 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 58 353 кв.м., образованный по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 187 040 кв. м., расположенные по адресу <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Ивастрой» на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирными домами <данные изъяты>,18, 19, 20, 21, 22, 23, 63, 64, 68, 69, 70) и обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства в размере 6 604 268 289 руб. 11 коп. Включить в реестр требований кредиторов требования Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ОГРН 1187700016350, ИНН 7704460462) к должнику в размере 2 050 008 145 руб. 11 коп.

<данные изъяты> ППК Фонд развития территорий заключил с ИП ФИО договор №ЛК68-км-Н-0004 участия в долевом строительстве нежилого помещения.

<данные изъяты> многоквартирный дом, в котором находится спорное помещение, был введен в эксплуатацию Министерством жилищной политики <данные изъяты> на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU<данные изъяты> и технического плана от 24.05.2023г.

<данные изъяты> между ИП ФИО и ФИО в городе Кирове был заключен договор <данные изъяты> уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения от <данные изъяты> № ЛК68-КМ-Н-0004.

<данные изъяты> ФИО по доверенности от <данные изъяты> на государственную регистрацию права по средствам МФЦ был подан акт приема-передачи от <данные изъяты>, в котором так же идет речь о договоре участия в долевом строительстве нежилого помещения №ЛК68-км-н-0004 от <данные изъяты>

<данные изъяты> государственным регистратором вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права №КУВД-001/2023-31050428/1(2) по основаниям, что в заявлении не указан кадастровый номер вышеуказанного объекта, в связи с чем, невозможно идентифицировать объект недвижимости, действия государственной регистрации приостановлены в срок до 19.10.2023г.

Право собственности за ФИО зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>г. за номером <данные изъяты> на основании договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения от 25.05.2023г №ЛК68-км-Н-0004, выданного <данные изъяты>; акта приема передачи, выданного 14.07.2023г.

<данные изъяты> ФИО было подано заявление о государственной регистрации права собственности па помещение с кадастровым номером <данные изъяты> и представлены: решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 19.04.2019г.

<данные изъяты> государственным регистратором вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права КУВД-001/2023-25178952/1 по причине имеющихся противоречий между заявленными и зарегистрированными правами. Согласно представленному решения суда заявителю принадлежит доля в праве на указанное недвижимое имущество. Однако, заявление представлено на право собственности. Из-за указанных противоречий зарегистрировать право собственности не представляется возможным. Осуществление действия государственной регистрации приостановлено до 20.08.2023г.

<данные изъяты> ФИО подала заявление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возврате документов без проведения их проверки.

<данные изъяты> государственным регистратором вынесено уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании заявления ФИО от 27.07.2023г.

<данные изъяты> ФИО было подано заявление о регистрации права собственности па помещение с кадастровым номером <данные изъяты> представлены решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 19.04.2019г.; договор Участия в долевом строительстве от 05.04.2017г. №ДУ-12-Н68-Н004; квитанция.

<данные изъяты> государственным регистратором вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права КУВД-001/2023-33434487/1 по причине того, что согласно сведениям ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости право собственности зарегистрировано в отношении третьих лиц.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд исходил из того, что ФИО, являясь собственником спорного помещения, волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости не выражала, никаких договоров по отчуждению в пользу ФИО или иных лиц не подписывала, документов/заявлений о регистрации договоров и/или перехода прав собственности в органы государственной регистрации не подавала, следовательно, договор № ЛК68-км-Н-0004 от <данные изъяты> участия в долевом строительстве нежилого помещения Н-0004 этаж 1 секция 3 по строительному адресу: <данные изъяты>, заключенный между ППК Фонд развития территорий и ИП ФИО является недействительным (ничтожным) с момента его совершения, поскольку указанный договор заключен с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь собственнику, на основании статьи168 ГК РФ, и поэтому последующий договор № ЛК68-км-Н-0004 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения Н-0004 этаж 1 секция 3 по строительному адресу: <данные изъяты>, заключенный между ИП ФИО и ФИО, также является недействительным, поскольку совершен лицом, не имевшим законных оснований на отчуждение спорного имущества.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом, поскольку он сделан с нарушением требований материального права.

Федеральный закон от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> застройщик ООО «Ивастрой» признан банкротом, в отношение него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Фонду передано имущество и включенные с реестр требований участников строительства обязательства должника перед участниками строительства о передаче помещений.

Как установлено судом, между ФИО и ООО «Ивастрой» заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался построить и передать за обусловленную в договоре цену нежилое помещение в многоквартирном доме, площадью 53,7 кв.м.

Решением суда от <данные изъяты> за ФИО признано право на 537/235330 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, многоквартирном жилом <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>.

Право собственности ФИО в установленном законом зарегистрировано не было; в реестр требований участников строительства требования ФИО внесены не были.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 6 статьи 16, статье 71, абзаце первом пункта 5 статьи 81, статье 100, абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом и включаются арбитражным управляющим в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрено исключение из этого общего правила - установлены особенности рассмотрения требований участников строительства к застройщику.

Так, в силу пунктов 3, 3.1, 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства, их требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который данные требования рассматривает. Возражения по результатам рассмотрения управляющим требований участников строительства могут быть заявлены в арбитражный суд.

При этом законодательством о банкротстве нормативно определено понятие "участник строительства" для целей применения приведенных специальных положений о первичном внесудебном разрешении конкурсным управляющим их требований. К таким участникам строительства относятся физические лица, имеющие к застройщику требования о передаче жилого помещения, машино-места или нежилого помещения, площадь которого не превышает 7 кв. м, а также публично-правовые образования, имеющие к застройщику требования о передаче жилого помещения, либо названные лица, имеющие к застройщику следующие денежные требования:

о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, машино-места или нежилого помещения, площадь которого не превышает 7 кв. м, в том числе по договору, признанному недействительным, незаключенным;

о возврате стоимости имущества, переданного застройщику по указанному договору;

о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением договорного обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение, площадь которого не превышает 7 кв. м (подпункты 2, 3.1 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий застройщика не уполномочен рассматривать требования, включая денежные, кредиторов, в том числе физических лиц, основанные на договорах, предусматривающих передачу нежилых помещений площадью более 7 кв.м.

Поскольку в данном случае кредитор обратился в суд, сославшись на неисполнение должником-застройщиком договорного обязательства по передаче нежилого помещения площадью 53,7 кв.м, его заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом по общим правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания статей 100, 126 Закона о банкротстве и разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, такие требования трансформируются в денежные требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору о приобретении нежилых помещений, и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, у Фонда отсутствовала обязанность по передаче ФИО нежилого помещения, в связи с чем он вправе был заключать договоры в отношении достроенного имущества с иными лицами, а поэтому вывод суда о недействительности такого договора является неправильным.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 224 ГК РФ под передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Соответствующие разъяснения, относящиеся к сходным отношениям по договору купли-продажи, содержатся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзаце седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 6-П, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение Фондом было отчуждено ИП ФИО, который произвел уступку на ФИО Право собственности ФИО зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, ФИО является добросовестным приобретателем.

Право собственности истицы не зарегистрировано, однако она указала, что объект ей передан фактически, между тем таких доказательств представлено не было. Факт заключения договора управления сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО несет бремя содержания спорного имущества, не переданного ей в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом сделаны неверные выводы из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем постановленный судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ИП ФИО, ППК Фонд развития территорий, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>