Решение по делу № 33-10679/2019 от 09.08.2019

Судья – Водяницкая А.Х.      Дело № 33-10679/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород           10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей: Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания     Яшиной А.А.,

с участием истца Ступина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.

апелляционную жалобу Ступина А.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года

по гражданскому делу по иску Ступина А. А. к Арефьеву А. Н., Межрайонной ИФНС России №, ПАО «Сбербанк России, ООО «Кстовская домоуправляющая компания», ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», ПАО «Банк ФК Открытие» о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ступин А.А. обратился в суд с настоящим иском к Арефьеву А.Н., ссылаясь на то, что он приобрёл автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ После полной оплаты обратился в ГИБДД <адрес> о постановке на учёт данного автомобиля, где получил отказ в проведении регистрационного действия, поскольку на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия.

Истец полагает, что запрет на регистрационные действия наложен незаконно, поскольку данное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № должнику Арефьеву А.Н. не принадлежит.

Собственником имущества является он. Ограничения наложены после того как он стал собственником. Данные ограничения нарушают его право собственности на владение, пользование и распоряжение транспортным средством, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия.

В связи с этим Ступин А.А. просил суд снять запрет на регистрационные действия с автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №.

Определением Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МРИ ФНС России № по Нижегородской <адрес>, ПАО «Сбербанк России», ООО «Кстовская домоуправляющая компания», ООО «Экспертно-Правовой центр Вектор», ПАО «Банк «ФК Открытие».

Истец Ступин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № – Костина О.И. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменном отзыве, полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии оснований для признания за Ступиным А.А. права собственности на спорный автомобиль.

По аналогичным основаниям не признал исковые требования в судебном заседании представитель ответчика ООО «Кстовская домоуправляющая компания» – Мохова М.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ступину А. А. в удовлетворении исковых требований к Арефьеву А. Н., Межрайонной ИФНС России №, ПАО «Сбербанк России», ООО «Кстовская домоуправляющая компания», ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», ПАО «Банк «ФК Открытие» о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, отказано.

В апелляционной жалобе Ступина А.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судом, по мнению, заявителя не учтено, что сделка купли-продажи ни одной из сторон не оспорена, подтверждена договором, недействительной не признана. Оснований для отказа в иске не имелось. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Ступин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 301-305, 442 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Арефьев А.Н. передал в собственность Ступина А.А. транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость автомобиля определена соглашением сторон в размере 460 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Антонюк Т.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кстовским городским судом о взыскании с Арефьева А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» 34 288 руб. 36 коп., вынесла постановление о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Корячкина К.С. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом <адрес> о взыскании с Арефьева А.Н. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» 20 000 руб., вынесла постановление о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Корячкина К.С. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Кстовского судебного района Нижегородской <адрес> о взыскании с Арефьева А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № руб. 83 коп., вынесла постановление о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Корячкина К.С. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Кстовского судебного района Нижегородской <адрес> о взыскании с Арефьева А.Н. в пользу ООО «Кстовская домоуправляющая компания» 124 485 руб. 04 коп., вынесла постановление о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Корячкина К.С. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом <адрес> о взыскании с Арефьева А.Н. в пользу ПАО «Банк «ФК Открытие» 11 328 340 руб. 12 коп., вынесла постановление о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Корячкина К.С. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кстовским городским судом Нижегородской <адрес> о взыскании с Арефьева А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» 6 780 руб. 93 коп., вынесла постановление о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Корячкина К.С. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской <адрес> о взыскании с Арефьева А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № руб. 29 коп., вынесла постановление о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Карячкиной К.С. от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с Арефьева А.Н. задолженностей в пользу ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ФК Открытие, ООО «Кстовская домоуправляющая компания» ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», в сводное исполнительное производство.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес> отказало в проведении регистрационных действий на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования с учетом фактических обстоятельств, а именно длительным не исполнением Ступиным А.А. обязанности по регистрации ТС в органах ГИБДД в связи с совершением сделки, отклонил доводы истца о приобретении им права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Арефьева А.Н. Однако, в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 дней с момента смены собственника.

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на имя иного собственника.

При этом суд верно указал, что в совокупности с имеющимися по делу доказательствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за истцом свидетельствует об отсутствии факта существования права собственности на спорный автомобиль у истца.

К тому же, истец не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи автомобиля.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вместе с тем перечисленные правоположения не освобождают суд при разрешении спора от оценки действий участников гражданских правоотношений на предмет их добросовестности и действительных целей, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм.

Таким образом, не имея правоустанавливающий характер, регистрация транспортного средства является одним из допустимых доказательств титула собственности, для опровержения которого необходимо представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие учетных данных действительной принадлежности транспортного средства.

В подтверждение права собственности истец ссылается только на вышеуказанный договор купли-продажи в простой письменной форме.

При этом ПТС на автомобиль содержащая запись о переходе права собственности на автомобиль к истцу, Ступиным А.А. не представлен.

Из указанного не следует, что в момент оформления договора с паспортом транспортного средства покупатель с ним ознакомился и ПТС им получался, что свидетельствует о недобросовестности при заключении договора.

Более того, материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что Ступиным А.А. в какой-либо момент времени с момента приобретения ТС ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения в органы ГИБДД (период более года) предпринимались действия по регистрации автомобиля на основании предъявленного в суд договора.

Объективных доказательств владения и пользования истцом спорным автомобилем (доказательства уплаты транспортного налога, страхование ТС по договору ОСАГО) материалы дела также не содержат.

В таких условиях поведение сторон договора купли-продажи с очевидностью свидетельствует об оформлении договора купли-продажи с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и не указывают о наличии у Ступина А.А. намерений для реального приобретения транспортного средства.

Оценивая реальную направленность воли обеих сторон сделки, явствующую из их поведения, в результате которого Арефьев А.Н. не исполняя обязательства перед кредиторами, оформляет договор купли-продажи автомобиля Ступину А.А., который фактически не осуществляет правомочия владения и пользования транспортным средством, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для снятия ограничительным мер в отношении спорного имущества.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступина А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи