Решение по делу № 2-27/2021 от 27.09.2021

                                                                                               Дело №2-27/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                             17 декабря 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Данилина А.А., при секретаре судебного заседания Федюнине Д.С., с участием государственных обвинителей Чураевой А.В., Макарова К.С., потерпевших П.И.В., Ч.Л.Ю., подсудимых Ашинова В.Т., Гребенника А.А., защитников – адвокатов Хубуная В.Ю., Караваевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ашинова В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ,

Гребенника А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гребенник А.А. совершил кражу имущества П.И.В., с причинением последнему значительного ущерба.

Кроме того Ашинов В.Т. и Гребенник А.А. каждый в отношении Ч.Р.В. совершили: разбой с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; кроме того убийство, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступление в отношении имущества П.И.В.

совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов при нахождении возле подъезда № <адрес>, после того как в ходе драки между П.И.В. с одной стороны и Гребенником А.А. с двумя другими лицами с другой стороны из заднего кармана джинсовых брюк П.И.В. выпали принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 11 000 рублей, Гребенник А.А., действуя с прямым умыслом с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подобрал вышеуказанные денежные средства, выпавшие из заднего кармана джинсовых брюк П.И.В., затем тайно похитил их и, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинил П.И.В. значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Преступления в отношении Ч.Р.В.

совершены при следующих обстоятельствах.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов Гребенник А.А., Ашинов В.Т. и Ч.Р.В. находились в квартире последнего по адресу: <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков Ашинов В.Т. и Гребенник А.А. из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на разбойное нападение на Ч.Р.В., и одновременно на его убийство.

После этого, находясь там же, около 19 часов 10 минут реализуя задуманное, Ашинов В.Т. и Гребенник А.А. приискали предмет, используемый в качестве оружия, - кухонный нож и, действуя с прямым умыслом с целью разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также с целью его убийства, группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем, напали на Ч.Р.В., а именно: поочередно нанесли ему не менее пяти ударов ножом в область расположения жизненно важных органов: в грудь и в живот.

В результате насильственных действий Ашинова В.Т. и Гребенника А.А. Ч.Р.В. были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, расположенное на 2,5 см. кнутри от правого околососкового кружка, с повреждением по ходу раневого канала, направленного спереди назад и справа налево, мягких тканей, 4-го ребра вблизи костно-хрящевой части с прилегающими межреберьями, пристеночной плевры, средней и нижней долей правого легкого;

- два проникающих колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки слева, расположенные между передней средней анатомической и среднеключичной линиями, с повреждением по ходу раневых каналов, направленных спереди назад и справа налево, мягких тканей, левого края грудины на уровне 5,6 межреберий, 5-го межреберья, верхнего края 6-го ребра, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого ушка сердца и передней стенки левого желудочка сердца;

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне левого околососкового кружка с повреждением по ходу раневого канала, направленного спереди назад и несколько справа налево, мягких тканей, 6-го межреберья, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого;

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки, расположенное на 6,5 см. выше пупка, с повреждением по ходу раневого канала, направленного спереди назад и несколько слева направо, мягких тканей, наружной оболочки стенки желудка, 12-ти перстной кишки и нижнего края правой доли печени по типу касательного ранения.

Указанные повреждения по отдельности и в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Ч.Р.В. скончался на месте происшествия.

Смерть Ч.Р.В. наступила от обескровливания организма и геморрагического шока, развившихся в результате имевшихся у него множественных (4) проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки и проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, грудины, ребер, пристеночной плевры, легких, сердечной сорочки, сердца, правой доли печени, наружной оболочки стенки желудка и тонкого кишечника, сопровождавшихся массивным внутренним кровотечением.

Между полученными проникающими колото-резаными ранениями грудной и брюшной полостей с повреждением внутренних органов и наступлением смерти Ч.Р.В. имеется прямая причинная связь.

После убийства Ч.Р.В. в вышеуказанные время и месте Ашинов В.Т. и Гребенник А.А. осуществили поиск ценностей, обнаружили в помещении квартиры и похитили имущество, принадлежащее Ч.Р.В.: телевизор «Samsung», шнур и блок питания к нему, стоимостью 11 700 рублей; икону, стоимостью 923 рубля; мобильный телефон «Samsung», стоимостью 267 рублей, а всего на общую сумму 12 890 рублей.

С похищенным имуществом Ашинов В.Т. и Гребенник А.А. с места преступления скрылись и, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинили Ч.Р.В. материальный ущерб на сумму 12 890 рублей.

Доказательства совершения Гребенником А.А. кражи денежных средств, принадлежащих П.И.В.

Из показаний подсудимого Гребенника А.А., данных в судебном заседании по преступлению, совершенному в отношении П.И.В., с учетом его показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.194-198, т.6 л.д.52-55, 140-143), оглашенных судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые Гребенник А.А. подтвердил в полном объеме, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, С. и Ашинов распивали спиртные напитки в общежитии по адресу: <адрес>.

Затем С. позвонила его знакомая О., пожаловалась на поведение П.И.В., с которым она познакомилась на сайте «<данные изъяты>», оставила его номер телефона. Впоследствии они созвонились с П.И.В. и встретились с ним втроем возле <адрес>. В ходе разговора, С. и он нанесли П.И.В. по одному удару в лицо, предложили поехать к О., чтобы извиниться, на что он согласился.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером приехали в квартиру О., расположенную в <адрес>, где вместе с О. стали выпивать алкоголь. Между ними вновь возник конфликт с П.И.В., в результате чего он и С. начали его избивать. Затем все четверо мужчин вышли на улицу, где он и С. продолжили наносить удары П.И.В. возле подъезда, а Ашинов вызвал такси и уехал домой. Когда они закончили бить П.И.В., он и С. поднялись к О..

В ходе драки у П.И.В. из кармана выпали 11 000 рублей, которые он около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил и впоследствии потратил, о чем не говорил С. и Ашинову, которые этого не видели. Никто не требовал от П.И.В. его имущество, в том числе денежные средства. Считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. По заявлению П.И.В. к нему домой приезжали сотрудники полиции, которым он добровольно признался в совершенной краже. Свою вину по факту кражи денежных средств П.И.В. при вышеуказанных обстоятельствах признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Помимо показаний подсудимого Гребенника А.А., его вина в совершении преступления в отношении П.И.В. установлена в ходе судебного следствия и подтверждается следующими относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами.

Из показаний потерпевшего П.И.В., данных в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.144-149, 168-170), оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые П.И.В. подтвердил с уточнениями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с О.Б., с которой ранее познакомился в социальной сети «<данные изъяты>», и они поехали к ней домой по адресу: <адрес>. Через некоторое время по просьбе О. он вышел из ее квартиры на улицу, где прождал ее до 7 утра ДД.ММ.ГГГГ, а затем уехал на такси, которое ему вызвала его сестра. После этого периодически он списывался и созванивался с О., диалог происходил на повышенных тонах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил мужчина, представился братом мужа О., сказал, что хочет отдать зарядное устройство, которое он забыл у О., и они договорились о встрече. Около 22 часов того же дня к нему приехали трое мужчин: Гребенник, Ашинов и И., предъявили претензии по поводу общения с О.. В ходе разговора Гребенник и И. нанесли ему по одному удару в лицо, а затем кто-то сказал, что нужно поехать в <адрес> к О. и извиниться, на что он согласился. Приехав к О., они вчетвером зашли к ней домой и стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент между ним и вышеуказанными мужчинами завязался конфликт, после чего они стали наносить ему удары, затем вышли на улицу и продолжили его избивать. После одного из ударов он потерял сознание, а когда очнулся, денежных средств в размере 11 000 рублей, которые находились у него в заднем кармане джинсов, не оказалось. Ущерб в сумме 11 000 рублей является для него значительным, так как он работает по найму, его ежемесячная заработная плата в среднем составляет 35 000 рублей, выплачивает алименты в сумме 15 000 рублей, снимает комнату в общежитии за 8 000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги.

Подсудимый Ашинов В.Т., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Гребенник, С. на кухне в общежитии распивали спиртные напитки. В это время С. позвонила О. и сообщила, что ей угрожает П.И.В., в связи с чем они втроем встретились с ним пообщаться на <адрес>. В ходе разговора Гребенник нанес П.И.В. один удар, а затем они вчетвером поехали к О. в <адрес>, чтобы П.И.В. извинился. Приехав к О. ночью ДД.ММ.ГГГГ, они прошли на кухню ее квартиры, где вместе с ней выпивали алкоголь. В результате на кухне произошла ссора, затем все четверо мужчин вышли на улицу, где Гребенник бил П.И.В., а он вызвал такси и уехал домой. Никто не требовал от П. его имущество. Денежные средства П.И.В. он не видел, не присваивал и не забирал.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.И.Ю., следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Гребенником и его соседом В. выпивали алкоголь по месту жительства Гребенника по адресу: <адрес>. В этот период ему позвонила знакомая О., пожаловалась на П.И.В., с которым она познакомилась в «Интернете» через сайт «<данные изъяты>», так как он не оставлял ее в покое, караулил около подъезда, и сообщила его номер телефона. Они позвонили П.И.В. и встретились с ним. В ходе разговора Гребенник и он нанесли П.И.В. по одному удару в лицо, а затем предложили ему вместе поехать к О., чтобы он перед ней извинился, на что П.И.В. согласился. В итоге он, Гребенник, В. и П.И.В. приехали к О. в квартиру, расположенную в <адрес>, где они впятером употребляли спиртные напитки и обсуждали сложившуюся ситуацию. Ночью ДД.ММ.ГГГГ на кухне у них вновь возник конфликт с П.И.В. по поводу их общения с О., в результате чего они стали наносить П.И.В. удары руками, прогнали его на улицу, вышли вслед за ним и продолжили бить его на улице. В. в этот момент вызвал такси, чтобы уехать домой. После того, как В. уехал, они закончили избивать П.И.В. и поднялись обратно домой к О.. О том, что у П.И.В. были при себе какие-то денежные средства, он не знал. Деньги он не видел и не брал (т.1 л.д.185-188).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.О.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с П.И.В., с которым ранее познакомилась в социальной сети «<данные изъяты>», и они поехали к ней домой по адресу: <адрес>. В ходе общения он ей не понравился и П.И.В. ушел. На следующий день П.И.В. ей писал, настаивал на встрече, а на ее отказ стал угрожать, обещал устроить проблемы. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась со своим знакомым С., рассказала про вышеуказанную ситуацию и написала ему номер телефона П.И.В.. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали С. со своими друзьями А. и В., а также с ними был П.И.В., чтобы последний извинился. Затем они прошли к ней на кухню и начали вместе распивать спиртные напитки. Спустя какое-то время В. стал собираться домой, все мужчины вышли на улицу и через окно она увидела, что между ними завязалась драка, в ходе которой избивали П.И.В.. Потом В. сел в машину такси и уехал, С. и А. вернулись к ней домой, а П.И.В. остался на улице (т.1 л.д.180-184).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее брат П.И.В. и сказал, что находится в <адрес> у девушки по имени О., попросил вызвать ему такси. Далее она вызвала такси, П.И.В. приехал к ней домой в <адрес>, остался у нее. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов П.И.В. сказал, что ему привезли зарядное устройство, которое он оставил у О. в <адрес>, и ушел на улицу. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что П.И.В. нет дома. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ П.И.В. позвонил ей, сообщил, что находится в полиции в <адрес> и попросил вызвать такси (т.1 л.д.175-179).

Кроме того, вину подсудимого Гребенника А.А. в совершении преступления в отношении П.И.В. подтверждают следующие письменные материалы уголовного дела:

- заявление П.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле <адрес> у него, в том числе были похищены денежные средства в сумме 11 000 рублей (т.1 л.д.119);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда № <адрес>, где у П.И.В. были похищены денежные средства. Проведенным осмотром установлена общая обстановка местности (т.1 л.д.135-140).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, в основу обвинительного приговора по преступлению, совершенному в отношении П.И.В., судом положены показания потерпевшего П.И.В., согласующиеся с показаниями подсудимого Гребенника А.А., допрошенного в качестве свидетеля подсудимого Ашинова В.Т., свидетелей С.И.Ю., Б.О.И., К.А.В., а также дополняющие друг друга.

Поскольку в момент совершения хищения потерпевший и присутствовавшие свидетели не видели и не осознавали действия Гребенника А.А., направленные на завладение имуществом П.И.В., суд приходит к выводу, что с учетом окружающей обстановки Гребенник А.А. действовал тайно и незаметно для них.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая во внимание материальное положение потерпевшего П.И.В., отсутствие у него постоянного места работы, уровень дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого он отчисляет алименты, факт проживания на момент совершения преступления в съемной комнате в общежитии, имеющиеся иные финансовые обязательства, суд убежден, что материальный ущерб в размере 11000 рублей является для П.И.В. значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Гребенника А.А. по преступлению, совершенному в отношении П.И.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства совершения подсудимыми разбойного нападения на Ч.Р.В. и его убийства.

    Из показаний подсудимого Ашинова В.Т., данных в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.22-27, 52-58, 59-62, 63-66, 147-150), оглашенных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые Ашинов В.Т. подтвердил в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он встретился с Гребенником в общежитии, где они жили, вместе прогулялись по <адрес>, а затем зашли в гости к знакомому Ашинова – Ч.Р., который проживал по адресу: <адрес>. После чего они втроем сходили в магазин, приобрели алкоголь, сок, сигареты и стали употреблять спиртные напитки в зале вышеуказанной квартиры Ч.. Около 18 часов 10 минут Гребенник ушел в магазин за водкой, вернулся через 10-15 минут и они продолжили выпивать алкоголь.

    В ходе распития спиртного между ним и Ч. произошел конфликт по поводу нахождения в местах лишения свободы, в ходе которого Ч. его оскорбил.

    После этого около 19 часов Ч. из кухни зашел в зал, держа в руке нож, и сказал, что «завалит его». Поддавшись их уговорам и в связи с тем, что он руками вывернул нож из его руки, Ч. бросил нож на пол и они продолжили выпивать алкоголь. Затем, вставая с дивана, Ч. потерял равновесие и упал на пол.

    Около 19 часов 10 минут он взял нож с пола и, держа нож за рукоять правой рукой, нанес лежащему на полу Ч. удар лезвием ножа в грудь вправо. После чего вынул нож из Ч. и сделал несколько шагов к выходу из комнаты с ножом в руках. При этом он одел перчатки, найденные в квартире Ч.. Гребенник также был в перчатках.

    Гребенник сказал ему: «Дай добью», выхватил у него из руки нож. Ч. в этот момент лежал на полу на спине, хрипел, был жив. Далее около 19 часов 13 минут Гребенник подошел к лежащему Ч. нанес удар в левую сторону груди. Затем он отвернулся и не видел, сколько точно Гребенник нанес ударов Ч., но удар был не один.

    В комнате на шкафу и стене были следы крови Ч.. Помыв руки в ванной, он вернулся в комнату, взял у Гребенника нож и положил его вместе с перчатками в черный пакет, который нашел в квартире, похитил плоский телевизор «Самсунг» в корпусе белого цвета и икону в виде книжки. Гребенник украл мобильный телефон Ч., убрав к себе в карман. Кроме того, Гребенник положил в пакет рюмки, две бутылки из-под пива, две бутылки из-под водки, пепельницу, бокал, шампунем, найденным в ванной, замыл следы, и они ушли. Напротив училища № он выбросил нож в сугроб, пакет в помойку. Телевизор и икону он принес к себе домой. В этот же день они с Гребенником вернулись в квартиру Ч., где он забрал шнур и блок питания от вышеуказанного телевизора.

    Считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. Свою вину признает частично, у них не было предварительного сговора на совершение убийства Ч. и разбоя. После убийства кражу он совершил спонтанно, в предварительный сговор на совершение кражи с Гребенником не вступали.

В собственноручно и добровольно написанной явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Ашинов В.Т. в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, сообщил, что в период с 16 по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, он вместе с А. поочередно нанесли удары ножом Р., после чего из указанной квартиры он похитил телевизор, а А. мобильный телефон Р. (т.5 л.д.15).

    Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Ашинов В.Т. добровольно подтвердил свои ранее данные показания, подробно описал и продемонстрировал обстоятельства убийства Ч.Р.В. и хищения его имущества. Уточнил, что непосредственно перед убийством Ч.Р.В. его оскорблял. После того, когда они последний раз втроем ходили курить на кухню, они с Гребенником А.А. одели перчатки, которые взяли на полу в коридоре. Удары ножом они наносили в перчатках. Затем указал, куда он с целью сокрытия следов преступлений выбросил нож, которым был убит Ч.Р.В., а также черный пакет с предметами из вышеуказанной квартиры (т.5 л.д.28-45).

Из показаний подсудимого Гребенника А.А., данных в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.18-21, 26-30, 48-51, 52-55, 140-143), оглашенных судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые Гребенник А.А. подтвердил частично, следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ашинова они вдвоем пришли в гости к его другу Ч.Р., который проживал по адресу: <адрес>. Он видел его впервые. Затем они втроем пошли в магазин, купили водку, пиво, вино, сок, сигареты, вернулись в квартиру Ч. и стали распивать спиртное в комнате, периодически курили на кухне. В комнате они сидели на диване. По просьбе Ч. он купил еще одну бутылку водки и вернувшись обратно услышал, что на кухне у Ч. с Ашиновым начался словесный конфликт по поводу отбывания наказания в местах лишения свободы. Ч. был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, оскорблял Ашинова. В это время около десяти минут он находился в комнате один, после этого пришел Ашинов и они с ним вдвоем выпили спиртное. В какой-то момент в комнату зашел Ч. с ножом в руке и сказал: «Я Вас сейчас убью». После чего они подбежали к Ч., отобрали у него нож, который он положил в пуфик на кухне, и продолжили выпивать алкоголь на протяжении около тридцати минут. В это время они успокаивали Ч., а он их оскорблял. Затем, вставая с дивана, Ч. потерял равновесие, ударившись головой о стол упал на пол и сделал вид, что умер.

Тогда Ашинов сказал ему: «Дай мне нож, я его убью и мы заберем телевизор». Они вместе пошли на кухню, он достал из пуфика нож, передал его Ашинову, который ушел с ножом в комнату, и где-то через тридцать секунд он услышал звук падения. После этого он сразу вернулся в комнату и увидел, что Ч. лежит на полу на спине с ножом в груди. Ашинов сказал ему: «Собираем вещи и валим». Он подошел к Ч., достал из груди нож и нанес один удар в левую часть груди в легкое, нож при этом воткнулся на четверть. Ч. лежал, не двигался, не дышал, не издавал звуков, на его удар не отреагировал, поэтому считает, что он уже был мертв. Он нанес удар ножом за то, что Ч. конфликтовал с Ашиновым, а также угрожал им ножом и оскорблял их. Затем Ашинов украл телевизор «Samsung» в корпусе белого цвета и икону в виде книжки, а он мобильный телефон Ч., о чем они заранее не договаривались.

С целью сокрытия следов преступлений они положили в пакет все предметы, которых касались: бутылки, рюмки, стаканы, ключи, нож, пепельницу, кружку, тапочки, протерли стол тряпкой, которую так же взяли с собой, и со всеми указанными предметами вышли из квартиры. Во дворе дома напротив дома Ч. они подожгли пакет с взятыми вещами, а нож Ашинов выбросил отдельно.

Придя в общежитие, где они проживали, Ашинов забрал телевизор к себе в комнату, а он забрал себе телефон Ч. и поменял в нем сим-карту. В этот же день они с Ашиновым вернулись в квартиру Ч., где Ашинов забрал шнур и блок питания от вышеуказанного телевизора. Считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. Свою вину признает частично, у них не было предварительного сговора на совершение убийства Ч. и разбоя. Убийство Ч. группой лиц признает. После убийства кражу он совершил спонтанно, в предварительный сговор на совершение кражи с Ашиновым не вступали.

В судебном заседании Гребенник А.А. не подтвердил оглашенные показания, содержащиеся в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.6 л.д.18-21, 26-30), в части фразы Ашинова В.Т.: «Дай мне нож, я его убью и мы заберем телевизор». По данному поводу пояснил, что в этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему не хватило времени полностью прочитать протокол. В остальном показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что на момент допроса в суде некоторые обстоятельства произошедших событий забыл.

В собственноручно и добровольно написанном заявлении о совершенных преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ (далее явка с повинной) Гребенник А.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, он вместе с В. поочередно нанесли удары ножом другу В., после чего из указанной квартиры он похитил мобильный телефон, а В. телевизор. В этот же день через некоторое время они вновь вернулись в данную квартиру и В. забрал блок питания от телевизора. Кроме того, сообщил, какие ими были приняты меры к сокрытию следов и избавлению от орудия преступления (т.6 л.д.12).

В ходе судебного заседания Гребенник А.А. заявил, что указанную явку с повинной он написал под давлением сотрудников следственного комитета, которые применяли в отношении него моральное и физическое воздействие.

Данные доводы Гребенника А.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку Гребенник А.А. подтвердил явку с повинной, пояснив, что сведения изложенные в ней соответствуют действительности, а впоследствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, он сообщал обстоятельства не противоречащие ее содержанию, и соответственно факта оказания какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не имелось в виду отсутствия в этом смысла.

При таких обстоятельствах, поскольку Гребенник А.А., не отказавшись от нее, фактически подтвердил собственноручно написанную им явку с повинной, суд признает ее допустимым доказательством и считает возможным наряду с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, положить в основу приговора.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Гребенник А.А. добровольно подтвердил свои ранее данные показания, подробно описал и продемонстрировал обстоятельства убийства Ч.Р.В. и хищения его имущества. Уточнил, что удары ножом они наносили в перчатках, которые взяли в квартире у Ч.Р.В. При этом Ашинов В.Т. надел перчатки, когда он отдал ему нож, и пояснил что сделал это, чтобы «загасить» Ч.Р.В. Впоследствии они выкинули перчатки. После этого, возле <адрес> указал, где они с целью сокрытия следов преступлений сожгли пакет с бутылками водки, пива, сока, вина, рюмками, которые забрали из вышеуказанной квартиры (т.6 л.д.31-47).

Разрешая заявленное подсудимым Гребенником А.А. ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протоколов его допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.18-21, 26-30), суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ.

Данные следственные действия произведены уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело (т.1 л.д.13), с участием защитника и соблюдением требований ст.ст.46, 47, 50, 164, 166, 173, 174, 187, 189, 190 УПК РФ. Перед началом допроса Гребеннику А.А. в зависимости от его процессуального статуса были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, и положения ст.51 Конституции РФ. Он был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы и при последующем отказе от них. При этом присутствие защитника само по себе исключает возможность совершения каких-либо незаконных действий в отношении Гребенника А.А. и нарушения его прав.

Суд приходит к выводу, что указанные протоколы допросов не содержат фактов выдуманных следователем, о чем свидетельствует не только собственноручно написанная Гребенником А.А. фраза: «С моих слов напечатано верно и мной прочитано», но и отсутствие каких-либо замечаний от участвующих лиц, подписавших протоколы.

Доводы о нахождении Гребенника А.А. в моменты допросов в состоянии алкогольного опьянения, препятствующем ему правильно воспринимать окружающую обстановку, прочитать и подписать протоколы следственных действий, несостоятельны, поскольку после его задержания в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и до начала допроса в качестве подозреваемого в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, состояние Гребенника А.А. позволило ему собственноручно написать подробную явку с повинной с указанием деталей содеянного (т.6 л.д.12). Кроме того, из протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что Гребенник А.А. чувствует себя хорошо. Вместе с тем, объем и содержание данных им показаний, включающих сведения, ранее неизвестные органам предварительного расследования, а также выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.58-59) приводят суд к убеждению, что на момент допросов Гребенник А.А. правильно воспринимал окружающую обстановку, осознанно, добровольно давал показания, лично ознакомился с протоколами и согласившись с содержанием, не внеся никак замечаний и дополнений, удостоверил их собственноручными записями и подписями. Сведений о том, что на момент производства следственных действий Гребенник А.А. по состоянию здоровья или иным обстоятельствам не мог принимать в них участие, либо обращался с просьбой оказать ему медицинскую помощь, суду не представлено. Время, затраченное на допрос Гребенника А.А. в качестве подозреваемого с 19 часов 15 минут до 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого с 21 часа 56 минут до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд считает достаточным.

Факт допроса Гребенника А.А. в качестве обвиняемого с 21 часа 56 минут до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть частично в ночное время, суд считает допустимым и соответствующим положениям ч.3 ст.164, ч.1 ст.173 УПК РФ, поскольку обвинение было предъявлено Гребеннику А.А. в 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.23-25) и производство данного следственного действия не могло быть отложено в связи с необходимостью допроса обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения.

Доводы об оказании сотрудниками правоохранительных органов морального и физического воздействия на Гребенника А.А., которое повлияло на правдивость сообщенных им сведений, суд считает голословными и ничем не подтвержденными. Из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.6 л.д.18-21, 26-30, 48-51, 52-55, 140-143), протокола проверки показаний на месте (т.6 л.д.31-47) следует, что Гребенник А.А. давал показания добровольно, с участием защитника, последовательно подтверждал ранее данные им явку с повинной и показания, об оказании на него какого-либо давления, воздействия и высказывании угроз не заявлял. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной спустя несколько дней с момента задержания Гребенника А.А., видимых телесных повреждений у Гребенника А.А. на момент осмотра не обнаружено (т.3 л.д.25). Приложенные к ходатайству ответы на обращения Гребенника А.А. от секретариата Конституционного Суда РФ, заместителя Уполномоченного по правам человека в <адрес>, руководителя следственного отдела <адрес>, не содержат сведений, подтверждающих его позицию по данному поводу.

Указанные выводы суда об отсутствии какого-либо противоправного воздействия на Гребенника А.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов при получении явки с повинной и проведении следственных действий с его участием, также согласуются с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, вынесенного по результатам процессуальной проверки по сообщению Гребенника А.А. о приведенных обстоятельствах, и показаниями следователя К.С.Ю., в производстве которого находилось данное уголовное дело, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по обстоятельствам производства предварительного расследования.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, протоколы допросов Гребенника А.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.18-21, 26-30) являются допустимыми доказательствами, а изложенные в них показания суд признает последовательными и достоверными. В связи с этим к показаниям Гребенника А.А. данным в судебном заседании, согласно которым он не подтвердил показания, содержащиеся в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.6 л.д.18-21, 26-30), в части фразы Ашинова В.Т.: «Дай мне нож, я его убью и мы заберем телевизор», суд относится как к избранному способу защиты с целью уменьшить свою вину и избежать уголовной ответственности за фактически содеянное.

Помимо показаний подсудимых Ашинова В.Т., Гребенника А.А., в которых они частично признали обстоятельства совершенных преступлений в отношении Ч.Р.В., их вина в полном объеме установлена в ходе судебного следствия и подтверждается следующими относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами.

Потерпевшая Ч.Л.Ю. показала, что ее сын Ч.Р.В. проживал один в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, злоупотреблял спиртными напитками, работал в дом управляющей компании. Его заработная плата составляла максимум 20 000 рублей в месяц. В состоянии алкогольного опьянения он мог быть агрессивным, рассказывал о конфликтах, но по отношению к ней был добрым. В день его гибели они с ним созванивались ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты. О смерти Ч.Р.В. ей стало известно от сотрудников следственного комитета, которые приехали к ней домой. После этого, она ездила к нему в квартиру и обнаружила мазок крови на линолеуме на полу около журнального столика, три кровяные капли на стене за диваном, трупа Ч.Р.В. уже не было. Кроме того заметила, что отсутствует белый телевизор «Samsung», который приобретался ею за 22 000 рублей или 24 000 рублей и был подарен Ч.Р.В., икона Богоматерь с Иисусом Христом в виде книжки, мобильный телефон Ч.Р.В. С произведенной в ходе предварительного расследования оценкой стоимости вышеуказанного имущества она согласна. Считает, что с учетом дохода и уровня жизни Ч.Р.В. сумма в размере 12 890 рублей на момент его гибели являлась для него значительной.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.К., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он, К.А.М., М.В.А., М.А.С. поехали проверить Ч.Р.В. по месту его жительства по адресу: <адрес>, поскольку Ч.Р.В. в течение дня не выходил на связь. Приехав к данному дому, он, К.А.М. и М.В.А. поднялись в квартиру. Подойдя к двери вышеуказанной квартиры, кто-то из девушек открыл дверь, так как она была не заперта, и они зашли внутрь, где в комнате обнаружили труп Ч.Р.В. с ранами на грудной клетке и животе, изо рта были подтеки крови (т.2 л.д.80-82).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей К.А.М., М.В.А., следует, что по обстоятельствам обнаружения трупа Ч.Р.В. они аналогичны показаниям К.А.К. (т.7 л.д.29-31, 32-34).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он, К.А.К., К.А.М., М.В.А., поехали проверить Ч.Р.В. по месту его жительства по адресу: <адрес>, поскольку Ч.Р.В. в течение дня не выходил на связь. Он в квартиру не поднимался. Со слов К.А.К., К.А.М., М.В.А. ему известно, что в комнате указанной квартиры они обнаружили труп Ч.Р.В. (т.2 л.д.83-85).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Е.Е., следует, что она проживает по адресу: <адрес>, а в <адрес> указанного дома проживал мужчина, которого она с мужем называли «<данные изъяты>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она видела, как «<данные изъяты>» в компании двух мужчин зашли в подъезд дома (т.2 л.д.93-95).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Р.М., следует, что она сожительствует с Ашиновым В.Т. в общежитии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Ашинов В.Т. ушел из дома. В тот же день около 20 часов Ашинов В.Т. вернулся домой с телевизором марки «Самсунг» в корпусе белого цвета с пультом управления и раскладной иконой. Относительно телевизора он ей сказал, что купил его, но где не пояснил. Каких-либо телесных повреждений у Ашинова В.Т. не было (т.2 л.д.96-100).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Д.В., следует, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Гребенника А.А. и Ашинова В.Т. В ходе проверки показаний на месте один из обвиняемых указал на место, где ими были сожжены и выброшены вещи из квартиры Ч.Р.В., а именно во дворе <адрес> около третьего подъезда.

Поскольку на момент проведения проверки показаний на месте из-за выпавшего снега не представилось возможным обнаружить данные предметы, производство осмотра места происшествия было решено перенести на весеннее время. ДД.ММ.ГГГГ им был совершен осмотр указанного участка местности, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, подходящие по описанию из допросов. Экспертные исследования не назначались ввиду длительного нахождения предметов в условиях агрессивной среды, а также того, что они имели следы обгорания (т.4 л.д.192-194).

Кроме того, вину подсудимых Ашинова В.Т., Гребенника А.А. в совершении преступлений в отношении Ч.Р.В. подтверждают письменные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> поступило сообщение по факту обнаружения трупа Ч.Р.В., с ножевыми ранениями в области грудной клетки и живота, по адресу: <адрес> (т.2 л.д.1);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ашинов В.Т. и Гребенник А.А. после совершения убийства Ч.Р.В. по адресу: <адрес>, похитили его имущество, а именно: мобильный телефон, телевизор, икону (т.7 л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в <адрес> был обнаружен труп Ч.Р.В. с ножевыми ранениями в области грудной клетки и живота, а также обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела (т.2 л.д.5-25);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в <адрес> были обнаружены и изъяты: документ от телевизора, следы вещества бурого цвета с пиджака, зеркальной дверцы шкафа, простыни, стены, след пальца руки на зеркальной дверце шкафа, рукоятки газовой плиты (т.2 л.д.35-47);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на участке местности на территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> обнаружен и изъят нож (т.2 л.д.48-52);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на участке местности, расположенном во дворе <адрес> обнаружены и изъяты пара тапок, пара перчаток, бутылка из-под пива, бутылка из-под сока «Pulpy» со следами термического воздействия, и пепельница (т.2 л.д.53-59);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в том числе осмотрены: нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>: кофта серого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания Ашинова В.Т.; документ от телевизора, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра <адрес>. Приведено описание осмотренных предметов. На клинке и рукоятке ножа, а также на правом рукаве кофты Ашинова В.Т. имеются следы вещества красно-бурого цвета (т.2 л.д.122-145);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров <адрес>, а именно: 5 пустых пачек от сигарет «Максим», 9 окурков от сигарет, соскоб вещества бурого цвета с пола возле трупа Ч.Р.В., 5 ножей, термокружка, пустая бутылка из-под водки «Дамская шляпка», документы на телевизор «Samsung», документы на имя Ч.Р.В., вырезы с простыни и левого рукава пиджака со следами вещества бурого цвета, 3 смыва вещества бурого цвета с зеркальной двери, 2 соскоба вещества бурого цвета со стены.

Кроме того осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Гребенника А.А. в <адрес>, в том числе: мобильный телефон «Samsung DUOS» в прозрачном полимерном чехле, в пластиковом корпусе темно-синего цвета, лоток от сим-карты и сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>», джинсы с загрязнениями веществом бурого цвета на правой штанине в области колена, кофта со следами вещества красно-бурого цвета на стыке капюшона и бурого цвета на передней части рядом с резинкой.

Кроме того осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Ашинова В.Т. в <адрес>, в том числе: телевизор «Samsung» в корпусе белого цвета, блок питания и шнур к нему черного цвета от телевизора «Samsung», икона, кофта и джемпер с загрязнениями веществом бурого цвета преимущественно на правой стороне сзади.

Кроме того осмотрены конверты с биологическими материалами от трупа Ч.Р.В., изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения СМЭ, а также фрагменты бумажных листов со следами рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров <адрес>.

Приведено описание осмотренных предметов (т.2 л.д.146-166);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном во дворе <адрес>, а именно: пара тапок, пара перчаток, бутылка из-под пива, бутылка из-под сока «Pulpy» со следами термического воздействия, и пепельница (т.2 л.д.167-170);

- заключения судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № МК-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Ч.Р.В. установлены следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, расположенное на 2,5 см. кнутри от правого околососкового кружка, с повреждением по ходу раневого канала, направленного спереди назад и справа налево, мягких тканей, 4-го ребра вблизи костно-хрящевой части с прилегающими межреберьями, пристеночной плевры, средней и нижней долей правого легкого;

- два проникающих колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки слева, расположенные между передней средней анатомической и среднеключичной линиями, с повреждением по ходу раневых каналов, направленных спереди назад и справа налево, мягких тканей, левого края грудины на уровне 5,6 межреберий, 5-го межреберья, верхнего края 6-го ребра, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого ушка сердца и передней стенки левого желудочка сердца;

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне левого околососкового кружка с повреждением по ходу раневого канала, направленного спереди назад и несколько справа налево, мягких тканей, 6-го межреберья, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого;

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки, расположенное на 6,5 см. выше пупка, с повреждением по ходу раневого канала, направленного спереди назад и несколько слева направо, мягких тканей, наружной оболочки стенки желудка, 12-ти перстной кишки и нижнего края правой доли печени по типу касательного ранения.

Эти повреждения носят прижизненный характер, по отдельности и в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ч.Р.В. наступила на месте происшествия от обескровливания организма и геморрагического шока, развившихся в результате имевшихся у него множественных (4) проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки и проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, грудины, ребер, пристеночной плевры, легких, сердечной сорочки, сердца, правой доли печени, наружной оболочки стенки желудка и тонкого кишечника, сопровождавшихся массивным внутренним кровотечением. Между полученными проникающими колото-резаными ранениями грудной и брюшной полостей с повреждением внутренних органов и наступлением смерти Ч.Р.В. имеется прямая причинная связь. Смерть Ч.Р.В. наступила в пределах 1-2 суток до осмотра трупа на месте происшествия. В крови Ч.Р.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,98 %, в моче 3,32 %, что свидетельствует о том, что он незадолго до наступления смерти употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения (т.3 л.д.4-19);

- заключения судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым видимых телесных повреждений у Гребенника А.А. и Ашинова В.Т. на момент осмотра не обнаружено (т.3 л.д.25, 31);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в частицах вещества (соскоб вещества бурого цвета, изъятый с пола квартиры Ч.Р.В.) обнаружена кровь человека, которая произошла от Ч.Р.В. (т.3 л.д.75-79);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в частицах вещества (соскобы вещества бурого цвета, изъятые со стены квартиры Ч.Р.В.) обнаружена кровь человека, которая произошла от Ч.Р.В. (т.3 л.д.87-93);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех фрагментах марли «смывы вещества бурого цвета с двери шкафа в квартире Ч.Р.В.» обнаружена кровь человека, которая произошла от Ч.Р.В. (т.3 л.д.101-108);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> обнаружена кровь человека, которая произошла от Ч.Р.В. (т.3 л.д.116-121);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вырезе с простыни с дивана в квартире Ч.Р.В. обнаружена кровь человека, которая произошла от Ч.Р.В. (т.3 л.д.129-135);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на наружной поверхности рукавов джемпера (кофты серого цвета), изъятой в ходе обыска в жилище Гребенника А.А., обнаружен клеточный биологический материал, который вероятно произошел от Гребенника А.А., Ч.Р.В. и неизвестного лица (лиц) при смешении их биологического материала (т.3 л.д.159-166);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вырезе с левого рукава пиджака, изъятого в квартире Ч.Р.В., обнаружена кровь человека, которая произошла от Ч.Р.В. (т.4 л.д.88-95);

- заключение судебно-медицинского эксперта № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая размерные данные и конструктивные особенности ножа (клинок ножа длинной 20,2 см., имеет острие, лезвие и обух, наибольшая ширина клинка ножа 3,8 см.), не исключается возможность причинения проникающих колото-резаных ранений потерпевшему Ч.Р.В. ножом, представленным на экспертизу, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (т.4 л.д.154-156);

- заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung», телевизора «Samsung» с блоком питания и шнуром, а также иконы, представленных на экспертизу, с учетом их фактического износа (состояния) в ценах, действовавших на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 890 рублей (мобильный телефон «Samsung» - 267 рублей, телевизор «Samsung» - 11 700 рублей, икона – 923 рубля (т.4 л.д.163-189);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Ашинова В.Т. в <адрес>, в том числе обнаружены и изъяты предметы, похищенные Ашинова В.Т. и Гребенник А.А. из квартиры Ч.Р.В.: телевизор «Samsung», икона, а также вещи Ашинова В.Т. (т.5 л.д.6-11);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Гребенника А.А. в <адрес> в том числе обнаружены и изъяты похищенный Ашинова В.Т. и Гребенник А.А. из квартиры Ч.Р.В. мобильный телефон «Samsung», а также вещи Гребенника А.А. (т.6 л.д.4-9).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, в основу обвинительного приговора по преступлениям, совершенным в отношении Ч.Р.В. судом положены показания подсудимых данные в ходе предварительного расследования, согласующиеся с показаниями потерпевшей Ч.Л.Ю., К.А.К., К.А.М., М.В.А., М.А.С., М.Р.М., С.Д.В., с письменными материалами приведенными в приговоре, а также дополняющие друга.

Из анализа показаний Ашинова В.Т., Гребенника А.А. судом установлено, что мотивом к совершению преступлений в отношении Ч.Р.В. послужило желание завладеть его имуществом, которое возникло после его противоправного поведения, выразившегося в угрозе подсудимым ножом и оскорблениях в их адрес.

При этом вопреки доводам стороны защиты, о корыстном умысле и предварительном сговоре подсудимых, возникших до посягательства на Ч.Р.В., а также об осведомленности Гребенника А.А. с какой целью Ашинов В.Т. попросил передать ему нож, явно свидетельствует фраза Ашинова В.Т.: «Дай мне нож, я его убью и мы заберем телевизор», сказанная Гребеннику А.А. и отраженная в протоколах допроса последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.6 л.д.18-21, 26-30). Кроме того, на предварительный сговор между подсудимыми указывает тот факт, что непосредственно перед совершением преступлений, чтобы не оставлять следы, они оба надели перчатки.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, судом установлено, что каждый из подсудимых действуя с прямым умыслом выполнил объективную сторону составов преступлений в отношении Ч.Р.В., поскольку подсудимый Гребенник А.А. на вышеуказанное предложение подсудимого Ашинова В.Т. передал ему нож, которым они впоследствии поочередно нанесли удары Ч.Р.В. в область расположения жизненно важных органов, лишив его жизни, и, продолжая реализовывать заранее достигнутую договоренность, похитили имущество Ч.Р.В.

Вышеизложенное со всей категоричностью свидетельствует, что подсудимые совершили преступления в отношении Ч.Р.В. группой лиц по предварительному сговору.

Характер, в том числе глубина и ширина раневых каналов, количество и локализация телесных повреждений не совместимых с жизнью, обнаруженных на трупе Ч.Р.В., размерные данные и конструктивные особенности примененного орудия преступления – ножа, с металлическим клинком длинной 20,2 см. и наибольшей шириной 3,8 см., а также выводы заключений судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.4-12, 16-19; т.4 л.д.154-156) приводят суд к однозначному убеждению, что при нанесении ударов данным ножом каждый из подсудимых применил в отношении Ч.Р.В. насилие, опасное для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал наступления смерти Ч.Р.В.

Помимо показаний подсудимых и выводов вышеуказанных заключений судебно-медицинских экспертов, факт применения ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в качестве оружия при совершении преступлений в отношении Ч.Р.В., также подтвержден выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.116-121) установившего на его клинке кровь Ч.Р.В.

Сопоставив показания подсудимого Ашинова В.Т., согласно которым после первого нанесенного им удара ножом Ч.Р.В. лежал на полу на спине, хрипел, был жив и в этот момент Гребенник А.А. выхватил у него из руки нож, сказав: «Дай добью», с выводами заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.4-12) о том, что проникающие колото-резаные ранения, обнаруженные на теле Ч.Р.В. носят прижизненный характер, по отдельности и в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, суд приходит к выводу о наступлении смерти Ч.Р.В. от совместных действий подсудимых, поскольку каждый из них, с учетом прижизненности всех ножевых ранений, принял непосредственное участие в лишении жизни Ч.Р.В. В связи с этим версию Гребенника А.А. относительно возможного наступления смерти Ч.Р.В. до нанесения им удара ножом, суд считает несостоятельной.

Принимая во внимание совокупность проникающих колото-резаных ранений на трупе Ч.Р.В. установленных заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.4-12), показания подсудимых настаивавших на меньшем количестве нанесенных ударов ножом суд расценивает, как желание снизить свою роль в совершенных преступлениях.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, к показаниям подсудимых в части непризнания предварительного сговора на совершение преступлений в отношении Ч.Р.В., отсутствия у них умысла на разбой, позиции о меньшем количестве нанесенных ударов ножом, неосведомленности Гребенника А.А. с какой целью Ашинов В.Т. попросил передать ему нож, а также к версии Гребенника А.А. относительно возможного наступления смерти Ч.Р.В. до нанесения им удара ножом, суд относится, как к избранному способу защиты с целью избежать уголовной ответственности за фактически содеянное.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ашинова В.Т. и Гребенника А.А. каждого:

по нападению на Ч.Р.В. по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

по лишению жизни Ч.Р.В. по п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Назначение наказания

Решая вопрос о вменяемости Ашинова В.Т., суд руководствуется заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ашинов В.Т. <данные изъяты> может самостоятельно знакомиться с материалами уголовного дела, может лично участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве (т.3 л.д.66-67).

Решая вопрос о вменяемости Гребенника А.А., суд руководствуется заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гребенник А.А. <данные изъяты> может самостоятельно знакомиться с материалами уголовного дела, может лично участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве (т.3 л.д.58-59).

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий каждый из подсудимых мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у сторон и суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание заключения экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимых в суде, их характеризующие данные, суд признает Ашинова В.Т., Гребенника А.А. в отношении содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ашинова В.Т., Гребенника А.А. и на условия жизни их семьи.

Кроме того, на основании ч.1 ст.67 УК РФ по преступлениям совершенным в отношении Ч.Р.В. суд также учитывает характер и степень фактического участия Ашинова В.Т., Гребенника А.А. в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых по каждому из преступлений, совершенных в отношении Ч.Р.В., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку каждый из них в собственноручно написанных заявлениях, на допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ходе проверки показаний на месте, сообщил сведения ранее не известные органам предварительного расследования об обстоятельствах совместно совершенных преступлений, действиях направленных на сокрытие следов и орудия преступлений, а также о местонахождении похищенного имущества. Указанная информация в отсутствии непосредственных очевидцев позволила правоохранительным органам установить детали произошедших событий, в том числе роли подсудимых направленные на достижение целей преступлений и сокрытие их следов, а также обнаружить орудие преступлений и иные выброшенные ими предметы, впоследствии признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, а также изъять похищенное имущество.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых по преступлениям, совершенным в отношении Ч.Р.В., в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. К данному выводу суд пришел исходя из того, что у Ашинова В.Т., Гребенника А.А. возник умысел на разбой и убийство Ч.Р.В., после высказанных им незадолго до произошедшего в их адрес угрозы ножом и оскорблений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Ашинова В.Т., по преступлениям совершенным в отношении Ч.Р.В. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гребенника А.А. по преступлению, совершенному в отношении П.И.В., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку приехавшим к нему домой сотрудникам полиции, а также впоследствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он признался в совершении данного преступления, сообщил сведения позволившие установить детали произошедших событий, в числе которых время, дата, место и обстоятельства кражи денежных средств, принадлежащих П.И.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, суд признает состояние здоровья подсудимых и их родственников, наличие у них заболеваний, раскаяние в содеянном, а по преступлениям совершенным в отношении Ч.Р.В. в том числе частичное признание вины.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Гребенника А.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по преступлению совершенному в отношении П.И.В. суд признает полное признание вины.

Суд не находит достаточных оснований для признания в действиях Ашинова В.Т., Гребенника А.А. по каждому совершенному преступлению обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного, а также показания подсудимых, согласно которым состояние алкогольного опьянения не повлияло на их действия. Вместе с тем, стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что в момент совершения преступлений Ашинов В.Т., Гребенник А.А. находились в состоянии опьянения, повлиявшем на их поведение при совершении преступлений.

<данные изъяты>

В связи с этим, согласно ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимым за каждое преступление, суд учитывает не только характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, но и характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, несмотря на наличие у подсудимых вышеуказанных смягчающих обстоятельств, по каждому из совершенных преступлений суд считает невозможным руководствоваться ч.3 ст.68 УК РФ. Таким образом, при назначении наказания подсудимым за каждое преступление, суд применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления в отдельности, не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ подсудимыми совершено два особо тяжких преступления в отношении Ч.Р.В. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ подсудимым Гребенником А.А. совершено преступление средней тяжести в отношении П.И.В. С учетом наличия у подсудимых обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимых, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, характера, тяжести и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, а по преступлениям в отношении Ч.Р.В., в том числе с учетом характера, степени фактического участия в совершении преступлений и значения этого участия для достижения целей преступлений в отношении Ч.Р.В., суд приходит к убеждению, что исправление Ашинова В.Т., Гребенника А.А. возможно только в условиях длительной изоляции от общества, и считает справедливым за каждое из совершенных преступлений назначить подсудимым основное наказание в виде лишения свободы. При этом, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено Ашинову В.Т., Гребеннику А.А.

        Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Ашинова В.Т., Гребенника А.А., с целью дальнейшего исключения занятия преступной деятельностью, одновременно с основным наказанием за каждое из совершенных преступлений суд находит необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

По убеждению суда, данные виды основного и дополнительного наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление Ашинова В.Т., Гребенника А.А. и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, не назначить Ашинову В.Т., Гребеннику А.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Исходя из категорий совершенных подсудимыми преступлений, окончательное наказание каждому из них суд назначает на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для освобождения Ашинова В.Т., Гребенника А.А. от уголовной ответственности не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, с учетом мнения участников судопроизводства.

Согласно постановлениям органа следствия в ходе досудебного производства из средств федерального бюджета за оказание Ашинову В.Т. юридической помощи выплачено вознаграждение адвокатам: Хубуная В.Ю. в размере 10750 рублей, Николаевой М.С. в размере 14 100 рублей; за оказание Гребеннику А.А. юридической помощи выплачено вознаграждение адвокатам: Долматову П.Б. в размере 14 975 рублей, Лебедевой К.А. в размере 8600 рублей (т.6 л.д.175-178).

Принимая во внимание согласие Ашинова В.Т., Гребенника А.А. с взысканием с них процессуальных издержек, вызванных вознаграждением адвокатов в ходе досудебного производства, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч.4, 5, 6 ст.132 УПК РФ, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, то есть в отсутствие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек, суд, учитывая характер вины, степень ответственности за преступления и имущественное положение подсудимых, полагает, что вышеприведенные процессуальные издержки, вызванные вознаграждением адвокатов, подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме.

        Для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения в отношении Ашинова В.Т., Гребенника А.А. должна быть оставлена прежней в виде заключения под стражу, поскольку у суда имеются обоснованные и разумные основания полагать, что при изменении меры пресечения каждый из подсудимых в целях избежания отбытия наказания может скрыться от суда и органов уголовно-исполнительной системы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ашинова В.Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

по п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ашинову В.Т. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в части назначенного по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, а также окончательно назначенного по совокупности преступлений на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы Ашинову В.Т. установить следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, выбранного для постоянного проживания (пребывания), а также возложить на него обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Признать Гребенника А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

по п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Гребеннику А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в части назначенного по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, а также окончательно назначенного по совокупности преступлений на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы Гребеннику А.А. установить следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, выбранного для постоянного проживания (пребывания), а также возложить на него обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ашинова В.Т., Гребенника А.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы Ашинову В.Т., Гребеннику А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ашинову В.Т., Гребеннику А.А. в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Взыскать в счет федерального бюджета с осужденного Ашинова В.Т. 24850 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Хубуная В.Ю., Николаевой М.С.

Взыскать в счет федерального бюджета с осужденного Гребенника А.А. 23575 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Долматову П.Б., Лебедевой К.А.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий           (подпись)                        А.А. Данилин

Копия верна.

Председательствующий                                                    А.А. Данилин