Решение по делу № 2а-4391/2019 от 04.06.2019

Дело № 2а-4391/2019 Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Яганшиной А.М.

с участием административного истца Полюшкина О.В.,

представителей административного ответчика прокуратуры <адрес> Попко А.Н. и Бирюлевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видноконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Полюшкина О.В. об оспаривании действия (бездействия) должностного лица прокуратуры <адрес> Пименовой Е.В. и обязании прокурора <адрес> рассмотреть обращение,

установил:

Административный истец Полюшкин О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия (бездействия) должностного лица прокуратуры <адрес> Пименовой Е.В. и обязании прокурора <адрес> рассмотреть обращение. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Ответ первого заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение являлся неполным, не содержал ответов на новые доводы, в связи с чем он обжаловал ответ прокурору <адрес>.

В ответе на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном начальником уголовно-судебного отдела Е.В. Пименовой, ему разъяснялось о прекращении переписки в связи с повторностью обращения. Со ссылками на статью 21 Декларации прав человека и гражданина, статью 33 Конституции РФ, статью 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статью 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пункт 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что данный ответ не соответствует требованиям указанных норм, поскольку не мотивирован, не подписан вышестоящим должностным лицом - прокурором <адрес>, в нем не разъяснен порядок обжалования.

Полагает действия административного ответчика Пименовой Е.В. незаконными, поскольку лишают его возможности получить мотивированный ответ на обращение от прокурора <адрес> и обжаловать Генеральному прокурору РФ и в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

Просит суд признать незаконными действие (бездействие) должностного лица прокуратуры <адрес> Пименовой Е.В. и обязать прокурора <адрес> рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ и дать на него мотивированный ответ.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении административных исковых требований, дополнительно указав, что должностное лицо Пименова Е.В. превысила свои должностные полномочия, поскольку не является вышестоящим должностным лицом прокуратуры <адрес>.

В судебном заседании представители административного ответчика прокуратуры <адрес> с административным исковым заявление не согласились, представили возражения, согласно которым Полюшкин О.В. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вступившего в законную силу приговору суда по уголовному делу и его возобновлении ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В прокуратуре <адрес> неоднократно, начиная с 2016 года рассматривались обращения Полюшкина О.В. по вопросам несогласия с действиями сотрудников органов внутренних дел при расследовании уголовного дела и по всем его обращениям прокуратурой давались своевременные и мотивированные ответы, о чем указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Новых доводов и данных о нарушении закона в обращении Полюшкина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось, оснований к проведению повторной или дополнительной проверки не усматривалось, в связи с чем на основании мотивированного заключения о прекращении переписки с Полюшкиным О.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>, административному истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее обращение. Просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебное заседание административный ответчик Пименова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения со ссылкой на пункты 6.5, 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование возражений указала, что в связи с наличием в обращении осужденного Полюшкина О.В. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ новых доводов, которые ранее не проверялись, ответ на обращение дан первым заместителем прокурора <адрес>. Обжалуя указанный ответ, Полюшкин О.В. вновь сослался на доводы, которые ранее неоднократно проверялись и на них давались ответы должностными лицами прокуратуры <адрес>, в том числе и прокурором <адрес>. Новых доводов в обращении Полюшкина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись, ответы на них даны в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений, правомочным должностным лицом, в связи с чем прокуратурой <адрес> принято решение о прекращении переписки с административным истцом. Полагала доводы Полюшкина О.В. необоснованными, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебное заседание административный ответчик прокурор <адрес> ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо первый заместитель прокурора <адрес> ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Полюшкину О.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу. Ответ мотивирован по всем содержащимся в обращении доводам, которые ранее неоднократно проверялись, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность приговора, не установлено. Обращение к прокурору <адрес> о несогласии с ответом первого заместителя не содержало новых доводов о нарушении закона, требующих дополнительной проверки, в связи с чем Полюшкин О.В. был уведомлен о прекращении с ним переписки должностным лицом прокуратуры Пименовой Е.В., имеющей соответствующие полномочия. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, представителей административного ответчика прокуратуры <адрес>, исследовав материалы административного дела, материалы надзорного производства, необходимые материалы уголовного дела №, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 27.12.2018) «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (ред. от 21.09.2018) утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), в соответствии с которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению, с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных дел (пункты 3.1, 4.2).

В соответствии с пунктом 4.12 названной Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Как установлено в судебном заседании, приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Полюшкин О.В. признан виновным в совершении <данные изъяты>. Приговор обжалован Полюшкиным О.В. в суд апелляционной инстанции, изменен или отменен не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда указала, что оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми и недостоверными, судебная коллегия не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Полюшкин О.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в прокуратуру <адрес> заявление о наличии вновь открывшихся обстоятельств по вступившему в законную силу приговору суда по уголовному делу, являющихся основанием для отмены вступившего в законную силу приговора суда.

В качестве доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств указал на наличие, по его мнению, процессуальных нарушений: на факт поддержания следователем ФИО2 в суде ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об отсутствии в полиции регистрации заявления ФИО4, на основании которого выносилось постановление о проведении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что адвокат ФИО7 оказывал юридическую помощь одновременно ему и ФИО4 Акты опроса, составленные сотрудниками ночью ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении него, являются недопустимыми доказательствами.

В связи с наличием новых доводов на обращение подготовлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя прокурора <адрес> ФИО1 по всем содержащимся в обращении доводам о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность приговора, не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Будучи не согласным с данным ответом, полагая, что первым заместителем прокурора <адрес> ФИО1 дан не полный ответ по его доводам, Полюшкин О.В. ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его прокурору <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Полюшкин О.В. был уведомлен о прекращении с ним переписки. Уведомление составлено должностным лицом – начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Пименовой Е.В.

В уведомлении Полюшкину О.В. разъяснено, что доводы о незаконности приговора от ДД.ММ.ГГГГ ранее проверялись и признаны несостоятельными, о чем ему неоднократно сообщалось мотивированными ответами правомочных должностных лиц прокуратуры области. Обращение к прокурору <адрес> о несогласии с ответом первого заместителя не содержало новых доводов о нарушении закона, требующих дополнительной проверки, повторяло доводы, которые ранее полно и объективно проверялись. Оснований к проведению повторной или дополнительной проверки уголовного дела не усматривалось.

Суд приходит к выводу, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ является законным, мотивированным, подготовлен в установленном порядке и с соблюдением установленного срока, в нем указано основание для принятия решения о прекращении переписки со ссылкой на пункт 4.12 Инструкции.

Вопреки доводам административного истца ответ подготовлен должностным лицом прокуратуры <адрес>, имеющим соответствующие полномочия, - начальником отдела Пименовой Е.В., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из распоряжения заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «<данные изъяты>».

При этом подготовка такого ответа за подписью прокурора пунктом 4.12 Инструкции не предусмотрена.

Ответ подготовлен с соблюдением положений пункта 4.12 Инструкции при наличии заключения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении переписки с Полюшкиным О.В. по вопросам его невиновности, фальсификации доказательств, нарушений законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, провокации со стороны сотрудников полиции, подмене свертка с содой на сверток с амфетамином.

Заключение мотивированно, подготовлено прокурором уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО5, согласовано с начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Пименовой Е.В., утверждено заместителем прокурора <адрес> ФИО6, соответствует пункту 4.12 Инструкции.

О принятом решении Полюшкин О.В. уведомлен в срок, установленный статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Отсутствие в ответе разъяснения порядка его обжалования не может каким-либо образом нарушать права, свободы и законные интересы административного истца, реализовавшего свое право на обжалование данного ответа в судебном порядке в установленный законом срок.

Из пояснений представителей административного ответчика следует, что повторное обращение Полюшкина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ не содержало новых доводов, а изложенные ранее доводы полно, объективно и неоднократно проверялись, ответы на них даны в порядке, установленном Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Так, исследованными в судебном заседании материалами надзорного производства подтверждается, что прокуратурой <адрес> неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ рассматривались обращения Полюшкина О.В. по вопросам несогласия с действиями сотрудников органов внутренних дел при расследовании уголовного дела и по всем его обращениям прокуратурой давались своевременные и мотивированные ответы по всем приводимым доводам, о чем указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не установлено и административным истцом суду не сообщено, какие права, свободы и законные интересы нарушены обжалованным ответом на его обращение.

Исходя из содержания пункта 4.12 Инструкции Полюшкин О.В. не лишен возможности обратиться в прокуратуру <адрес> при наличии новых данных о нарушениях закона, которые подлежат проверке в порядке, установленном Инструкцией

Довод административного истца о том, что полученный ответ лишает его возможности получить мотивированный ответ на обращение от прокурора <адрес> и обжаловать Генеральному прокурору РФ и в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами судом не разрешается, поскольку стороны освобожден от уплаты государственной пошлины: административный истец - на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а административный ответчик - в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Полюшкина О.В. об оспаривании действия (бездействия) должностного лица прокуратуры <адрес> Пименовой Е.В. и обязании прокурора <адрес> рассмотреть обращение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий     И.В. Хуторцева