Решение по делу № 2-24/2022 (2-1764/2021;) от 16.04.2021

УИД: 50RS0003-01-2021-002221-61

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягиной Натальи Анатольевны к Антипову Сергею Владимировичу, Зеленовой Елене Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Звягина Н.А. в лице своего представителя Ширяевой Н.В., действующей на основании доверенности (том 1 л.д.82), <дата> обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Антипову С.В., Зеленовой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром (том 1 л.д.2-4).

В ходе судебного разбирательства, после производства по делу экспертизы, истцом были уточнены исковые требования (том 3 л.д. 30-35), и, окончательно, истец просит: взыскать солидарно с Зеленовой Елены Владимировны и Антипова Сергея Владимировича в пользу Звягиной Натальи Анатольевны причиненный в результате пожара, произошедшего <дата>, материальный ущерб в сумме 1 052 046 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Звягиной Н.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 92,5 кв.м, с К№, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН от <дата> Также истцу принадлежит земельный участок с К№, площадью 429 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН от <дата>

<дата>, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, Звягина Н.А. услышала сильный хлопок, доносившийся с улицы, и увидела густой дым, идущий из помещения гаража, пристроенного к соседней части жилого дома, долевыми собственниками которой являются Антипов С.В. и Зеленова Е.В. Выйдя на улицу истец увидела, что собственник соседней части дома Антипов С.В. вместе со своим сыном ФИО10 и его другом ФИО11 выталкивают вручную автомобиль <данные изъяты>, находящийся в гараже. В то время из гаража шел сильный дым. Затем истец побежала в свою часть дома чтобы достать документы и сообщила о пожаре в пожарную охрану. Пожар очень быстро распространялся и на момент прибытия пожарных подразделений горели гараж, автомобиль <данные изъяты> и кровля дома. В результате пожара полностью выгорел внутри дом, обвалилась крыша, стены дома, а также сгорели все предметы домашнего обихода, бытовая техника, носильные вещи, документы и т.д.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г.о. Воскресенск капитаном внутренней службы ФИО19 № от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по факту рассмотрения материалов о пожаре, произошедшем <дата> в <адрес>.

Указанным постановлением установлено, что <дата> в 14 часов 22 мин. на пульт диспетчера ПСЧ-2 ФГКУ "8-ПСО ФПС МЧС России по <адрес> " поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме на 2 семьи, гараже и автомобиле <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Строение одноэтажное, размером 15 х12 метров, стены шлакоблочные, оштукатуренные, кровля шиферная по деревянным стропилам и обрешетке, перекрытие деревянное, освещение электрическое, отопление от двух независимых газовых котлов в каждой части дома. В результате пожара части дома обгорели изнутри по всей площади, кровля дома обгорела и обрушилась по всей площади, огнем уничтожены вещи, бывшие в употреблении. Обгорело строение гаража, вплотную пристроенного к дому по всей площади, кровля обрушилась. Обгорел автомобиль <данные изъяты> гос. номер № рядом с гаражом по всей площади, огнем уничтожены пластмассовые и резинотехнические изделия автомобиля. Получил травмы Антипов С.В. - отравлен угарным газом и термические ожоги волосяной части головы и лица 1-2 степени 3%.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по МО" № от <дата> следует, что очаг пожара располагался внутри 1/2 части дома (<адрес>) в месте расположения террасы, примыкающей к гаражу. Более точно установить место расположение очага пожара не представляется возможным в виду полного выгорания конструкций террасы, а также полного обгорания конструкций дома и гаража. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций в очаговой зоне в результате теплового проявления, связанного с аварийным режимом работы электросети. На представленном объекте имеются признаки характерные для аварийного режима работы электросети в виде ПКЗ.

В результате произошедшего пожара истцу был причинен следующий материальный ущерб: уничтожено пожаром жилое помещение, площадью 92,5 кв.м., стоимость которого истцом оценивается в сумме 3 250 000 рублей, исходя из среднерыночной стоимости 1 кв.м. аналогичного жилья в районе бывшей <адрес>. Жилой дом был застрахован от пожара в страховом обществе Ресо Гарантия на сумму 2 000 000 рублей. В результате произошедшего страхового события - пожара, страховая компания произвела Звягиной Н.А. выплату страхового возмещения в сумме 1 579 166,67 руб.; уничтожена бытовая техника, мебель и иные предметы домашнего обихода, стоимость которых оценивается истцом в сумме 900 336 руб. 64 коп.: 1. Двуспальная кровать, стоимостью 10 024,00 руб.; 2. модем, стоимостью 1 250,00 руб.; 3. окно АТТИК, стоимостью 27 853,00 руб.; 4. окна- 2 штуки, стоимостью 30 929,00 руб.; 5. Духовой шкаф, стоимостью 26 000,00 руб.; 6. Телевизор JVC, стоимостью 12 990,00 руб.; 7. Газовый счетчик, стоимостью 8 000,00 руб.; 8. Бойлер, стоимостью 18 561,70 руб.; 9. дополнительные материалы к установке бойлера, стоимостью 6 639,94 руб.; 10. Электропила SNHL, стоимостью 12 040,00 руб.; 11. спальный гарнитур, стоимостью 55 530,00 руб.; 12. золотая цепь, стоимостью 50 619,00 руб.; 13. стенка (комплект мебели), стоимостью 60 000,00 руб.; 14. шкаф-купе трехстворчатый, двери зеркальные, стоимостью 20 000,00 руб.; 15. диван двухместный, раскладывается вперед, стоимостью 17000,00 рублей; 16. палас размером 3 на 2 метра, стоимостью 7000,00 руб.; 17. стол компьютерный, стоимостью 15 000,00 руб.; 18. стул компьютерный, стоимостью 4 000,00 руб.; 19. телевизор Самсунг, стоимостью 12 000,00 руб.; 20. игровая приставка ХВОХ ОNЕS, стоимостью 15 000,00 руб.; 21. механическая беговая дорожка, стоимостью 10 000,00 руб.; 22.принтер Вrother, стоимостью 5 000,00 руб.; 23. процессор для компьютера, стоимостью 20 000,00 руб.; 24. монитор для компьютера, стоимостью 7 000,00 руб.; 25. клавиатура для компьютера, стоимостью 2 000,00 руб.; 26. мышка компьютерная, стоимостью 800.00 руб.; 27. стеллаж, стоимостью 5 000,00 руб.; 28. комод, стоимостью 7 000,00 руб.; 29. ноутбук Lenovo, стоимостью 47 000,00 руб.; 30. телевизор Самсунг, стоимостью 42 000,00 руб.; 31. шкаф- купе двухстворчатый, стоимостью 12000,00 руб.; 32. пылесос, стоимостью 7 000,00 руб.; 33. стеллаж, стоимостью 4 000,00 руб.; 34. кухонный гарнитур, стоимостью 60 000,00 руб.; 35. варочная панель Candy, стоимостью 12.000,00 руб.; 36. стол кухонный стеклянный, стоимостью 10 000,00 руб.; 37. стул, количество четыре штуки, стоимостью 4 000,00 руб.; 38. холодильник, стоимостью 20 000,00 руб.; 39. утюг, стоимостью 2 000,00 руб.; 40. угловой диван, стоимостью 17 000,00 руб.; 41. диван, стоимостью 8 000,00 руб.; 42. люстры: 1 -2000, 2х950, стоимостью 19 000,00 руб.; 43. лобзик электрический СКИЛ, стоимостью 2 000,00 руб.; 44. шуруповерт СКИЛ, стоимостью 2 500,00 руб.; 45. микроволновая печь, стоимостью 3 500,00 руб.; 46. микроволновая печь, стоимостью 4 000, 00 руб.; 47. стиральная машина Самсунг, стоимостью 23 000,00 руб.; 48. видеорегистратор, стоимостью 2 200,00 руб.; 49. чугунный котел, стоимостью 25 000,00 руб.; 50. расширительный бак, стоимостью 8 000,00 руб.; 51. мультиварка, стоимостью 3 000,00 руб.; 52. тостер-гриль, стоимостью 6 000,00 руб.; 53. кухонный комбайн, стоимостью 2 500,00 руб.; 54. электрическая мясорубка, стоимостью 3 000,00 руб.; 55. электрическая швейная машинка, стоимостью 8 000,00 руб.; 56. раковина на кухне и смеситель к ней, стоимостью 3 500,00 + 1200,00 руб.; 57. резина летняя на автомобиль Мицубиси комплект 4 штуки, стоимостью 5 000 х4=20000,00 руб.; 58. ванная, стоимостью 5 000,00 руб.; 59. унитаз, стоимостью 2 000,00 руб.; 60. раковина в ванной комнате, стоимостью 7 800,00 руб.; 61. смесители в ванной комнате 2 штуки, стоимостью 2х 5 000,00 = 10 000,00 руб.; 62. прихожая-гарнитур, стоимостью 5 000,00 руб.; 63. телевизор в спальной комнате, стоимостью 7 000,00 руб.; 64. теплица, стоимостью 20 000,00 руб.; 65. велосипед, стоимостью 12000. 00 руб., итого: 900 336,64 руб. (т.1 л.д. 2-4).

Определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

ООО "<данные изъяты>" в материалы гражданского дела было предоставлено Заключение эксперта № от <дата>.

В соответствии с результатами проведенного исследования с учетом материалов, имеющихся в гражданском деле, экспертом был определен размер ущерба, причиненного истцу повреждением движимого имущества в результате пожара в отношении следующего имущества: двуспальная кровать Джорджия СБ-2289 стоимостью 7 166,67 рублей, модем D-Link DSL-2640U стоимостью 499,67 рублей, духовой шкаф Midea MO 5810V RGI-B стоимостью 25 176,01 рублей, телевизор JVC LT-24V550 стоимостью 8 266,67 рублей, бензопила Stihl-170 стоимостью 7 796,67 рублей, спальный гарнитур Элит-СБ стоимостью 28 666,67 рублей, золотая цепь, плетение бисмарк, 585 проба, 10,77 гр. стоимостью 27 710,32 рублей, стенка (комплект мебели) Столплит Сити стоимостью 27 333,33 рублей, шкаф-купе трехстворчатый, двери зеркальные стоимостью 18 000 рублей, диван двухместный, раскладывается вперед стоимостью 15 333,33 рублей, палас размером 3х2 метра стоимостью 5 333,33 рублей, стол компьютерный стоимостью 11 500,00 рублей, стул компьютерный стоимостью 3 233,00 рублей, телевизор Sumsung series 6 стоимостью 13 000,00 рублей, игровая приставка Xbox One S стоимостью 18 833,33 рублей, принтер Brother серия DCP-70** стоимостью 6 500,00 рублей, блок компьютерный стоимостью 12 000,00 рублей, стеллаж стоимостью 2 750 рублей, комод стоимостью 5 333,33 рублей, ноутбук Lenovo ideapad 330-14 стоимостью 27 600,00 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 31 666,67 рублей, варочная панель Candy CVG64SG стоимостью 3 833,33 рублей, люстра трехрожковая стоимостью 900 рублей, люстра стоимостью 1030,00 рублей, стиральная машинка Samsung WWW6*j42**** стоимостью 16 666,67 рублей, видеорегистратор Falcon Eye H.264 стоимостью 7 233,33 рублей, диван угловой стоимостью 16 666,67 рублей, котел отопительный Protherm 20 TLO стоимостью 16 666,67 рублей, бойлер косвенного нагрева Protherm B100 стоимостью 17 666,67 рублей, пылесос VAX C87 стоимостью 3 900,00 рублей, шины автомобильные летние размер 215/70R16 стоимостью 6 466,68 рублей, телевизор в спальной комнате Elenberg стоимостью 933,33 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость движимого имущества, уничтоженного пожаром, составляет 395 662 рубля 36 копеек.

В ходе осмотра помещений жилого дома экспертом было установлено, что имеются повреждения в результате пожара. Полы, перекрытия, кровля, заполнения дверных и оконных проемов, инженерное оборудование, коммуникации, отделка повреждены огнем. При наружном осмотре конструкций стен (за исключением деревянных стен веранды лит.а2) и фундамента не было выявлено разрушений, глубоких или сквозных трещин.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость величины возмещения ущерба имуществу истца: жилому строению, находящемуся по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также сооружению теплицы, находившемуся в границах земельного участка, составляет 2 235 550 рублей 90 копеек.

Жилой дом был застрахован от пожара в страховом обществе Ресо-Гарантия, что подтверждается страховым полисом №SYS1374004471 от <дата> на сумму 2 000 000 рублей. В результате произошедшего страхового события – пожара, страховая компания произвела Звягиной Наталье Анатольевне выплату страхового возмещения в сумме 1 579 166,67 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта жилого строения, а также сооружения теплицы, за минусом полученного страхового возмещения составляет 656 384 рублей 23 копейки. Всего, в результате пожара, произошедшего <дата>, истцу Звягиной Наталье Анатольевне причинен материальный ущерб в сумме 1 052 046 рублей 58 копеек.

Для представления своих интересов в Воскресенском городском суде <адрес> Звягина Н.А. заключила с ИП Ширяева Н.В. договор на оказание юридических услуг от <дата> на сумму 40 000 рублей и оплатила услуги полностью, что подтверждается квитанцией серия АА № от <дата>.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела судом по делу было назначено проведение судебной экспертизы, оплата которой была возложена на истца Звягину Н.А. Экспертиза в сумме 100 000 рублей Звягиной Н.А. оплачена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 50 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 50 000 рублей. (т.3 л.д. 30-35).

Истец Звягина Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Ранее, в ходе судебного разбирательства пояснила, что является собственником жилого поме щения по адресу <адрес>, жила в доме с детства. Дом состоит из 2 частей, ответчики - собственники второй части дома. <дата>. примерно в 14 часов истец услышала хлопок, увидела дым из окна, муж был в огороде около бани, он прибежал и крикнул, чтобы истец вызывала пожарных и собирала документы. Истец успела только 2 раза забежать и вынести документы. Выбежали на улицу и вызвала пожарную охрану, вокруг уже собрался народ, все всполыхнуло. В документах написано, что причина пожара: аварийная работа электросети. Истец лично слышала хлопок, был открытый огонь, пожар пошел с гаража, перешел на террасу, ветер сильный. Антипов С.В. и ФИО20 собственники, Антипов С.В. проживал там, ФИО20 приезжала дом. В доме истца было: сначала идет деревянная терраса, входя в дом - коридор-прихожая, в ней ящик для обуви и вешалка деревянная, справа - комната дочери, в комнате дочери: слева шкаф открытый – стеночка, телевизор висит. Все это сгорело. Истец только поставила новое окно в спальне в сентябре, двуспальная кровать и шкаф-купе зеркальный. На кухне 2 года назад истец делала ремонт, там полностью новая кухня, мебель новая, холодильник, электрические и газовая варочная панель, стиральная машинка встроенная в кухню, шкаф, диван, телевизор, обеденный стол стеклянный, 4 стула. После кухни, не доходя до комнаты супругов ФИО30 - ванная. В ванной комнате тоже недавно ремонт был, в ней: раковина, унитаз, ванна, чугунный котел газовый. В комнате супругов: двуспальная кровать, стенка, гарнитур, маленький телевизор. На второй этаж была деревянная лестница. В зале: зал 30 кв.м., там сын жил, там стенка «Сити» угловая, коричневая, стол письменный, трехстворчатый шкаф-купе зеркальный, палас круглый, беговая дорожка, письменный стол, стул, компьютер (процессор, монитор), принтер, диван, комод. Все это было уничтожено пожаром. Когда служба пожарная приступила к тушению пожара истец не может ответить, истец вызвала пожарных где-то в 14-15 час. Звягина Н.А. только документы смогла вынести из дома, среди них были и документы на вещи. Сумма, указанная в исковом заявлении, это оценка истца, сделанная по памяти. Истец видела каких-то людей в доме, видела ФИО32, когда выпрыгивала из окна во время пожара и ФИО31 видела. На кухне делался ремонт года два назад, вещами на кухне использовались 2 года. Пожар тушили часов до 20.00, наверное, темно было, когда они тушить перестали, в начале девятого пожарные еще были там. Пока дом тушили никто в дом не заходил. Там сейчас все осталось как было на момент пожара, за исключением некоторых металлических вещей, ванны, люди воруют.

Представитель истца Ширяева Н.В., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.82), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства пояснила, что люди остались без жилья, были вынуждены приобрести жилье в ипотеку. От страховой компании истец получила выплату только за дом, без мебели, без всего. В материалы дела был представлен отказной материал в полном объеме. Строение, которое раньше было домом, в данный момент без крыши, сейчас уже конец октября, скоро выпадет снег и проведение экспертизы будет затруднительным. Считает, что пожар возник по вине долевых собственников части дома - ответчиков, что подтверждается заключением эксперта ФГУ судебной экспертизы, которые подтвердили, что очаг располагался внутри ? части дома, которая имеет адрес: <адрес>, в месте расположения террасы, примыкающей к гаражу. Более точное установить место расположения очага пожара не представляется возможным в виду полного выгорания конструкции террасы, а так же полного обгорания конструкции дома и гаража. Экспертизой установлено, что произошло короткое замыкание. В связи с этим, поскольку ответственность за исправленную работу электротехнического оборудования дома несут его собственники, считает, что в данном случае доказано, что ущерб истца произошел по вине ответчиков. Судебным экспертом установлено, что материальный ущерб движимого имущества составляет 395 662р.35коп., восстановительная стоимость ремонта составляет 2 235 550р. 90 коп. С учетом страхового возмещения, которое получил истец в размере 1 579 166р. 67коп., стоимость восстановительного ремонта жилого дома и теплицы за минусом полученного страхового возмещения составляет – 656 384р. 23коп., плюс ущерб движимому имуществу. В общей сумме 1 052 046р. 58коп. По доводам отзыва третьего лица и заявленного страховой компанией ходатайства о назначении дополнительной экспертизы (т.3 л.д.64-56), представитель истца пояснила, что у истца нет претензий и требований к САО "РЕСО-Гарантия", поскольку все возмещения произведены и страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица для подтверждения тех выплат, какие были произведены в результате данного пожара. У истца нет к страховой компании никаких требований, права страховой компании ничем не затрагиваются. Все выплаты страховой компанией произведены, к выплатам у истца нет претензий, ходатайство третьего лица об экспертизе не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что часть дома, в которой собственниками являются ответчики является долевой, и в связи с тем, что они как долевые собственники несут общее бремя содержание долевого имущества, в связи с этим и в силу закона считает, что ответчики несут солидарную ответственность, поскольку ни экспертом, ни пожарно-технической экспертизой невозможно установить чья была вина и почему проводка в доме не соответствовала требованиям безопасности и произошло первичное короткое замыкание.

Ответчик Антипов С.В. в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлялся о слушании дела (т.1 л.д. 102, 103, 104, 136, 137, 138, 139, т. 3 л.д.13,20,21,45,46,л.д.118), доказательств уважительности неявки в судебное заседание от ответчика суду не поступило.

Представитель Антипова С.В. по доверенности Мосолов В.В. (т.1 л.д. 133) в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в ином судебном заседании (т.3 л.д. 117, телеграмма). Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возражавших против отложения слушания дела и указывающих на злоупотребление правом стороной ответчика Антипова С.В., определил ходатайство представителя ответчика Антипова С.В. по доверенности Мосолова В.В. об отложении слушания дела отклонить, признать причину неявки в судебное заседание неуважительной в виду того, что представителем ответчика ранее неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства (т.3 л.д. 24), в том числе, и для ознакомления с материалами дела после поступления экспертного заключения (т.3 л.д.8), удовлетворенные судом. Кроме того, <дата> в адрес суда поступило заявление Мосолова В.В. об отложении рассмотрения дела, назначенного на <дата>, в связи с занятостью в судебном заседании в Ивановском областном суде (т.3 л.д.51, 52). Аналогичное ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило от Антипова С.В. (т.3 л.д.53). В заявлении на л.д. 51 тома 3 представителем Мосоловым В.В. суду сообщены ближайшие свободные дни, учтенные судом при отложении слушания на <дата>. Доказательств уважительности причины неявки в настоящее судебное заседание стороной ответчика не представлено, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика Антипова С.В. и его представителя Мосолова В.В.

Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель Мосолов В.В. возражал против заявленных требований, пояснил, что истец от страховой компании получила более 1 000 000 рублей на покупку жилья. Вины Антипова С.В. и ФИО20 нет, требования не законны и не обоснованы. Считает, что пожар произошел по иным причинам, последнее постановление обжалуется в прокуратуре. Свою версию пожара изложат позднее, после получения ответа прокуратуры. Вины Антипова С.В. нет, Антипов С.В. сам пострадал во время пожара, не согласен как с заявленными требованиями иска, сумма завышена и не обоснована, так же не согласен с тем, что иск предъявлен к ответчику, как к виновной стороне. В день пожара на территории дома Антипов С.В. находился, где именно, пояснить представитель не может. Антипов С.В. пострадал от ожогов во время пожара, был госпитализирован. В доме, помимо Антипова С.В., проживали его сын, его жена и их сын, они проживали в доме как единая семья. Кто находился в доме во время пожара - не знает. Очаг пожара, по мнению Антипова С.В., мог начаться в прихожей дома со стороны части дома Антипова С.В. Представитель не может сказать, откуда начался пожар, нужно дождаться конца следствия. Из семьи ФИО31, кроме него, никто не был госпитализирован. ФИО20 была в день пожара на территории дома. Она приезжает в дом и сажает огород. Представителю не известно, были ли вещи ФИО20 в доме.

В письменном заявлении, поступившем в суд в связи с ходатайством истца о проведении экспертизы, представитель Антипова С.В. по доверенности Мосолов В.В. указал, что до настоящего времени не установлено кто виноват в произошедшем пожаре, заявленные требования к ответчикам заявлены преждевременно, так как органами дознания до настоящего времени не установлены причины пожара, не установлены лица, которые совершили поджог дома сторон, при этом истец настаивает на проведении оценки ущерба после пожара. В своем ходатайстве представитель истца указывает на вещи, которые желает представить на экспертизу как подвергшиеся пожару, при этом суду не представляет доказательства того, что именно эти вещи находились в доме с ее стороны. Представитель ответчика возражает против проведения такой экспертизы, так как стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что данные вещи имели место быть. Также необходимо учитывать тот факт, что допрошенные свидетели со стороны истца в суде давали не совсем правдивые показания, часть своих показаний они сказали правдивые, что касается пожара факт того, что тушили до 21-22 час - это правдивые показания, действительно, так оно и было, а вот что касается вещей и предметов в доме, подвергаются сомнению, поэтому не понятно по каким правдивым критериям будет проходить экспертиза. (т.2 л.д.76-77).

Ответчик Зеленова Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась о слушании дела надлежащим образом (т.1 л.д. 106. 107, 114). Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с учетом участия в деле представителя.

Представитель Зеленовой Е.В. по доверенности Ефимова С.С. (т.3 л.д. 2) в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений (т.3 л.д. 3-7), в ходе судебного разбирательства пояснила, что Зеленова Е.В. является сособственником в праве общей долевой собственности жилого <адрес>. После проведения судебной оценочной экспертизы, истцом были уточнены заявленные требования в сумме 1 052 046р. 58коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, несмотря на то, что Зеленова Е.В. в момент пожара не находилась в домовладении. На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания данного имущества. Полагает, что материальный ущерб, который просит взыскать истец, не может быть взыскан с ответчиков солидарно, поскольку у них определены доли в праве общей долевой собственности по ?. Никаких договорных отношений между сторонами по делу о солидарной ответственности не имеется. Поэтому материальный ущерб должен быть взыскан пропорционально доли в праве общей долевой собственности, что предусмотрено законодательством. Расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг эксперта так же не могут быть взысканы в солидарном порядке с ответчиков, поскольку это противоречит статье 207 ГПК РФ и главе 7 ГПК РФ, из которых следует, что взыскание судебных издержек с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрено. При взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленных в уточненном исковом заявлении, в размере 40 000р. в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд при принятии решения может снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Несмотря на то, что дело приняло затяжной характер, полагает, что расходы в заявленной сумме являются завышенными, поскольку данное гражданское дело не представляет особой сложности для рассмотрения, отложения судебных заседаний были связаны с заявленными ходатайствами и поведением стороны ответчика ФИО31 и его представителя. Сумму ущерба, установленную экспертом, Зеленова Е.В. не оспаривает. Оснований для назначение дополнительной экспертизы по ходатайству третьего лица, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ не имеется, поскольку все поставленные перед экспертом вопросы при назначении оценочной экспертизы экспертом были освещены, никаких вопросов по проведению экспертизы у сторон по делу не возникает, как не возникало дополнительных вопросов у третьего лица. Страховая компания является третьим лицом, в настоящем деле не стоит вопросов о взыскании каких-то денежных сумм с СПАО "РЕСО-Гарантия", и в удовлетворении ходатайства третьего лица необходимо отказать.

Представитель ОНД и ПР по г.о. Воскресенск в судебное заседание не явился, уведомлялся о слушании дела, представил по запросу суда копию материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, Постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2021г. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что в рамках данного расследования необходимо опросить только Антипова С.В.

Представитель третье лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие (том 3 л.д.56). Суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица (том 3 л.д.54-56), согласно которым <дата> между Звягиной Натальей Анатольевной и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Застрахованные риски «Конструктивные элементы и отделка» на страховую сумму 2 000 000 рублей. Данный договор страхования заключен в соответствии со ст.943 ГК РФ на основании Правил страхования имущества от физических лиц от огня и других опасностей от <дата>, о чем указано в страховом полисе. Данные правила страхования были вручены истцу, что подтверждается его подписью в страховом полисе. На обороте страхового полиса № от <дата> прописаны индивидуальные условия договора страхования, согласно которым, страховые суммы по отдельным элементам застрахованных строений определяются в пределах лимитов ответственности, указанных в таблицах №1,2.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступает заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события «Пожар», произошедшим <дата>., причинившим ущерб застрахованному имуществу в части внутренней отделки, конструктивных элементов. К заявлению о выплате страхового возмещения приложены, в том числе копия свидетельства о собственности, копия полиса, копия паспорта.

Поврежденное в результате наступления риска «Пожар» имущество было осмотрено привлеченными по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» специалистами, о чем составлен акт осмотра ООО «Ассистанс Оценка». При осмотре присутствовал истец, о чем свидетельствует наличие его подписей в акте осмотра. Также составлено экспертное заключение ООО «Ассистанс Оценка», согласно которому причиненный отделке размер ущерба с учетом износа равен 1 195 833,33 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 1 195 833,33 руб. за повреждение отделки и конструктивных элементов.

<дата>. от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с просьбой произвести доплату к ранее выплаченному страховому возмещению. 11.11.20202г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был организован и проведен дополнительный осмотр поврежденного имущества специалистами, о чем составлен акт осмотра ООО «Ассистанс Оценка». При осмотре присутствовал истец, о чем свидетельствует наличие его подписей в акте осмотра. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату к ранее выплаченному страховому возмещению в размере 383 333,34 руб. за повреждение отделки и конструктивных элементов.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «3Д-эксперт». Перед экспертами судом в частности был поставлен вопрос: «Определить по результатам осмотра, материалам дела, рыночную стоимость величины возмещения ущерба имуществу истца». Согласно тексту уточненного искового заявления экспертами была определена рыночная стоимость величины возмещения ущерба имуществу истца в размере 2 235 550 руб. В связи с вышеизложенным, САО «РЕСО-Гарантия» считает необходимым пояснить следующее. Как указывалось ранее, страховая сумма по договору была определена сторонами в размере 2 000 0000 руб. Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в общем размере 1 579 166,67 руб., лимит страхового возмещения по договору страхования не исчерпан и составляет 420 833,33 руб. Обращает особое внимание суда, что юридически значимым обстоятельством в данном деле является то, что страховщик отвечает по своим обязательствам в рамках заключенного договора страхования. Договором страхования может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, чем это в действительности необходимо для восстановления нарушенного права. На обороте страхового полиса № от <дата> прописаны индивидуальные условия страхования, согласно которым, страховые суммы по отдельным элементам застрахованных строений определяются в пределах лимитов ответственности, указанных в таблицах №,2.

Таким образом, эксперт при проведении исследования по вопросу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не учитывал следующие условия договора страхования: В частности установленные в Приложении №1 к договору страхования страховые суммы по отдельным элементам застрахованных строений определяются в пределах лимитов ответственности, указанных в таблицах №1,2; Стоимость восстановительных расходов подлежит определению исходя из среднерыночных цен и с учетом износа. На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что судом не может быть положено в основу решения представленное экспертное заключение, поскольку противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства показал, что является супругом истца, знает из присутствующих супругу и адвоката, Антипова С.В. и Зеленову Е.В. знает, неприязненных отношений нет. Свидетель №1 жил в доме по адресу: <адрес>, так же в доме с ним проживали жена, дочь и сын. Это было их единственное место жительства. Сейчас взяли дом в <адрес> в ипотеку, после пожара. 27.09.2020г., около 14.00 часов Свидетель №1 находился сзади дома около бани, делал дверь, увидел дым от соседей, но не придал этому значения, возможно они шашлыки жарят. Потом увидел, "сноха их из окна вылезает, бежит и кричит, я решил посмотреть, навстречу мне бежит жена и кричит, что мы горим". Свидетель №1 вышел на улицу со стороны соседей и увидел открытый огонь со стороны гаража и дома. Гараж и дом соединены вместе, Свидетель №1 побежал домой. Свидетель №1 видел сына ФИО31 и каких-то ребят с ним, двое или трое. Свидетель не знает граждан ФИО32. В результате пожара пострадала вся мебель, вынести ничего не удалось, невозможно было. Пожар начался с части дома ответчиков, перекинулся на часть истцов за считанные минуты. В доме была прихожая, в ней: вешалка настенная и тумбочка, направо комната дочери, в ней: справа двухстворчатый шкаф-купе, кровать, тумбочка и телевизор, что-то вроде полки. Дальше кухня: слева диван, на стене система видео наблюдения, стол кухонный стеклянный, стулья, шкаф для посуды, телевизор, кухня в которую встроена стиральная машина, микроволновка, потом холодильник. Все работало на момент пожара. Дальше комната сына: слева стенка шла, трехстворчатый шкаф, телевизор, плейстейшен, беговая дорожка, стол компьютерный, компьютер, ноутбук, диван и комод. Дальше комната супругов ФИО30: полка под телевизор, кровать, тумбочки и стенка спального гарнитура, два шкафа, два комода. Последнее приобретение перед пожаром, наверное, это кухня, которую полностью меняли. Стоимость не помнит, это было года два назад с момента пожара. Если правильно помнит, в 200 000р. обошлась кухня. После ремонта на кухне приобретали телевизор, около 30 000р., точно не помнит. Свидетель №1 вызывал пожарную службу, около 14:18час., не помнит, когда закончился пожар, часов через 7-8. Во время пожара в дом никто не заходил. ФИО30 два раза зайти в дом успели, один раз за документами, второй за собакой. Вытаскивал ли Антипов С.В. что-то из дома свидетель не знает, видел как из дома вылезла сноха, фамилию не помнит. Свидетель №1 не знает что происходит с другой стороны дома, не знает кто там жил. Зеленова Е.В. там была часто, в дом заходила и выходила.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснила, что является дочерью истца, Антипова С.В. и Зеленову Е.В. знает, неприязненных отношений нет. ФИО3 жила по адресу: <адрес>, это было ее место жительства, в момент пожара она не присутствовала в доме, приехала, когда пожар уже начался. Все уже горело, окна были выбиты и огонь повсюду. Пожар еще не был на тот момент потушен. ФИО3 не известно, смогли ли что-то из дома вынести во время пожара кто-либо. Она не видела на территории дома вынесенной из него техники или иных вещей. Пояснила, что в доме было: когда заходят в дом - там идет коридор, справа комната свидетеля, в ней: стеллаж из 5 полок, на стене висит телевизор, напротив двуспальная кровать, телевизор "самсунг", диагональ 42, не помнит точно, так же шкаф купе с двумя стеклянными дверьми был. Все покупала мама, свидетель точно сказать что сколько стоило не может. Если идти дальше по дому, то там кухня, в ней: справа холодильник, кухонный гарнитур, встроенная плита, машинка стиральная, диван, сверху камера наблюдения монитор и прибор, два окна, стол кухонный, 4 стула, напротив шкаф для посуды и телевизор, марку не помнит, "поменьше чем мой". На полках стояла микроволновая печь. Если идти дальше, там туалет с ванной по левой стороне туалет и ванна там: унитаз, раковина с полкой, ванная. Выходя из ванны висел обогреватель для воды и отопления. После, по левую сторону идет комната родителей, по правой стороне в комнате комод, стенка со шкафом, телевизор, напротив двуспальная кровать и лестница при входе. На втором этаже стоял вдоль стены большой шкаф, в нем всякие вещи, шины для машины, комната была холодная, там все хранилось. Последняя покупка перед пожаром, наверно, пластиковые окна в комнате свидетеля, что до этого приобреталось, не помнит. Дальше, если выйти из комнаты ФИО3 по правую сторону большая комната, комната брата: там стенка большая угловая по левую сторону, телевизор, игровая приставка, дальше шкаф купе трехдверный, полностью зеркальный, два окна, стол компьютерный, там ноутбук и компьютер и диван, комод. В доме ФИО30 было 4 телевизора, холодильник 1 на кухне, два компьютера, 1 ноутбук и один обычный, система видеонаблюдения - это камеры, они стояли впереди дома и сзади на улице. Была встраиваемая плита, духовой шкаф, чайник электрический, две микроволновки, одна на кухне, вторая на 2 этаже, блендер, комбайн, мультиварка. ФИО3 в день пожара была до 8 вечера точно, до конца, пожар тушили примерно до 8 часов вечера, точно не помнит, потом ушла. В другой части дома проживал Антипов Сергей, его пасынок с женой и ребенком. В гостях соседи друг у друга не были. Лет 15 назад свидетель была у них в гостях. Зеленова Е.В. периодически приезжала, возможно на летний сезон приезжала, зимой свидетель ее не видела, только летом на огороде. Кроме пожарных, что бы кто то заходил в дом свидетель не видела.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства показала, что знает ФИО16, ФИО14 и их дочь Иру ФИО30, является другом семьи. Во время пожара ФИО4 не присутствовала. Антипова С.В. и Зеленову Е.В. свидетель не знает, не видела. ФИО4 бывала в доме Звягиновых. За месяц до пожара была последний раз в том доме, после пожара тоже была. В момент пожара не была. Они 25 дружат, свидетель у них в гостях была где-то раз в месяц. В доме было 3 комнаты. Спальня Иры, в ней: кровать двуспальная, шкаф, гарнитур спальный, телевизор, марку телевизора не помнит, плоский и среднего размера. Полка под телевизор. В комнате Артема, у него большая комната, в ней диван, стол компьютер, диван был большой раскладной на 3 места, диван был матерчатый, ковер овальный, стенка светлая угловая, светло-коричневая, большой шкаф купе. Кухня была после ремонта, машинка стиральная, холодильник двухкамерный, марки не знает, телевизор, видео наблюдение экран. ФИО4 помнит 3 телевизора, 1 холодильник. Еще спальня, комната Наташи и ФИО14, в ней помнит: большая кровать и стенка мебельная темная. В доме проживала семья из 4 человек, у каждого своя комната. Комната сына: диван, кажется из материала, стол вдоль стены письменный с компьютером, монитор компьютера, дальше окно, потом шкаф купе трехстворчатый и стенка шла. "У них был дом на двоих с отцом Наташиным. Я дружила с мамой ФИО16. В доме за стенкой изначально жил отец Наташи, потом его дети и люди какие-то, я не интересовалась данным вопросом".

Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства показала, что является подругой истца, знает Антипова С.В., но не общается с ним. Неприязненных отношений нет. Зеленову Е.В. знает, никогда не общалась, не разговаривала. Неприязненных отношений нет. С истцом дружит с самого детства. ФИО5 знает о пожаре, который произошел <дата>. Свидетель была у себя дома, тоже живет на Медведке на соседней улице. Свидетель была на кухне и услышала треск, вышла на улицу и увидела дым, увидала, что горит Наташин дом, в 14.25час. позвонила Наташе, она подтвердила, что они горят. Свидетель выключила у себя суп и побежала к ним. Когда прибежала, там уже стоял народ. Вынести невозможно было что-то, дым, дышать невозможно. ФИО16 только что-то из документов вытащила, свидетель видела как соседи выталкивали из гаража машину. Это со стороны ФИО31. ФИО5 лично звонила в пожарную часть, просила больше людей и машин. Машины были маленькие и шланги дырявые, был ветер. Свидетель была до самого конца тушения. Через дом у них соседи строились и у них есть баня, они предложили Наташе у них пожить. Свидетель тоже предлагала пожить. "Мы ложки терли что-то оттерли, сковородки не спасли, мебель не спасти". До пожара свидетель в доме истца была: сначала у них терраса шла, заходишь на террасу - там морозилка маленькая, потом в прихожей полочка для обуви. У дочери в комнате двухстворчатый шкаф зеркальный, кровать двуспальная, ноутбук "Ленова". Окна пластиковые, новые занавески Наташа сшила, напротив кровати жидкокристаллический телевизор, стеллажи, стеллажная стеночка, которые сейчас модные, ламинат. Прямо дверь в кухню, в ней: белый холодильник высокий, духовой шкаф новый, раковина, смеситель, панель варочная, микроволновка. Стиральная машина, микроволновка, чайник электрический. На противоположной стороне телевизор висел, новые пластиковые окна, стол стеклянный, 4 стула, диван, камеры мониторы, люстра, на полу линолеум, на потолке пластиковые панели. Выйдя из кухни, справа большая комната, это комната Артема, там комод стоял, диван терракотовый, за ним кресло мятного цвета, в углу компьютерный стол, на столе монитор, компьютер, ксерокс, кресло. Так же 2 окна, механический тренажер, трехстворчатый шкаф купе зеркальный, полка, под полкой телевизор, стенка угловой шкаф, где висело белье, швейная машинка в шкафу, палас овальный большой бежевый, натяжные потолки и ламинат. В ванной были баки, нагреватель, в ванне плитка, унитаз, смеситель, панели с лампочками, все хорошо сделано. В спальне Наташи двуспальная кровать, пластиковое окно, занавески, комод, пылесос под лестницей, спальный гарнитур светлый и телевизор. В доме было 4 телевизора, их марки и стоимость свидетель не знает. Холодильник один на кухне, двухкамерный белый марку не помнит, стиральная машинка "самсунг" фронтальной загрузки. ФИО5 видела дым со своей улицы, подошла минут через 5, в 14:25 позвонила Наташе, выключила у себя все и побежала к ней. Пожарных не было. Соседи вытаскивали машину. Наташа выбегала из дома с какими-то бумагами, сказала, что там невозможно находиться. Пожарные машины приехали где-то в 14:45час., приехали 2 маленькие машины, они тащили шланги, свидетель говорила, чтобы с Наташиной стороны тушили, они пошли на другую сторону. Две машины проехали немного Наташину сторону, пожар был со стороны Лены и Сережи ФИО31, там был пожар, они потащили шланги, свидетель просила их пролить сторону Наташи. Поливали из машины, они приехали и начали тащить рукав, свидетель обратила внимание, потому что рукав был дырявый. Крыша горела, крыша гаража горела. Скорая приезжала, приезжала к Наташе, ей сделали укол. 20:45час пожарные собирались, они ходили, поливали, тушили угли, что-то проливали.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства показал, что является сыном Зеленовой Е.В., Звягина Н.А. - соседка, Антипов С.В. - брат матери. У свидетеля неприязненных отношений с истцом нет. В момент пожара свидетель дома не был, приехал спустя 40 минут. ФИО6 проживает по адресу регистрации. В доме у мамы бывал, приезжал и помогал, мама там не проживала, она приезжала и занималась огородом, в доме проживал её брат со своей семьей. Мама была в момент пожара у соседки. Когда свидетель приехал, соседка рассказала. Он приехал в 14:45час., горение уже было. Откуда начался пожар, свидетелю не известно. Закатывать рукава пожарные начали до 22:30час., до этого времени был открытый огонь. После 23:00 час из гаража забрали скутер и мелкую технику. Из дома - ничего, в дом не пускали. Были свидетель, его брат и отец, в доме был открытый огонь, свидетель попасть туда не мог. Приехал когда уже все горело. Когда ФИО6 приехал там не было мебели или техники рядом. Машину пытались вытащить из гаража. Дом осматривали спустя 4 дня, свидетель не ездил, брат ездил. Воробьев был, не помнит кто он, МЧС может пожарный. Лично не знает его, видел его в 18:00, когда он на осмотр приехал.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд находит заявленные истцом уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 34 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Поскольку в силу статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что истцу Звягиной Наталье Анатольевне на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 92,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (том 1 л.д.18-20).

Судом также установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится общей долевой собственности: ответчику Антипову Сергею Владимировичу принадлежит ? доля в праве собственности, ответчику Зеленовой Елене Владимировне принадлежит ? доля в праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <дата> (том 1 л.д. 12-13).

Звягина Н.А. также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 439 +/- 7 кв.м. по адресу: <адрес> (том 1 л.д.16-17).

Антипов С.В. и Зеленова Е.В. являются собственниками земельных участков с кадастровым номером №, площадью 370 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 356 кв.м., по адресу: <адрес>(том 1 л.д.14, 15).

Согласно данным Технического паспорта жилого дома по состоянию на <дата> (т.1 л.д. 32-41), общая площадь жилого дома 178,9 кв.м., жилая площадь жилого дома 127,3 кв.м., число этажей надземной части 1.

<дата> в вышеуказанном жилом доме произошел пожар. В соответствии с Постановлением № старшего дознавателя ОНД и ПР по г.о.Воскресенск от <дата> (том 1 л.д.21-23), в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно Материала об отказе в возбуждении уголовного дела № ОНД ПР по г.о.Воскресенск, исследованного в судебном заседании, <дата>. в частном доме, на 2 семьи, а также гараже и автомобиле <данные изъяты>, по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара: стены дома обгорели изнутри по всей площади, кровля дома обгорела и обрушилась по всей площади, огнем уничтожены вещи бывшие в употреблении в доме: строение гаража обгорело изнутри по всей площадки, кровля обрушилась, огнем уничтожены вещи бывшие в употреблении; обгорел по всей площади изнутри и снаружи автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, огнем уничтожено лакокрасочное покрытие, а также уничтожены резинотехнические и пластмассовые изделия, оплавились легкоплавкие детали автомобиля. Таким образом, повреждено (уничтожено) чужое имущество и нанесен материальный ущерб, в результате чего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

В соответствии с Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., вынесенным старшим дознавателем ОНД ПР по г.о.Воскресенск капитаном внутренней службы ФИО19 <дата>. в 14 ч. 22 мин. на пульт диспетчера ПСЧ-2 ФГКУ «8-ПСО ФПС ГПС МЧС России по <адрес>» поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме на 2 семьи, гараже и автомобиле <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Строение дома одноэтажное, размером 15x12 метров, стены шлакоблочные оштукатуренные кровля шиферная по деревянным стропилам и обрешетке, перекрытие деревянное, освещение электрическое, отопление от 2-х независимых газовых котлов в каждой части дома. Собственникам дома являются: 1/2 части дома гр. Зеленова Елена Владимировна (<адрес>), а также Антипов Сергей Владимирович (<адрес>) в общей долевой собственности, и 1/2 части дома гр. Звягина Наталья Анатольевна (<адрес>).

Вплотную к 1/2 части дома принадлежащей Антипову С.В. и Звягиной Н.А. пристроен гараж размером 3x6 м., стены гаража кирпичные оштукатуренные, кровля шиферная по деревянной обрешетке, электрифицирован, отопление от газового обогревателя.

До возникновения пожара со слов одной из владельцев части дома Звягиной Натальи Анатольевны установлено, что <дата>. она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда около 13 ч. 30 мин. она услышала сильный хлопок доносившийся с улицы, и увидела густой чёрный дым, идущий из помещения гаража, пристроенной: к соседней части дома. Выйдя на улицу, она увидела, что собственник соседней части дома Антипов С.В. вместе со своим сыном ФИО10 и его другом ФИО11 выталкивают вручную автомобиль <данные изъяты>, находящийся в гараже. В это время из гаража шёл сильный густой дым. Затем она побежала в свою часть дома, чтобы достать документы и сообщила о пожаре в пожарную охрану. Пожар очень быстро распространялся и на момент прибытия пожарных подразделений гараж, автомобиль <данные изъяты> и кровля дома.

Со слов Свидетель №1, мужа Звягиной Н.А. установлено, что он был на участке, когда около 13 ч. 30 мин. он увидел белый густой дым, который шёл из задней части гаража соседей. Затем он услышал крики, и, выйдя на улицу, увидел, что вокруг гаража бегали молодые ребята, которые кричали, что горит машина <данные изъяты>, которая состояла в гараже. В это время начала загораться деревянная пристройка (терраса) вплотную пристроенная к гаражу и дому соседей. С его слов первоначальное горение происходило внутри гаража, горел автомобиль. Затем он забежал в дом и сказал жене, чтобы она взывала пожарных.

Со слов ФИО23 <дата>. она находилась в гостях у родителей мужа по адресу: <адрес>, когда около 15.00 увидела густой тёмный дым, который шёл из гаража, расположенного на соседнем участке № по <адрес>. Затем она сообщала о пожаре своим родным, находящимся в доме. В это время её муж взял садовый шланг и начал водой поливать соседний гараж, который был рядом. В это время она видела молодых людей, выталкивающих автомобиль <данные изъяты> из гаража, у которого горел передний бампер. С её слов первоначальное горение происходило в гараже и так же горело внутри и кухни дома. Пожар очень быстро распространялся.

Со слов одного из владельцев части дома Антипова С.В. установлено, что до пожара <дата>. он находился у себя дома по адресу: <адрес> вместе со своим сыном ФИО10 и со снохой ФИО12, сноха гуляла с собакой во дворе дома, а они с сыном производили ремонт автомобиля <данные изъяты>, стоящий в гараже. С ними так же находились друзья его старшего сына ФИО13 - ФИО11 и Гуц Н.М., которые приехали помочь с ремонтом автомобиля. Находясь в гараже, с их слов, они почувствовали запах дыма. Антипов С.В. открыл дверь из гаража в террасу и увидел горение в ней. Затем он прошел на кухню за документами, но это сделать ему не удалось из-за дыма, и он вылез через окно дома на улицу. В это время его сын с друзьями пытались вручную вытолкать автомобиль <данные изъяты> из гаража, но он задней частью уперся в столб рядом с гаражом.

Со слов участника тушения пожара - начальника караула ПСЧ-130 ФИО24, установлено, что по прибытию на место пожара в 14 ч. 29 мин. уже догорал гараж и рядом стоящий автомобиль <данные изъяты>, а также горела открытым огнем терраса дома и начала загораться кровля дома над ней. Из-за сильного ветра пламя быстро распространилось на кровлю дома и по ней перекинулось на соседнюю половину дома.

При опросе владельцев дома, соседей и очевидцев посторонних лиц замечено не было. Очевидцы вызвали пожарную охрану. Прибывшие пожарные подразделения, ликвидировали горение.

В результате пожара стены дома обгорели изнутри по всей площади, кровля дома обгорела и обрушилась по всей площади, огнем уничтожены вещи, бывшие в употреблении. Обгорело строение гаража, вплотную пристроенного к дому по всей площади, кровля обрушилась. Обгорел автомобиль <данные изъяты> гос. номер № рядом с гаражом по всей площади, огнем уничтожены пластмассовые и резинотехнические изделия автомобиля. Получил травмы Антипов С.В. - отравление угарным газом и термические ожоги волосяной части головы и лица 1-2 степени менее 3 %.

Материальный ущерб от пожара, нанесенный гр. Зеленовой Е.В. по имуществу, согласно описи, составил 270 500 руб., по строению дома с её слов материальный ущерб составил 3 421 886 руб., но документального подтверждения она не имеет. Материальный ущерб по имуществу, нанесенный жаром гр. Звягиной Н.А. составил 1 140 503 руб., подтвержден лишь на сумму 88 170 руб., по строению её части дома ущерб устанавливается страховой компанией ООО «Ресо-Гарантия» (строение -застраховано на сумму 2 млн. рублей). Материальный ущерб, нанесенный пожаром по имуществу, принадлежащему гр. Антипову С.В. согласно описи, составляет 797 300 руб., но документального подтверждения он не имеет. Материальный ущерб, нанесенный пожаром по автомобилю <данные изъяты> гос. номер № владельцем которого по договору купли-продажи от <дата>. является ФИО13 с его слов составил 109 000 руб., но документального подтверждения он не имеет.

Согласно заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по МО» № от <дата> следует, что очаг пожара располагался внутри 1/2 части дома (<адрес>), в месте расположения террасы, примыкающий к гаражу. Более точно установить месторасположение очага пожара не представляется возможным в виду полного выгорания конструкций террасы, а также полного обгорания конструкций дома и гаража. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций в очаговой зоне в результате теплового проявления, связанного с аварийным режимом работы электросети. На представленном объекте имеются признаки характерные для аварийного режима работы электросети в виде ПКЗ (том 1 л.д.292-293).

Постановлением заместителя Воскресенского городского прокурора советника юстиции ФИО25 от <дата> отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное дознавателем ОНД и ПР по г.о.Воскресенск ФИО19 ( том 1 л.д.295).

В соответствии с Постановлением № старшего дознавателя ОНД и ПР по г.о.Воскресенск от <дата> (том 1 л.д.297-298), в возбуждении уголовного дела было отказано.

Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 92,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>1, принадлежащий на праве собственности Звягиной Наталье Анатольевне, был застрахован истцом от пожара в САО "Ресо-Гарантия", что подтверждается страховым полисом № от <дата> на сумму 2 000 000 рублей (том 1 л.д.24 оборот).

В результате произошедшего страхового события – пожара, страховая компания признала случай страховым и произвела Звягиной Наталье Анатольевне выплату страхового возмещения в общей сумме 1 579 166,67 рублей, что подтверждается справками по операции от <дата> (том 1 л.д.25) и от <дата> (том 1 л.д.26).

Указанная сумма выплаты истцом Звягиной Н.А. не оспорена, каких-либо требований к страховой компании у истца не имеется.

Исходя из существа заявленного истцом требования, доводов иска и отзыва ответчика на исковое заявление, пояснений сторон и их представителей, определением суда от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости размера ущерба, причиненного имуществу пожаром (том 2 л.д. 90-92, 93-106).

Согласно заключению эксперта № от <дата> (т.2 л.д.112-274) в целях проведения экспертизы был произведен выход на место объекта экспертизы по адресу: <адрес>, для осмотра и обследования имущества, находящегося в квартире. Обследование проведено <дата> с 10 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. в присутствии истца. Ответчики приглашены на осмотр посредством направления телеграммы, присутствовали на месте во время осмотра, однако участия в осмотре не принимали. Эксперту был предоставлен беспрепятственный доступ на земельный участок и в помещения объекта.

В ходе осмотра помещений жилого дома установлено, что имеются повреждения в результате пожара. Полы, перекрытия, кровля, заполнения дверных и оконных проемов, инженерное оборудование, коммуникации, отделка повреждены огнем. При наружном осмотре конструкций стен (за исключением деревянных стен веранды лит.а2) и фундамента не было выявлено разрушений, глубоких или сквозных трещин.

При обследовании жилого дома было выявлено наличие следующего имущества, находящегося снаружи и в помещениях, и подлежащих идентификации по внешним признакам: двуспальная кровать, окна, газовый счетчик, спальный гарнитур, стенка (комплект мебели), диван двухместный, стол компьютерный, стул компьютерный, телевизор Samsung, принтер Brother, блок компьютерный, монитор компьютерный, стеллаж, комод, ноутбук Lenovo, телевизор JVC, шкаф купе двухстворчатый, пылесос, кухонный гарнитур, варочная панель Candy, холодильник, люстры, стиральная машина Samsung, камеры и монитор системы видеонаблюдения (видеорегистратора), раковина на кухне со смесителем, шины автомобильные, унитаз в санузле, телевизор в спальной комнате.

В соответствии с результатами осмотра, а также исследования материалов дела, рыночная стоимость величины возмещения ущерба имуществу истца: жилому строению, находящемуся по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также сооружению теплицы, находившемуся в границах земельного участка, составляет: 2 235 550,90 руб.

При обследовании жилого дома было выявлено наличие следующего имущества, находящегося снаружи и в помещениях, и подлежащих идентификации по внешним признакам: двуспальная кровать, окна, газовый счетчик, спальный гарнитур, стенка (комплект мебели), диван двухместный, стол компьютерный, стул компьютерный, телевизор Samsung, принтер Brother, блок компьютерный, монитор компьютерный, стеллаж, комод, ноутбук Lenovo, телевизор JVC, шкаф купе двухстворчатый, пылесос, кухонный гарнитур, варочная панель Candy, холодильник, люстры, стиральная машина Samsung, камеры и монитор системы видеонаблюдения (видеорегистратора), раковина на кухне со смесителем, шины автомобильные, унитаз в санузле, телевизор в спальной комнате.

В соответствии с результатами проведенного исследования с учетом материалов, имеющихся в гражданском деле, размер ущерба, причиненного истцу повреждением имущества, которое было идентифицировано по результатам обследования помещений жилого дома, а также по материалам гражданского дела, в результате пожара, составляет 395 662,35 руб.

Указанное экспертное заключение и выводы экспертизы не оспорены стороной ответчиков по делу, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной оценочной экспертизы от ответчиков не поступало, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» принято в качестве надлежащего доказательства, так как указанная экспертиза проведена экспертом ФИО26, имеющим соответствующее образование (т.2 л.д.114), подписано экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности (т.2 л.д.117). Экспертом даны мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба имуществу истца, подлежащими удовлетворению в общем размере 1 052 046,58 рублей (395662,36 руб. +656384,23), определенных судебной оценочной экспертизой, по расчету истца, не оспоренному ответчиками, с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" в общем размере 1 579 166,67 рублей, не оспоренному истцом Звягиной Н.А., в связи с чем, суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по отзыву третьего лица (т.3 л.д.54-56).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с этим статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Условием ответственности за совместно причиненный вред также является наличие прямой причинной связи между действиями каждого из причинителей и наступившим вредом.

Кроме того, при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Доводы ответчиков о том, что не установлена их вина и причинно-следственная связь наступивших последствий, а возмещение в солидарном порядке в данном случае не применимо, суд находит не состоятельными и исходит из обязанности ответчиков как собственников жилого помещения, по содержанию принадлежащего им имущества.

Ответчики Антипов С.В. и Зеленова Е.В. являясь долевыми собственниками жилого помещения, выдел долей в котором не произведен, обязаны совместно осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, обеспечивать необходимую безопасность внутри помещения, в том числе, правила пожарной безопасности. При этом суд учитывает, что пожар возник внутри помещения, принадлежащего на праве собственности ответчикам. Ответчики не ссылались на незаконное проникновение в указанное помещение иных лиц, каких-либо заявлений о незаконном проникновении в принадлежащее им жилое помещение никогда не заявляли, не сообщали о каких-либо виновных действиях иных лиц по значимому эпизоду пожара, что свидетельствует об отсутствии спора со стороны ответчиков в отношении того, кто является виновным в причинении ущерба лицом и подтверждает довод истца о том, что ущерб явился результатом виновных действий ответчиков, связанных с ненадлежащим и бесхозяйственным обращением с принадлежащим им имуществом.

Ходатайств от ответчиков в ходе рассмотрения дела о назначении по делу пожарно-технической экспертизы не поступало. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, ответчиками в материалы дела не предоставлено.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Звягиной Н.А. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от <дата> (том 3 л.д.36), квитанцией № от <дата> (том3 л.д.37). Учитывая участие представителя истца Ширяевой Н.В. в судебных заседаниях в интересах истца, длительность и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом также установлено, что истцом Звягиной Н.А. были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от <дата> и № от <дата> (том 3 л.д.38). Учитывая, что заключение эксперта явилось необходимым доказательством, с учетом оспаривания размера ущерба ответчиками, указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, подтвержденные чеком-ордером от <дата> (т.1 л.д.9), также подлежат взысканию с ответчиков.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Звягиной Натальи Анатольевны - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Антипова Сергея Владимировича, Зеленовой Елены Владимировны в пользу Звягиной Натальи Анатольевны материальный ущерб, причиненный пожаром <дата>, в размере 1052 046 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>