Решение по делу № 11-1/2021 от 09.12.2020

Дело № А-11-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 19 января 2021 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Бердиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова С.С. к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой Протасова С.С. на решение мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата>,

У с т а н о в и л:

Протасов С.С. обратился к мировому судье с иском к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <дата> продал <данные изъяты> принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № <номер>, стоимостью <данные изъяты> руб. <дата> <данные изъяты> произвела неотделимые улучшения вышеуказанного участка, подключив его к электрическим сетям, стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Вместе с тем решением Смоленского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, вышеуказанный земельный участок истребован из незаконного владения <данные изъяты> вместе с произведенными на нем неотделимыми улучшениями. <данные изъяты> обратилась к Протасову С.С. с претензией о возмещении ущерба, причиненного в связи с заключенной сделкой, <дата> между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от <дата> и добровольном возмещении убытков на сумму <данные изъяты> руб., в которую вошли <данные изъяты> руб. - в счет возврата денежных средств за земельный участок, <данные изъяты> руб. в счет компенсации за регистрацию сделки и оплата стоимости неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что ответчик, приобретая в собственность земельный участок на основании решения суда, неосновательно приобрел произведенные на земельном участке улучшения, в связи с чем просил взыскать с Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Протасова С.С. к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Протасов С.С. просит решение мирового судьи отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объеме, указав, что ввиду подключения земельного участка к электрической сети произошло увеличение стоимости этого участка на сумму улучшений <данные изъяты> руб. Право собственности у истца возникло <дата>, приговор в отношении Главы Хохловской сельской администрации <данные изъяты> вступил в законную силу <дата>, на момент заключения договора купли-продажи ограничений в виде запрета на совершение сделок не имелось, в связи с чем истец не мог знать о незаконности владения землей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании постановления Хохловской сельской администрации Смоленского района Смоленской области № <номер> от <дата> за Протасовым С.С. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № <номер>, распложенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 12).

<дата> между Протасовым С.С. (продавец) и <данные изъяты>. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.9-10).

Из копии счета-договора на оплату № <номер> от <дата> следует, что <данные изъяты>. произведена оплата работ по электрификации вышеуказанного земельного участка в размере <данные изъяты> руб.

На основании вступившего в законную силу <дата> решения Смоленского районного суда от <дата> удовлетворен иск Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области к <данные изъяты> и др. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании права муниципальной собственности на земельные участки, спорный земельный участок истребован из незаконного владения <данные изъяты> признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Смоленский район» Смоленской области (л.д. 15-29).

<данные изъяты>. обратилась к Протасову С.С. с претензией о возмещении ущерба, причиненного в связи с заключенной сделкой (л.д.42, 43).

<дата> между сторонами сделки достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от <дата> и добровольном возмещении убытков на сумму <данные изъяты> руб., в которую вошли <данные изъяты> руб. - в счет возврата денежных средств за земельный участок, <данные изъяты> руб. - компенсация за регистрацию сделки и оплата стоимости неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 44).

Согласно копии приходно-кассового ордера № <номер> от <дата> Протасов С.С. перечислил <данные изъяты>. денежные средства в размере 150 000 руб. (л.д. 45).

<дата> Протасов С.С. обратился к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области с претензией, в которой просил выплатить денежную сумму за произведенные на земельном участке неотделимые нарушения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 46, 47).

Ответом от <дата> Протасову С.С. отказано в удовлетворении заявленных им требований (л.д. 49).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., мировой судья, обоснованно применяя положения ч. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 10, указал, что Протасов С.С. как на момент государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, так и на момент заключения с <данные изъяты> договора купли-продажи земельного участка не мог не знать об отсутствии у него законных оснований для приобретения права собственности на земельный участок, с учетом чего его действия являлись заведомо недобросовестными.

Указанный вывод сделан на основании обстоятельств, установленных решением суда от <дата>, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного спора, поскольку Протасов С.С. участвовал в деле в качестве третьего лица.

При разрешении спора судом установлено, что приговором Смоленского районного суда от <дата> <данные изъяты> признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, а именно в том, что являясь должностным лицом - Главой МО Хохловское сельское поселение Смоленского района Смоленской области, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а так же совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Так в период с <дата> по <дата>, на основании незаконно оформленных <данные изъяты> постановлений Главы Хохловской сельской администрации, граждане оформили и зарегистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области право собственности на земельные участки, в том числе <дата> Протасов С.С. в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, средняя рыночная стоимость которого по состоянию <дата> составляла <адрес> руб. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что истец являлся недобросовестным приобретателем земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно положениям абз. 2, 3 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

При этом по смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца к подлежащему истребованию имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Поскольку подключение земельного участка с электроснабжению не направлено на сохранение вещи, либо на поддержание ее в нормальном состоянии, а относится к улучшению его состояния, о чем указывает сам истец как в заявленном иске, так и в апелляционной жалобе, проведение данных работ не может быть отнесено к необходимым затратам.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасова С.С. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А.Ермакова