Решение по делу № 33-3033/2018 от 12.07.2018

Судья Сысоева О.В. № 33–3033/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Касым Л.Я.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2018 г. по иску открытого акционерного общества «Кондопога» к Лецкому В. А. о взыскании пени по договору аренды нежилого здания.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Кондопога» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ОАО «Кондопога» и Лецким В.А. заключен договор, в соответствии с которым Лецкому В.А. предоставлено в аренду нежилое помещение (здание картофелехранилища) общей площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (...). Арендная плата по договору составила 5183,76 руб. в месяц, в п. 4.5 договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрены пени в размере 1 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушал условия договора и несвоевременно вносил арендную плату. Истец просил взыскать с Лецкого В.А. пени в сумме 75746,89 руб.

Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору аренды в размере 75746,89 руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканных пеней. Считает, что сумма пени является завышенной, размер ставки пени составляет 365 % годовых. Претензий относительно несовременной уплаты арендных платежей истец не предъявлял. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить ее размер до 2142,23 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Илющенко В.А. указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик Лецкий В.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ОАО «Кондопога» Меньщикова Е.Г. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что (...) между ОАО «Кондопога» и Лецким В.А. заключен договор аренды нежилого здания картофелехранилища площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....). Арендная плата согласована сторонами в размере 5183,76 руб. в месяц, срок оплаты - не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п.п. 4.1, 4.2 договора). За несвоевременное внесение арендной платы в п. 4.5 договора предусмотрена уплата пени в размере 1 % от неоплаченной своевременно арендной платы за каждый день просрочки.

(...) договор аренды расторгнут по соглашению сторон с (...). Между сторонами заключен (...) договор купли-продажи указанного здания, которое (...) передано по акту покупателю.

Обязательства арендатора ответчик выполнял ненадлежащим образом, допускал значительные просрочки по уплате арендных платежей. Так, арендные платежи за октябрь 2015 г. – апрель 2016 г. были оплачены ответчиком только в мае 2016 г., арендные платежи за май 2015 г. оплачены лишь в июле 2017 г. За период просрочки ответчику начислены пени в размере 75746,89 руб., расчет пени ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проанализировав указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, так как сумма заявленных пени соразмерна характеру и длительности нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями п.п. 69, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки, наличия уважительных причин несвоевременной уплаты арендных платежей. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи