Решение по делу № 33-2990/2021 от 13.05.2021

        Дело № 33-2990/2021

        №53/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

              г. Тюмень                                                                     09 июня 2021 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего                                 Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу заявителя ООО «СК Согласие» на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Малеванному Е.А., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

Разъяснить истцу о том, что он может вновь обратиться с данным исковым заявлением в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

      установил:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-18461 от 04 марта 2021 года об удовлетворении требований Малеванного Е.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 117 507 руб. В заголовке иска ошибочно указана дата решения 13 июля 2020, однако из приложенных документов и номера обжалуемого решения следует, что речь идет именно о решении от 04 марта 2021 (л.д. 3-4).

Заявление мотивировано тем, что 04 марта 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № У-21-18461 о частичном удовлетворении требований Малеванного Е.А. к ООО «СК Согласие»; взыскано со страховой компании в пользу Малеванного Е.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 117 507 руб. С данным решением страховая компания не согласна, поскольку считает, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в рамках заявленного события прекратились надлежащим исполнением. В связи с тем, что обязательство о выплате дополнительного страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства прекращено, требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагает, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку неустойка установлена законом как штрафная санкция - мера ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. Поскольку неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному.

Определением судьи от 09 апреля 2021 года заявление было возвращено по мотивам пропуска срока для обращения в суд с заявлением финансовой организацией, несогласной с решением финансового уполномоченного (л.д. 1-2).

С данным определением не согласен заявитель ООО «СК Согласие».

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить (л.д.42-43).

Указывает, что срок для обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен, поскольку заявление было подано в отделение почтовой связи 01 апреля 2021 года, присвоен почтовый идентификатор 80081659400355.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № У-21-18461/5010-003, которым требования Малеванного Е.А. к ООО «СК Согласие» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО частично удовлетворены; взыскана с ООО «СК Согласие» неустойка в размере 117 507 руб., требование Малеванного Е.А. в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период, предшествующий 11 февраля 2018 года, о доплате страхового возмещения оставлены без рассмотрения. Решение вступило в законную силу 02 апреля 2021 (л.д. 36-41).

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК Согласие» не согласно с указанным выше решением (л.д. 3-4).

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 109 ГПК РФ, пришел к ошибочному выводу о возвращении заявления по мотиву пропуска срока для обращения с заявлением в суд.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из списка № 430 внутренних почтовых отправлений от 01 апреля 2021 года следует, что ООО «СК Согласие» 01 апреля 2021 года отправил в адрес Ленинского районного суда города Тюмени бандероль с вложением «иск обжалование решения по обращ. Малеванный», присвоен идентификационный номер 80081659400355 (л.д. 57).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081659400355, ООО «СК Согласие» обратился в почтовое отделение, с целью отправления бандероли в адрес Ленинского районного суда города Тюмени 01 апреля 2021 года (л.д.54).

Таким образом, доводы частной жалобы могут быть признаны основанием для отмены определения судьи, поскольку свидетельствуют о существенном нарушении судьёй суда первой инстанции норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (чч. 1 и 2 ст. 46).

При этом возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, пересмотр судебных постановлений вышестоящим судом является одной из гарантий права на судебную защиту.

Однако судья суда первой инстанции не учла то обстоятельство, что заявление ООО «СК Согласие» сдано в отделение почтовой связи своевременно, в пределах предусмотренного десятидневного срока.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене ввиду грубого нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 09 апреля 2021 года отменить; разрешить вопрос по существу.

Вернуть материал по заявлению ООО «СК Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-18461/5010-003 от 04 марта 2021 года в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Частную жалобу ООО «СК Согласие» удовлетворить.

Председательствующий: