Решение по делу № 33-4259/2014 от 22.04.2014

Судья Абдурахманова И.В. гр. дело № 33-4259/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 29 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Евдокименко А.А.,

судей                Шилова А.Е., Хаировой А.Х.,

при секретаре             Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» на решение Промышленного районного суда г. Самара от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к Н., Н., В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Н., В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» задолженность по кредитному договору № ИП 5360/Ф от «20» августа 2010 года в размере 2 142 724 рубля (два миллиона сто сорок две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 38 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 997 566,00 (один миллион девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 135 158,38 (сто тридцать пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 38 копеек; пени в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Н., Н., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры исходя из рыночной оценки квартиры в размере 4 343 723,00 (четыре миллиона триста сорок три тысячи семьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать солидарно с Н., Н., В. госпошлину в доход государства в сумме 23 055 рублей 44 копейки».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» обратилось в суд с иском к Н. Н.., В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2010 года между ОАО Коммерческий Банк «Солидарность» и Н. В. заключён кредитный договор № ИП 5360/Ф, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в размере 2 135 000 рублей под 12 % годовых сроком на 168 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4, 1.4.1, 1.4.2. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры и личное страхование Н.. и В.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в сумме 2 135 000 рублей.

20.08.2010 года Н. и Н. на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по указанному адресу.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

26.08.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке №.

В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1».

С сентября 2012 года заёмщики свои обязательства по погашению кредита исполняют ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 24.06.2013 г. имеют задолженность в размере 2 171 088,63 руб., из которых: остаток неисполненных обязательств по кредиту – 1 997 566 руб., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом – 135 158,38 руб., пени – 38 364,25 руб.

Требования истца о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» просило суд взыскать солидарно с Н. и В. задолженность по кредитному договору в сумме 2 171 088, 63 руб., из которых: остаток неисполненных обязательств по кредиту в размере 1 997 566 руб., проценты за пользование кредитом в размере 135 158,38 руб., пени в размере 38 364,25 руб., а также начиная с 25.06.2013 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того какое событие наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём её реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 474 978 рублей 40 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 055,44 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» просит решение суда в части снижения пени за нарушение сроков возврата кредита, отказа во взыскании процентов за пользование кредитом начиная с 25.06.2013 г. по день полного исполнения обязательств или по день реализации квартиры, необоснованного взыскания расходов по оплате государственной пошлины в доход государства, и в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Н. и её представитель Мирасов Э.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель истца – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», ответчики Н. и В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что 20.08.2010 года между ОАО Коммерческий Банк «Солидарность» и Н. В. заключён кредитный договор № ИП 5360/Ф, в соответствии с которым заёмщикам предоставлен кредит в размере 2 135 000 рублей под 12 % годовых сроком на 168 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 050 000 рублей.

Согласно пункту 3.3.11 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 26 414 руб.

При нарушении сроков возврата займа и начисленных по займу процентов, заемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,2 % в день от суммы просроченного платежа – пункт 5.2., 5.3. договора.

Судом установлено, что денежные средства в размере 2 135 000 рублей были перечислены на счёт Нефёдовой О.С., что подтверждается банковским ордером № 124 от 02.09.2010 г. (т. 1 л.д. 60).

20.08.2010 г. Н. и Н. приобрели на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность за счёт собственных, а также кредитных денежных средств, предоставленных ОАО КБ «Солидарность», трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.4.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона.

Как усматривается из материалов дела, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.

26.08.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ограничении (обременении) в виде ипотеки квартиры в силу закона.

В настоящее время права по закладной принадлежат ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ответчики Н.. и В. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению кредита.

Требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 24.06.2013 г. сумма основного долга составляет 1 997 566 руб., проценты за пользование кредитом – 135 158,38 руб.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, проверив представленный истцом расчёт, который является правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» о взыскании с Н. и В. основного долга в размере 1 997 566 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 135 158,38 рублей.

Решение суда в данной части является правильным и сторонам не оспаривается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер начисленной истцом неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита в размере 38 364,25 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, с учетом заявленного ответчиком Нефёдовой О.С. ходатайства о снижении размера пени, суд пришёл к правильному выводу, что заявленный истцом размер неустойки (пени) подлежит снижению до 10 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование займом по ставке 12 % годовых начиная с 25.06.2013 г. по день полного погашения обязательств или по день реализации имущества, а также в части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку расчёт конкретной суммы процентов за пользование займом и пени, подлежащий взысканию, истцом не представлен, и данные требования связаны с неопределенным моментом окончательной выплаты, направлены на взыскание долга, который не образован на день рассмотрения спора. При этом взыскание процентов и пени на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

С учётом положений п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ его реализации путём продажи с публичных торгов.

Вместе с тем с выводами суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор относительно оценки предмета ипотеки.

Согласно отчёту об оценке № 2010.08-225 от 10.08.2010 г. ОАО «Самарское ипотечное агентство», представленному истцом, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 438 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Н. определением суда от 09.12.2013 г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта залога.

Согласно отчёту № 01/14 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному 17.01.2014 г. ООО «Волгострой», рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 4 343 723 руб.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно принял во внимание отчет об оценке, выполненный ООО «Волгострой», поскольку указанная в нём рыночная стоимость объекта недвижимости определена на момент рассмотрения дела.

Однако начальную продажную стоимость объекта залога суд первой инстанции в нарушении положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определил в размере 100 % стоимости имущества, указанной в отчёте оценщика.

При таких обстоятельствах, решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению, а начальная продажная стоимость квартиры снижению до 80 %, что составляет 3 474 978,4 рублей.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины, суд необоснованно взыскал её в доход государства, а не в пользу истца, который при подаче иска понёс данные расходы, что подтверждается платежным поручением № 112 от 31.07.2013 г. на сумму 23 055,44 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с Н. Н.., В. подлежат взысканию в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 637,87 рублей с каждого, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» о необоснованном снижении судом размера пени, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку определенная судом сумма пени является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом по ставке 12 % годовых начиная с 25.06.2013 г. по день полного погашения обязательств или по день реализации имущества, а также в части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по указанным выше мотивам.

Вместе с тем, истец не лишен возможности заявить данные требования после фактического исполнения решения суда, представив расчёт суммы, подлежащей взысканию.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 28 февраля 2014 года изменить.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – трехкомнатной квартиры общей площадью 76,30 кв.м, жилой площадью 37,30 кв.м. по адресу: <адрес>, в размере 3 474 978,4 рублей.

Взыскать с Н., Н., В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 637,87 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи