Решение по делу № 2а-2226/2020 от 28.08.2020

Дело №а -2226/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу,

установил:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании земельного налога за 2015 год на общую сумму 2045, 71 рублей.

В обосновании иска указано, что ответчик состоит на налоговом учете с идентификационным номером налогоплательщика (далее - ИНН) 056013206530.

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки ответчиком налог уплачен не был, налоговым органом в отношении него было выставлено требование, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты земельного налога за период 2015 г. за находящийся у него в собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:3024, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО1, извещался по адресу указанному в исковом заявлении, а также по адресу указанному им самим в возражениях на судебный приказ, однако письма возвратились по истечении срока хранения, с отметкой Почты России "не проживает".

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, судом приняты все попытки извещения ответчика по всем адресам, имеющимся в деле.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы административного иска и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с абз. 1 пункта 2.1. этой же статьи налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Согласно абз. 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В абз. 1 пункта 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в соответствии с пунктом 2 этой же статьи в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с абз. 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми днейс даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно абз. 1 пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 находится на налоговом учете в инспекции ФНС по <адрес>, имеет ИНН 056013206530 и является плательщиком земельного налога ввиду наличия зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:3024, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган извещал ФИО1 о необходимости уплаты задолженности по земельному налогу за 2015 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с указанием расчета налога, ставок налога, периода регистрации, кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В связи с неуплатой административным ответчиком налогов в его адрес было направлено требование за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени со сроком исполнения в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления налоговым органом налогового уведомления и требования подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами заказных писем.

В связи с неуплатой задолженности по земельному налогу и пени в срок, указанный в требовании, истец обратился в мировой суд судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока обращения в мировой суд, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.

Как разъяснено в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая то обстоятельство, что мировой судья вынес судебный приказ, посчитав сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ, не пропущенными, административный иск подан налоговым органом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, исследовав представленные административным истцом доказательства, судом установлено, что налоговым органом соблюдена процедура направления требования об уплате налога, соблюден срок предъявления административного иска в районный суд после отмены судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, поскольку процедура взыскания налога соблюдена, недвижимое имущество числится за ответчиком, сведений об уплате задолженности и пени ответчиком суду не представлено, иных оснований, влекущих невозможность взыскания налога и пени, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьи 107 и части 3 статьи 109 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, учитывая, что административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, с учетом взысканной суммы, составит 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 289-290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> задолженность на общую сумму 2 045 (две тысячи сорок пять) рублей 71 (семьдесят одна) копейка за 2015 год.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                Магомедова А.М.