Решение по делу № 72-954/2024 от 02.10.2024

УИД: 66RS0001-01-2024-006885-82

дело № 72-954/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 7 ноября 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестерова С.С. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 сентября 2024 года № 12-602/2024, вынесенное в отношении Нестерова Сергея Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22 декабря 2023 года № 066/04/7.31-4358/2023 исполняющему обязанности руководителя контрактной службы Федерального государственного бюджетного учреждения «Урал Академический» Нестерову С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с ним, Нестеров С.С. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Обжалуемым определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 сентября 2024 года № 12-602/2024 в удовлетворении ходатайства Нестерова С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе и дополнениях к ней Нестеров С.С. просит об отмене судебного акта.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена Нестерову С.С. по адресу места жительства и получена заявителем 19 января 2024 года, что подтверждается почтовым реестром и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (80109391260423) (л.д. 41-42).

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ), последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении являлось 29 января 2024 года.

Жалоба Нестерова С.С. на постановление должностного лица от 22 декабря 2023 года, вступившее в законную силу 30 января 2024 года, подана нарочным в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области лишь 2 августа 2024 года (л.д. 5), то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе Нестерова С.С., поданной в Свердловский областной суд.

Как правильно установлено судьей районного суда, должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу по адресу его места жительства, и созданы условия к реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, срок и порядок обжалования в постановлении разъяснены.

Несогласие заявителя с фактом привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Доводы о допущенных судьей при рассмотрении ходатайства нарушениях, связанных с реализацией права на защиту несостоятельны.

О времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы Нестеров С.С. был извещен заблаговременно (л.д. 17). Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, изложенный в определении судьи (л.д. 19), не свидетельствует о нарушении права на защиту. Мотивы отказа в отложении судебного заседания с соблюдением требований ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведены в названном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется. Как верно установлено судьей, никаких доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание, с ходатайством не представлено (л.д. 18). Более того, ссылаясь на необходимость участия в судебном заседании в другом регионе, заявитель за час до судебного заседания нарочным подал ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в канцелярию суда. Соответственно, рассмотрение дела в отсутствие Нестерова С.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в удовлетворении ходатайства которого об отложении рассмотрения дела отказано, соответствует положениям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении ходатайства судьей не нарушены, необходимые условия для реализации Нестеровым С.С. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Иные доводы жалобы и дополнений к не сводятся к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, проверка законности которого может быть осуществлена только в случае восстановления пропущенного процессуального срока, однако судья оснований для его восстановления не находит.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 сентября 2024 года № 12-602/2024, вынесенное в отношении Нестерова Сергея Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда И.О. Григорьев