Решение по делу № 2-5557/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-557/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд гор. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викулина Е.Е. к администрации г.Липецка, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о признании права собственности на здание в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Викулин Е.Е. обратился в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности на нежилое здание, сославшись на то, что он является собственником здания овощехранилища, назначение: нежилое здание, общей площадью 1627,9 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 1, расположенного по адресу: <адрес>, строение 3/4 и овощехранилища, назначение: нежилое здание, общей площадью 1642,5 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 1, расположенного по адресу: <адрес>, строение 3/3, а так же земельного участка, на котором расположены данные здания, площадью 5619 кв.м., представленного из земель населенных пунктов – для производственной базы по адресу: <адрес>, строение 3/3, 3/4, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате выполненной реконструкции площади зданий овощехранилища № и овощехранилища № включены в площадь склада лекарственных средств. Реконструкция здания лекарственных средств (лит. А., лит. под А) выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, конструкция здания находится в работоспособном состоянии, обеспечивает безопасность дальнейшей эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем истец просит сохранить вышеуказанные здания и реконструированном состоянии и признать право собственности на склад лекарственных средств площадью 4627,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Риэторский центр «Строй-Град» и ООО «ФИЛИН».

Истец Викулин Е.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорьев Г.В. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель 3- го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, по доверенности Шефас П.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, объяснив, что судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ гола торги по продаже спорн6порного объекта от ДД.ММ.ГГГГ гола, договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ годла, заключенный между ООО «МТС» и Поповой И.И., признаны недействительными. Однако Попова И.И. ДД.ММ.ГГГГ гола продала спорные объекты лепехе Д.И., который ДД.ММ.ГГГГ продал имущество Пенкину А.Ю. и Кириленко А.И., в тот же день земельный участок и склад лекарственных средств приобретен Викулиным Е.Е., что свидетельствует о ничтожности вышеуказанных сделок, по причине недобросовестности их участников. Кроме того, истец не является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты

Представители ответчиков администрации г.Липецка и департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представители 3-их лиц: ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», ООО «Риэторский центр «Строй-Град», ООО «ФИЛИН» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за истцом зарегистрировано права собственности на 1. здание овощехранилища: назначение: нежилое здание. Площадь: общая площадь 1627,9 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 1, расположенного по адресу: <адрес>, строение 3/4, кадастровый №; 2. овощехранилища, назначение: нежилое здание, общей площадью 1642,5 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 1, расположенного по адресу: <адрес>, строение 3/3, кадастровый №; 3. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для производственной базы, площадью 5619 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, строение 3/3, 3/4, кадастровый №.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая, проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), и договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кириленко А.И. и Викулиным Е.Е. (л.д. 10-12).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на вышеуказанном объекте были проведены строительные работы, в результате чего площадь зданий овощехранилища № и овощехранилища № включены в площадь склада лекарственных средств; реконструкция здания склада лекарственных средств (лит. А, лит. под А) выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, конструкция здания находится в работоспособном состоянии, обеспечивает безопасность дальнейшей эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан, однако в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта ему отказано в связи с тем, что им не представлены все документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Пункт 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Сохранение самовольной постройки возможно в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, которая допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку (новый объект в виде жилых и нежилых пристроек к дому) в судебном порядке (позволяющем исключить необоснованный снос (разборку) отвечающей установленным требованиям постройки) за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка без получения на это необходимых разрешений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может признано за лицом, которое является собственником земельного участка ли владеет земельным участком на основании иного вещного права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 10 мая 2016 года торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Фарм-Надежда М» от 23 сентября 2015г. организатором торгов ООО «МТС», договор купли –продажи от 05 октября 2015 гола, заключенный между ООО «МТС» и Поповым С.И., договор купли –продажи от 05 октября 2015 года, заключены между ООО «МТС» и Поповой И.И. признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок, на Попова С.И. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Фарм –Надежда М» хранилище № стр. 3/2 по <адрес> в <адрес> и земельный участок 48:20:0011208:66.

На Попову И.И. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Фарм –Надежда М» строение 3/3, строение ? по <адрес> в <адрес> и земельный участок с кадастровым номером 48:20:0011208:112.

С ООО «МТС» в пользу Попова С.И. и Поповой И.И. взысканы денежные средства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года указанное определение в части применения последствий недействительности договоров купли –продажи в виде взыскания денежных средств отменено, в остальной части определение оставлено без изменения.

Договоры купли –продажи имущества, принадлежавшего ООО «Фарм-Надежда М» и на которое Викулин Е.Е. просит признать право собственности, признаны судом первой инстанции и сданным выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, ничтожными в силу пункта 1 ст. 174.1 ГК Российской Федерации.

Однако в период рассмотрения дела арбитражным судом Попова И.И. продала строение 3/3, строение ? по <адрес> в <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № Лепехе Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ Лепеха Д.И. продает указанное имущество Пенкину А.Ю. и Кириленко А.И., в тот же день указанные лица совершают договор купли –продажи строений 3/3, ? по <адрес> в <адрес> с Викулиным Е.Е. 21 июля 2016 года, в тот же день зарегистрирован переход права собственности.

11 августа 2016 года Викулин Е.Е. обратился в суд с настоящим иском.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 ГК РФ).

При определении гражданских прав и обязанностей участников гражданских правоотношений основополагающим являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

Злоупотребление правом признаются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением определенных законом случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделки по отчуждению имущества не принадлежащего на праве собственности первоначальной стороне сделки - Поповой И.И. (торги и договоры купли –продажи признаны недействительными, поскольку имущество незаконно выбыло из владения ООО «Фарм-Надежда М»), при этом Попова И.И. принимала участие в рассмотрении указанного дела Арбитражным судом, однако, зная о наличии спора в отношении вышеуказанного имущества совершила сделку по его отчуждению), равно как и последующие сделки являются ничтожными в силу ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Викулиным Е.Е. права собственности на объекты недвижимости.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Викулина Е.Е. к администрации г.Липецка, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о сохранении здания овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в реконструированном состоянии и признании за Викулиным ФИО18 право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества: склад лекарственных средств площадью 4627,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий         подпись      Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь Пискижова М.В.