Решение по делу № 2-3873/2013 от 02.04.2013

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 29 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Мугиновой Р.М.,

судей Абдуллина Р.Х. и Иксанова Р.К.,

при секретаре Троценко И.Б.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Кеглер А.В., представителя потерпевшей адвоката Шайхутдинова Г.С. на приговор Иглинского районного суда РБ от 13 апреля 2010 года, которым:

Кеглер ..., ... ... ранее судимый 31 августа 2006 года по ст.ст. 162 ч.1, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест заключения 29 мая 2009 года, по отбытию срока,

осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

         Этим же приговором осужден Зайцев Д.И., приговор в отношении которого не обжалован.

         Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденного Кеглер А.В., адвоката Сиражетдинова Ф.З., потерпевшей С.., адвоката Шайхутдинова Г.С., мнение прокурора Залова А.Р., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Кеглер признан виновным в совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а так же в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

         Преступления совершены ... в г. Белорецке РБ и ... Иглинского района РБ, соответственно, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

         В судебном заседании Кеглер виновным себя не признал.

         В кассационной жалобе осужденный Кеглер указывает на свое несогласие с приговором суда, в связи с его незаконностью, не обоснованностью и несправедливостью. Считает, что при рассмотрении дела судом была допущена предвзятость, не были объективно исследованы все собранные по делу доказательства, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, было нарушено его право на защиту, собранные в ходе предварительного расследования доказательства, были получены с нарушениями закона, однако несмотря на это, судом вынесен в его отношении по ст. 105 ч.1 УК РФ обвинительный приговор. В ходе судебного заседания им были даны правдивые показания, которые указывают о его непричастности к совершению убийства. На предварительном следствии им давались признательные показания, а причиной для самооговора явилось его физическое состояние, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения, моральная подавленность, оказание на него психологического давления со стороны следователя. Показания свидетелей Н. и М. не могут являться доказательством его вины, т.к. ни один из них в судебном заседании не указал о его причастности к совершенному убийству. Судом не приняты так же во внимание показания потерпевшей С. и свидетеля А., согласно которых именно у Н был мотив и умысел на причинение смерти С., т.к. у них ранее был конфликт и именно он угрожал ему убийством, звонил на сотовый телефон К. Согласно показаниям свидетеля М., после его ухода из дома С. был живой и в сознании, хотя по заключению экспертизы, после получения имеющихся у погибшего телесных повреждений происходит потеря памяти. Указание органами следствия о нанесении им С. ударов молотком, черенком от лопаты по рукам, ногам, так же не подтверждается заключением проведенных по делу экспертиз. Кроме того ни судом, ни органами следствия не было установлено точное время совершения преступления. Хотя его ходатайство о вызове свидетеля Л. было удовлетворено, однако данный свидетель, который мог дать по делу существенные показания, в судебном заседании не был допрошен. В ходе рассмотрения его уголовного дела в суде со стороны следователя на него оказывалось давление, в связи с чем им было написано заявление о привлечении следователя Х. к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, однако по его заявлению проверка была проведена поверхностно, необходимые свидетели не были допрошены. При его выступлении с последним словом в судебном заседании не присутствовал государственный обвинитель, чем были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом в приговоре не проведен анализ собранных доказательств, вина его не доказана, а поэтому просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

            В кассационной жалобе представитель потерпевшей адвокат Шайхутдинов Г.С. просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что признавая Кеглер виновным одного по ст. 105 ч.1 УК РФ суд не учел доводы стороны защиты и подсудимого, что в избиении С. принимал участие Н. О причастности Н.. к совершенному преступлению свидетельствуют показания свидетеля К., которая была очевидцем конфликта между погибшим и Н. накануне убийства, при этом Н. в нетрезвом состоянии, высказывал узрозы убийства.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кеглер в инкриминируемых ему преступлениях обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб неосновательными.

         Вывод суда о виновности Кеглер в совершении открытого хищения денежных средств у потерпевшего А., в группе с  осужденным Зайцевым, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается, как показаниями потерпевшего, об обстоятельствах совершенного в его отношении преступления; так и показаниями осужденного Зайцева, который вину в совершенном преступлении признал; а так же показаниями свидетелей – очевидцев происшествия, которые в момент совершения преступления находились в машине, И. л.д. 225-227 т.1/ и М. л.д. 265-267 т.1/, подтвердивших показания потерпевшего А., об открытом хищении у него денег с демонстрацией ножа; протоколами очных ставок подозреваемого Зайцева с потерпевшим А., свидетелем М., в ходе которых последние подтвердили свои показания л.д. 202-206, 253-259 т.1/; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого на обочине дороги по ул. ... РБ обнаружена автомашина ВАЗ-2107 ..., принадлежащая потерпевшему С. л.д. 170-173 т.1/ и другими собранными по делу доказательствами.

         Судом в приговоре дана оценка не только показаниям осужденного Кеглер, который вину свою в умышленном убийстве Б не признал, при этом не отрицал наличие конфликта с погибшим и нанесение ему телесных повреждений, а так же другим собранным по делу доказательствам, полностью подтверждающим виновность Кеглер.

         Как видно из материалов дела, согласно протоколу осмотра места происшествия в д. ... РБ обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти, изъяты 3  черенка от лопаты, молоток, осколки стекла, поленол.д. 4-27 т.1/.

         Из явки с повинной, показаний осужденного Кеглер на предварительном следствии, при допросе в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте видно, что убийство Б. в ходе ссоры совершил Кеглер, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом удары наносил погибшему черенком от лопаты, молотком, поленом по различным частям тела л.д. 50, 59-63, 86-90, 64-75 т.1/.

         Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б. № 1983 установлено факт наличия, локализация, степень тяжести обнаруженных множественных телесных повреждений, причина смерти, при этом причинение телесных повреждений не исключается черенком от лопаты, молотком незадолго до смертил.д.5-21 т.2/.

         При проверке материалов дела не нашли подтверждение ссылки в жалобах осужденного о недозволенных методах следствия, в результате которых он вынужден был дать такие показания.

         Отказ Кеглер от вышеуказанных показаний на предварительном расследовании не исключает их из числа доказательств, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Н.. и М.., которые в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подтвердили, что осужденный в их присутствии в доме последнего наносил удары Б. по различным частям тела черенком от лопаты, поленом, молотком; показаниям участкового уполномоченного ОВД по Иглинскому району РБ Я., обнаружившего на месте происшествия труп в доме Н. труп Б.; показаниям несовершеннолетнего Р. о том, что по просьбе Кеглер ... года привез в дом М. водки, закуски и Б. и другими собранными по делу доказательствами.

         Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не было, т.к. они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательствами.

         Доводы осужденного Кеглер, а так же доводы адвоката Шайхутдинова Г.С., в интересах потерпевшей, о том, что к совершенному преступлению причастен Н. объективными обстоятельствами по делу не подтверждаются, наличие ранее конфликта между Н. и Б. не может являться достаточным основанием для признания приведенных доводов убедительными, кроме того уголовное дело рассмотрено судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ, т.е. в пределах предъявленного обвинения.

         Нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущего отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

         Суд всесторонне, полно и объективно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Кеглер в совершении преступлений, за которые он осужден.

         Действия Кеглер, в пределах предъявленного органами следствия обвинения, правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и по ст. 105 ч.1 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

         Наказание Кеглер судом назначено с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данным о личности, обстоятельств смягчающих наказание как явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в то же время совершение преступлений при рецидиве, что судом обоснованно признано обстоятельством отягчающим наказание и всех обстоятельств по делу, оно является справедливым и изменению не подлежит.

         Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░ №22-9055/2010 ░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.