Решение по делу № 2а-617/2019 от 15.03.2019

Дело № 2а-617/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Новокрещенных А.Ю.,

с участием: административного истца Березовского В.С., его представителя Скурихина Д.А., действующего на основании ордера адвокатского образования коллегии адвокатов «Спектр» в Хабаровском крае от 29.03.2019 № 2080, представителя административного ответчика УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Осадчего А.Н., действующего на основании доверенности от 14.01.2019 и документа о высшем профессиональном образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Березовского ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Хабаровска, УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными действия, связанные с оценкой и реализацией арестованного имущества, возложении обязанности отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю от 30.07.2018 о внесении изменений в акт описи и ареста имущества должника, признании незаконными действий должностных лиц, связанные с исполнением решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2008, возложении обязанности восстановить нарушенные права путем исполнения данного решения в полном объеме и восстановить регистрацию транспортного средства,

установил :

Березовский В.С. обратился в суд с административным иском к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по х\Хабаровскому краю, УГИБД Д УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными действия, связанные с оценкой и реализацией арестованного имущества, возложении обязанности отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю от 30.07.2018 о внесении изменений в акт описи и ареста имущества должника, признании незаконными действий должностных лиц, связанные с исполнением решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2008, возложении обязанности восстановить нарушенные права путем исполнения данного решения в полном объеме и восстановить регистрацию транспортного средства. В обоснование административного иска указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю от 05.03.2013 были объединены возбужденные в отношении Березовского В.С. исполнительные производства в сводное исполнительное производство, которому присвоен №/СД. Данное сводное исполнительное производство находится в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю. В указанном исполнительном производстве имеются исполнительные листы об обращении взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1663186, 03 руб. на предмет залога – автомобиль Ford-Expedition, 2005 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, находящийся у третьего лица ФИО6 с определением начальной продажной цены заложенного имущества равной 1663186, 03 руб. В целях погашения задолженности были приняты меры по отысканию имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, и в июне 2016 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, находящегося у третьего лица – автомобиля Ford-Expedition. 07.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю вынесены постановления №27027/16/81243 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, установив стоимость имущества 1663186, 03 руб. и №27027/16/81244 о передаче арестованного имущества на торги. 30.07.2018 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю вынес постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества должника, которым постановил автотранспортное средство Ford-Expedition, 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком № считать металлоломом. Впоследствии произведена его оценка, которая составила 162000 рублей. Данное решение мотивированно тем, что согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем, УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю было принято решение о признании недействительно регистрации принадлежащего административному истцу автомобиля. 25.10.2018 административный истец обратился в УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с просьбой сообщить, в связи с чем принято решение о признании недействительной регистрации принадлежащего ему автомобиля Ford-Expedition, являющегося предметом залога. 31.10.2018 им получен ответ с приложением копий документов, послуживших основанием для признания недействительной и аннулировании регистрации автомобиля Ford-Expedition, 2005 года выпуска, за гражданином ФИО6 Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2008 суд применил последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации в органах ГИБДД перехода права собственности на автомобиль Ford-Expedition от Березовского В.С. к ФИО6 Однако, по мнению административного истца, должностные лица ГИБДД вопреки решению суда, аннулировав регистрацию автомобиля за Баграмяном Р.А., не восстановили регистрацию за Березовским В.С., который в настоящее время является собственником автомобиля, являющегося предметом залога. В связи с этим автомобиль не имеет регистрации и в рамках исполнительного производства числится металлоломом. На заявление Березовского В.С. с просьбой исполнить решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2008 в полном объеме и восстановить регистрацию автомобиля Ford-Expedition за Березовским В.С., получен ответ, что решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2008 исполнено в полном объеме. Полагал, что действия административных ответчиков нарушают права административного истца, как собственника имущества и как стороны в исполнительном производстве. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным действия должностных лиц МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю, связанные с оценкой и реализацией арестованного имущества должника; обязать административного ответчика МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю от 30.07.2018 о внесении изменений в акт описи и ареста имущества должника, которым постановил автотранспортное средство Ford-Expedition, 2005 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком № считать металлоломом; признать незаконным действия должностных лиц УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, связанные с исполнением решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2008; обязать административного ответчика УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2008 в полном объеме и восстановления регистрации автомобиля Ford-Expedition, 2005 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, за Березовским В.С.

Определением от 19.03.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Хабаровска Гладковская А.В., соответчиком УФССП России по Хабаровскому краю.

В судебном заседании административный истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить по вышеприведенным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что решающее значение в принятии МОСП решения об внесении изменений в акт описи и оценки залогового автомобиля, послужил ответ из УГИБДД, согласно которому указанный выше автомобиль не имеет регистрации, поскольку регистрация за Баграмяном прекращена на основании решения суда, в связи с чем, является металлоломом. Полагает, что, исполняя решение суда, УГБДД обязано было не только аннулировать регистрацию транспортного средства за Баграмяном, но и восстановить регистрацию за прежним собственником Березовским В.С., чего сделано не было. Березовский В.С. не имеет возможности исполнить требования ГИБДД о восстановлении регистрации за ним, поскольку автомобиль передан как залоговое имущество банку – взыскателю, у которого также находится и ПТС. Последствиями действий ГИБДД послужили действия судебного пристава-исполнителя, который изменил стоимость залогового имущества, внеся изменения в акт описи и оценки, с чем истец не согласен. Полагают, что срок давности на обращение с данным иском в суд не был пропущен, поскольку узнав о нарушенном праве от судебного пристава-исполнителя, истец сразу же обратился в Хабаровский районный суд с административным иском, данный иск был оставлен без движения на основании определения судьи от 14.12.2018, в январе 2019 возвращен в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, после чего административный истец обратился в Кировский районный суд.

В судебное заседание административные ответчики – МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю Гладковская А.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика – УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск, согласно которым указал о несогласии с требованиями административного истца к УМВД России по Хабаровскому краю. 13.07.2006 в МРЭО ГИБДД УВД Хабаровского края за Березовским В.С. был зарегистрирован автомобиль Ford-Expedition, 2005 года выпуска, VIN и рама №, ПТС №, при этом присвоен государственный регистрационный знак №. 21.07.2006 вышеуказанный автомобиль снят с регистрационного учета. При этом взамен ПТС №, выдан ПТС №. 22.07.2006 в МРЭО ГИБДД УВД Хабаровского края за ФИО6 был зарегистрирован автомобиль Ford-Expedition, 2005 года выпуска, VIN №, при этом присвоен государственный регистрационный знак №. 17.09.2008 в МРЭО ГИБДД УВД Хабаровского края на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2008 и кассационного определения Хабаровского краевого суда от 27.08.2008 регистрация автомобиля Ford-Expedition, 2005 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком № за ФИО6 была признана недействительной и аннулирована. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Дополнил, что в ответе, который ссылается истец, не указано, что автомобиль вследствие аннулирования записи о регистрации права Баграмяна, стал металлоломом. Действующие Административный регламент и Порядок регистрации транспортных средств указывают на обязанность собственника предоставить в регистрирующий орган ГИБДД соответствующие документы, оплатить государственную пошлину, после чего регистрационные действия будут произведены. Регистрация носит заявительный характер, поэтому не может быть при отсутствии соответствующего заявления от собственника, произведена.

На основании изложенного, административный ответчик просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения административного истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска 01.12.2008, о взыскании с Березовского В.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банка Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в отношении Березовского В.С. возбуждено исполнительное производство.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.04.2017 произведена замена взыскателя АКБ «Банк Москвы» на Банк ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю от 05.03.2013 были объединены возбужденные в отношении Березовского В.С. исполнительные производства в сводное исполнительное производство, которому присвоен №/СД. Данное сводное исполнительное производство находится в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2008 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Форд-Экспедишин», государственный номер № от 21.06.2006,заключенный между <данные изъяты> и ФИО6

Применены последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации в органах ГИБДД перехода прав собственности на автомобиль «Форд-Экспедишин», государственный номер № от Березовского В.С. к ФИО6

Признан недействительным договор о передаче транспортного средства на продажу (комиссионное соглашение) от 21.07.2006, заключенный между <данные изъяты> и ФИО8, действующим от имени Березовского В.С. на основании доверенности № от ДАТА, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО9, зарегистрированной в реестре за №.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.08.2008 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2008 оставлено без изменения.

07.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю вынесены постановления № об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, установив стоимость имущества 1663186, 03 руб. и № о передаче арестованного имущества на торги.

31.05.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю составлен акт ареста имущества должника Березовского В.С. в виде автомобиля Ford-Expedition, 2005 года выпуска, VIN №, с указанием предварительной оценки за имущество в размере 1000000 руб.

Как следует из представленной карточки учета транспортного средства, 13.07.2006 в МРЭО ГИБДД УВД Хабаровского края за Березовским В.С. был зарегистрирован автомобиль Ford-Expedition, 2005 года выпуска, VIN и рама №, ПТС №, при этом присвоен государственный регистрационный знак №.

21.07.2006 вышеуказанный автомобиль снят с регистрационного учета. При этом взамен ПТС №, выдан ПТС №.

22.07.2006 в МРЭО ГИБДД УВД Хабаровского края за ФИО6 был зарегистрирован автомобиль Ford-Expedition, 2005 года выпуска, VIN №, при этом присвоен государственный регистрационный знак №.

17.09.2008 в МРЭО ГИБДД УВД Хабаровского края на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2008 и кассационного определения Хабаровского краевого суда от 27.08.2008 регистрация автомобиля Ford-Expedition, 2005 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком № за ФИО6 была признана недействительной и аннулирована.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю Гладковской А.В. от 30.07.2018, на основании поступившего от УМВД России по Хабаровскому краю ответа, внесены изменения в акт описи и ареста имущества должника от 31.05.2017, а именно, автотранспортное средство Ford-Expedition, 2005 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком № – считать металлоломом.

Указанное постановление получено представителем должника 02.08.2018, что подтверждается его подписью.

24.04.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Гладковской А.В. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве №25877/13/27/27 в отношении должника Березовского В.М.

В связи с поступившим из УМВД России по Хабаровскому краю ответом, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Гладковской А.В. 30.07.2018 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а именно, автотранспортное средство Ford-Expedition, 2005 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком № – считать металлоломом.

На основании отчета специалиста-оценщика ООО «Профи-Оценка» от 03.09.2018 определена стоимость арестованного имущества - автотранспортного средства Ford-Expedition, 2005 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, на сумму 192000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Гладковской А.В. от 02.10.2018 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №А-391-18Х от 02.10.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Гладковской А.В. от 10.12.2018 автотранспортное средство Ford-Expedition, 2005 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, на сумму 192000 руб.

Судом установлено, что Березовский В.С. обращался к Руководителю УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2018.

Сведений о направлении ответа относительно указанной жалобы материалы дела не содержат.

Как установлено судом, Березовский В.С. обращался с заявлением в УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю о предоставлении информации, в связи с чем было принято решение о признании недействительной регистрации автомобиля Ford-Expedition, 2005 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №.

В ответе УМВД России по Хабаровскому краю от 21.11.2018 Березовскому В.С. разъяснено, что решение Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу №33-3199 от 04.04.2008 регистрационным подразделением выполнено в полном объеме. Предложено выполнить административные процедуры, предусмотренные п.32 Административного регламента для совершения регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем.

На дату рассмотрения дела исполнительное производство не завершено, требование имущественного характера, а именно: о взыскании с Березовского В.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банка Москвы» задолженности по кредитному договору в сумме 297697, 67 руб., не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Березовский В.С. в качестве основания для отмены оспариваемого постановления указал, что в результате вынесения незаконного постановления существенно была уменьшена стоимость заложенного имущества, что повлияло на затягивание сроков исполнительного производства, чем нарушаются его права.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении ссылается на ответ УМВД России по Хабаровскому краю, согласно которому запись о регистрации спорного автомобиля была недействительной и аннулирована.

Вместе с тем, согласно содержанию ответа от 17.07.2018 б/н, УМВД России по Хабаровскому краю в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю Гладковской А.В. сообщает информацию, содержащуюся в карточке учета вышеуказанного транспортного средства, о том, что с 13.07.2006 по 21.07.2006 данное транспортное средство было зарегистрировано за Березовским В.С., 22.07.2006 данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО6, 17.09.2008 регистрация автомобиля была признана недействительной и аннулирована.

В данном ответе отсутствует информация и вывод должностного лица о том, что указанный автомобиль является металлоломом, в связи с чем, доводы административного истца о том, что данный ответ послужил основанием для признания автомобиля металлоломом является несостоятельным.

В свою очередь в оспариваемом постановлении от 30.07.2018 о внесении изменений в акт описи и ареста имущества должника от 31.05.2017, судебный пристав – исполнитель Гладковская А.В. ссылается на данный ответ, и только на основании его принимает решение о внесении изменений в акт описи и ареста имущества должника от 31.05.2017, указывая, что спорное автотранспортное средство является металлоломом.

Суд не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит информации, содержащейся в ответе от 17.07.2018 б/н, УМВД России по Хабаровскому краю, где выводы об этом отсутствуют. Данное обстоятельство указывает на то, что судебный пристав – исполнитель Гладковская А.В., не являясь экспертом – оценщиком, приняла самостоятельное решение о внесении изменений в акт опись и ареста имущества должника при отсутствии заключения соответствующих специалистов – оценщиков о том, что спорное автотранспортное средство является металлоломом. Сам по себе факт отсутствия зарегистрированного права Березовского В.С. на указанное транспортное средство либо иного лица не свидетельствует о том, что спорный автомобиль является металлоломом.

В связи с изложенными обстоятельствами, оспариваемое постановление следует признать незаконным.

Последующая оценка данного автомобиля, выполненная ООО «Профи Оценка» 3.09.2018, предметом данного иска не является, поскольку истцом не оспаривается, т.к последний в обоснование заявленных требований указывает на несогласие с внесением судебным приставом – исполнителем Гладковской А.В. изменений в акт описи и ареста от 30.07.2018 вследствие незаконности вывода о том, что спорный автомобиль следует считать металлоломом, соответственно у суда не имеется оснований для выводов относительно правильности определения оценки спорного автомобиля специалистом – оценщиком.

В силу ст.ст. 218, 360, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего кодекса, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 121, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определены совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 40 Пленума предусмотрено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из требований Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно снижать стоимость арестованного имущества без проведения его предварительной оценки, что фактически последним было сделано на основании постановления от 30.07.2018.

При этом, определение правовой природы арестованного имущества без предварительной на то оценки специалистом, в ходе которой изменяется родовой признак состава арестованного имущества, действующим законодательством не допускается.

Кроме того, принятие решения о признании заложенного имущества металлоломом, на основании ответа регистрирующего органа, без проведения осмотра, фиксации и оценки, Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Также суд принимает во внимание, что арест имущества и проведение его предварительной оценки был осуществлен судебным приставом-исполнителем значительно позже его отчуждения Березовским В.С. в пользу ФИО6, тогда как данное обстоятельство административным ответчиком не было учтено при предварительной оценке указанного имущества.

Действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания признания арестованного имущества металлоломом отсутствие его регистрации за должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с оценкой и последующей реализацией арестованного имущества должника, основанные на постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.07.2018 о признании указанного имущества металлоломом, должны быть признаны незаконными.

Полномочия по регистрации транспортных средств в Российской Федерации осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (п.19, ч.1, ст. 12), Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ч.3, ст. 15), «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Порядок регистрации автомототранспортных средств в Российской Федерации определен «Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел российской Федерации», утвержденными приказом МВД России о 26.06.2018 №399, «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденных приказом МВД России от 07.08.2013 №605.

В соответствии с п.45 Правил, изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судом об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ, осуществляется при представлении заявлений соответственно: лицом, которому согласно решению суда должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами в предусмотренных законодательством РФ случаях.

Как было указано выше, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2008 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Форд-Экспедишин», государственный номер № от 21.06.2006,заключенный между ООО «Автотрейд» и ФИО6

Применены последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации в органах ГИБДД перехода прав собственности на автомобиль «Форд-Экспедишин», государственный номер № от Березовского В.С. к ФИО6

Признан недействительным договор о передаче транспортного средства на продажу (комиссионное соглашение) от 21.07.2006, заключенный между <данные изъяты> и ФИО8, действующим от имени Березовского В.С. на основании доверенности № от 13.07.2006, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО9, зарегистрированной в реестре за №.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.08.2008 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2008 оставлено без изменения.

13.07.2006 в МРЭО ГИБДД УВД Хабаровского края за Березовским В.С. был зарегистрирован автомобиль Ford-Expedition, 2005 года выпуска, VIN и рама №, ПТС № при этом присвоен государственный регистрационный знак №.

21.07.2006 вышеуказанный автомобиль снят с регистрационного учета. При этом взамен ПТС №, выдан ПТС №.

22.07.2006 в МРЭО ГИБДД УВД Хабаровского края за ФИО6 был зарегистрирован автомобиль Ford-Expedition, 2005 года выпуска, VIN №, при этом присвоен государственный регистрационный знак №.

17.09.2008 в МРЭО ГИБДД УВД Хабаровского края на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2008 и кассационного определения Хабаровского краевого суда от 27.08.2008 регистрация автомобиля Ford-Expedition, 2005 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком № за ФИО6 была признана недействительна и аннулирована.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку должностными лицами административного ответчика требования, изложенные в решении Индустриального районного суда от 04.04.2008, исполнены в полном объеме. Данное решение не возлагало на УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, которое стороной по делу не являлось, обязанность по выполнению регистрационных действий на спорный автомобиль за собственником Березовским В.С.

Указанные судебные акты не содержат сведений о восстановлении регистрации автомобиля за Березовским В.С., поскольку направлены лишь на аннулирование записи о регистрации права собственности вышеуказанного автомобиля за ФИО6

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а восстановление регистрации на автотранспортное средство носит заявительный характер.

При таких обстоятельствах, у УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю отсутствовали основания для восстановления за Березовским В.С. регистрации спорного автомобиля, соответственно данным административным ответчиком права административного истца нарушены не были. В связи с изложенными обстоятельствами, довод административного истца об отсутствии у него возможности выполнения регистрационных действий вследствие передачи спорного автомобиля и паспорта транспортного средства на хранение взыскателю, не является обстоятельством, порождающем обязанность регистрирующего органа по выполнению регистрационных действий за собственника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска к УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

В соответствии в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным Кодексом.

С учетом обстоятельств дела, при отсутствии возражений административных ответчиков относительно пропуска административным истцом срока на обращение с данным иском в судебном порядке, суд считает возможным данный срок восстановить в целях реализации права административного истца на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

Административное исковое заявление Березовского ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Хабаровска, УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными действия, связанные с оценкой и реализацией арестованного имущества, возложении обязанности отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю от 30.07.2018 о внесении изменений в акт описи и ареста имущества должника, признании незаконными действий должностных лиц, связанные с исполнением решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2008, возложении обязанности восстановить нарушенные права путем исполнения данного решения в полном объеме и восстановить регистрацию транспортного средства – удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю от 30.07.2018 о внесении изменений в акт описи и ареста имущества должника, которым автотранспортное средство Ford-Expedition, 2005 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком № считать металлоломом, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №/СД.

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2019 года

Судья /подпись/

Копия верна, судья И.Д. Костевская