Решение по делу № 2-3819/2020 от 15.09.2020

    Гр.дело № 2-3819/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Антанович О. С., Нуянкиной Т. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском к Антанович О.С., Нуянкиной Т.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа (№) от (дата), сложившейся по состоянию на (дата) в общем размере 579521 рубль 40 копеек, из которых: основная сумма займа – 467000 рублей, проценты – 73477 рублей 13 копеек, неустойка (пени) за неисполнение обязательств – 39044 рубля 27 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14995 рублей 21 копейка. Также, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) с определением начальной стоимости и способа реализации. В обоснование заявленных требований в иске указано, что в соответствии с заключенным договором ипотечного займа (№) от (дата) ответчику предоставлен заем на сумму 467000 рублей на срок до (дата) для приобретения объекта недвижимости: 2-х комнатной квартиры, общей площадью 50,9 кв.м., расположенной на 1-ом этаже десятиэтажного дома, по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) с взиманием 17 % годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени в размере 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Целевой характер использования заемных средств подтверждается зарегистрированным в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю договором купли-продажи от (дата) по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). В соответствии с условиями договора на указанный объект недвижимости зарегистрирован залог в силу закона в пользу КПК «Доверие». Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушен п. 6 индивидуальных условий договора займа (№) от (дата), график платежей по договору. В соответствии с п. п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства (№) от (дата) поручитель также в добровольном порядке гасит заем и проценты за заемщика. В процессе исполнения договора займа ответчику и соответчику направлялись извещения: (№) от (дата), (№) от (дата), в которых было предложено в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами по вышеуказанному договору займа. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец требует досрочного возврата суммы займа, оставшихся процентов и неустойки, начисленной за неисполнение обязательств.

В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие» - Караев А.Г., действующий на основании доверенности от (дата), на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. При этом, уточнил, что просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, установив начальную продажную цену на основании рыночной стоимости объекта, определенной отчетом ООО «Оплот» (№) от (дата) в размере 1712000 рублей и способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. Также по существу заявленных требований пояснил, что при оформлении договора займа (№) от (дата) ответчик Антанович О.С. обещала произвести досрочное гашение займа за счет средств материнского капитала, чего до настоящего времени ею сделано не было. Ежемесячное гашение займа в соответствии с графиком ответчиком также не производится, в связи с чем, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Антанович О.С., Нуянкина Т.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебные извещения возвращены почтовой службой по истечении срока хранения. Суд определил возможным рассмотреть дело без их участия, признав, что неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Судом установлено, что (дата) Антанович О.С. обратилась в КПК «Доверие» с заявлениями о приеме ее в члены кооператива, а также о предоставлении ей целевого займа в размере 467000 рублей, под 17 % годовых сроком на 12 месяцев, под поручительство Нуянкиной Т.С.

(дата) между КПК «Доверие» и Антанович О.С. заключен договор потребительского займа (№), в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 467000 рублей на сок до (дата). Договором займа предусмотрено получение с заемщика процентов в размере 17 % годовых от суммы остатка займа.

КПК «Доверие» выполнил свои обязательства по заключенному договору, перечислив ответчику Антанович О.С. денежные средства в размере 467000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Согласно пункту 11 договора займа (№) от (дата), целью использования заемщиком ипотечного займа является – приобретение объекта недвижимости: жилой 2-х комнатной квартиры, общей площадью 50,9 кв.м., расположенной на 1-м этаже 10 этажного дома, по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с обязательной передачей данного жилого помещения в залог (ипотеку) КПК «Доверие».

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата) ответчик Антанович О.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО 2 (дата) г.р. и ФИО 1 (дата) г.р. приобрела в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), площадью 50,9 кв.м., 1 этаж, кадастровый (№).

Разделом 3 договора купли-продажи от (дата), определена стоимость продаваемой квартиры в размере 1670000 рублей, которая оплачивается в следующем порядке: 1203000 рублей личные денежные средства, уплаченные покупателем продавцу до подписания договора; 467000 рублей оплачивается в счет заемных денежных средств, предоставляемых КПК «Доверие» по договору займа (№) от (дата).

Согласно п. 5 договора купли-продажи от (дата), приобретенная квартира в обеспечение обязательств, принятых по указанному договору займа, считается находящейся в залоге у КПК «Доверие» в силу закона, со дня государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

Из выписки из ЕГРН от (дата), полученной по запросу суда установлено, что (дата) зарегистрировано право общей долевой собственности за ответчиком Антанович О.С. в размере 6/7 долей и несовершеннолетними ФИО 2 (дата) и ФИО 1 (дата) г.р. по 1/14 доли за каждым на объект недвижимости: - квартиру, площадью 50,9 кв.м., расположенную по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с кадастровым номером: (№). На который также, (дата) зарегистрировано за номером (№) ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, сроком действия с (дата) по (дата), в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие».

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком Антанович О.С. своих обязательств по договору займа (№), в части возврата суммы займа, начисленных процентов, (дата) КПК «Доверие» заключил с Нуянкиной Т.С. договор поручительства (№).

Однако, за период действия договора заемщиком и поручителем фактически обязательства не исполнялись. Факт невнесения платежей по погашению займа, процентов за пользование подтверждается расчетом задолженности.

Согласно предоставленному истцом расчету по договору займа (№) от (дата) по состоянию на (дата) имеется задолженность по основному долгу в размере 467000 рублей и процентам за пользование займом в размере 73477 рублей 13 копеек.

Судом проверен представленный истцом расчет оставшейся не уплаченной суммы займа, процентов и признается судом правильным, соответствующим условиям договора и последствиям неисполнения обусловленных договором обязательств, кроме того, расчет не оспорен ответчиками.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по договору займа (№) от (дата) и отсутствие обстоятельств, освобождающих их от ответственности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 467000 рублей и процентам за пользование займом в размере 73477 рублей 13 копеек, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом, при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 12 раздела договора займа (№) от (дата) предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения обязательств в виде неустойки (пени) в размере 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Согласно предоставленному истцом расчету размер неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору займа (№) от (дата), начисленной по состоянию на (дата) составляет 39044 рубля 27 копеек, и с учетом объективных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчиков неустойку в заявленном истцом размере, полагая ее соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно положениям ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Отчетом ООО «Оплот» (№) от (дата), определена рыночная стоимость жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), площадью 50,9 кв.м., на 1 этаже, с кадастровым номером: (№) в размере 1712000 рублей.

Учитывая, что при рассмотрении дела соглашение между сторонами о начальной продажной цене недвижимого имущества на публичных торгах не достигнуто, судом принимается во внимание отчет ООО «Оплот» (№) от (дата) о рыночной стоимости объекта в размере 1712000 рублей и определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % его рыночной стоимости, что составляет – 1369600 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиками Антанович О.С. и Нуянкиной Т.С. обязательств по договору займа (№) от (дата), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 50,9 кв.м., расположенную по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с кадастровым номером: (№), с установлением начальной продажной цены в размере 1369600 рублей, при этом, из стоимости предмета залога надлежит выплатить КПК «Доверие» (залогодержателю) долг по договору займа (№) от (дата) и сумму судебных расходов (в том числе государственной пошлины), взысканные по настоящему гражданскому делу. Также, установить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.5 указанного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14995 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Антанович О. С., Нуянкиной Т. С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа (№) от (дата), сложившуюся на (дата) в размере 579521 рубль 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14995 рублей 21 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 50,9 кв.м., с кадастровым номером: (№), расположенную по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Установить первоначальную продажную цену на указанную квартиру в размере 1369600 (Один миллион триста шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2020.