Решение по делу № 33-3259/2020 от 19.06.2020

Дело № 33-3259/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-92/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                    08 июля 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Савиной Людмилы Михайловны на определение Абатского районного суда Тюменской области от 12 мая 2020 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Савиной Людмилы Михайловны к Савину Николаю Геннадьевичу, Зуеву Федору Николаевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным передать на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, находящийся по адресу: <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Савина Л.М. обратилась в суд с иском к Савину Н.Г., Зуеву Ф.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 <.......> года, заключенного между Зуевым Ф.Н.и Савиным Н.Г. в отношении недвижимого имущества: здания, назначение нежилое, расположенного по адресу: Тюменская <.......> земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, и жилого дома, расположенного по адресу: <.......> (далее оспариваемое имущество)

Представитель истца Савиной Л.М. по доверенности Семенова Т.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Суду пояснила, что на ? долю оспариваемого имущества зарегистрировано право собственности за Савиной Л.М. В рамках дела о банкротстве Савина Н.Г. оспариваемое имущество было продано Зуеву Ф.Н., при этом Савина Л.М. как собственник ? доли оспариваемого имущества в договоре купли-продажи не участвовала. Полагает, что дело подсудно суду общей юрисдикции, так как договор купли-продажи оспариваемого имущества был заключен между физическими лицами.

Ответчик Зуев Ф.Н. против удовлетворения иска возражал, указывая, что договор заключил на торгах, стоимость имущества оплатил.

Ответчик Савин Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.121,128), об отложении судебного заседания не просил.

Истец Савина Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.120,124,126), об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика Савина Н.Г. финансовый управляющий Истюшкин И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.122,131), направил возражении, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, считает, что дело не подсудно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Савина Н.Г. (л.д.40-47).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 123,130). От представителя Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» по доверенности Романовой Т.Н. поступило возражение, в котором она указывает на неподсудность спора суду общей юрисдикции (л.д.132-140).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Александрович С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.122,127), об отложении судебного заседания не просил.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласна истица Савина Л.М. В частной жалобе просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о неподсудности спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что договор купли-продажи имуществ должника заключен финансовым управляющим в рамках проведения процедуры банкротства. Так, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленным настоящим Федеральным законом. Указывает, что судом не учтено, что Савина Л.М. не является кредитором, ее требования как физического лица предъявлены к физическим лицам, в связи с чем предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд у суда первой инстанции не имелось.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, недвижимое имущество: здание, назначение нежилое, расположенное по адресу: Тюменская <.......>, земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, и жилой дом, расположенный по адресу: <.......> принадлежит на праве долевой собственности Савину Н.Г. и Савиной Л.М. в размере по ? доли каждому (л.д.9-14).

Судом установлено, что указанное имущество было передано в залог Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области». На основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 26.04.2016 года на это имущество было обращено взыскание (л.д.92-107)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2017 года Савин Н.Г. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Истюшкин И.А. (дело № <.......>2017) (л.д.109-119).

На основании договора № 2 от 22.05.2019 года купли-продажи недвижимости: здание, назначение нежилое, расположенное по адресу: Тюменская <.......> земельный участок, расположенный по адресу: <.......> и жилой дом, расположенный по адресу: <.......> заключенного между финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Савина Н.Г. Истюшкиным И.А. и Зуевым Ф.Н. (л.д.172-176).

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь абз. 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о том, что настоящий иск принят Абатским районным судом Тюменской области с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела о банкротстве Савина Н.Г.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда верным, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ч.2.1 ст.333 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2017 года Савин Н.Г. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, правильно исходил из того, что с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником - банкротом, Савина Л.М. обратилась в суд 12.03.2020 г. после признания Савина Н.Г. банкротом и введения в отношении его имущества процедуры реализации, следовательно, требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Довод жалобы Савиной Л.М. о том, что она и ответчики являются физическими лицами, в связи с чем настоящий спор не может быть отнесен к подсудности арбитражного суда, подлежит отклонению, поскольку положения ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо исключений, касающихся как субъектного состава, так и оснований предъявления требования о признании сделки недействительной не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности правомерным, оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой основаны на неправильном толковании и применении ее подателем норм материального и процессуального права и не опровергают выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Абатского районного суда Тюменской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Савиной Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                И.Н.Николаева