Решение по делу № 33а-1351/2016 от 17.12.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33а-1351/16 Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.
при секретаре	Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года административное дело №2-8531/15 по апелляционной жалобе З.И.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по административному исковому заявлению З.И.Г. к прокуратуре Выборгского района Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Выборгского района Санкт – Петербурга – М.О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

З.И.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признании незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга, выразившееся в уклонении от регистрации поступивших материалов.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил принять решение об обязанности соответствующего должностного лица - устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Возложить на прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга обязанность в разумный срок разработать и утвердить план мероприятий, направленных на недопущение впредь нарушений требований 59-ФЗ в подчиненных подразделениях.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года З.И.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, полагает его незаконным и необоснованным.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года №22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие З.И.Г.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, З.И.Г. <дата>, <дата>, <дата> в адрес прокуратуры Выборгского района Санкт – Петербурга были направлены обращения по вопросу принятия мер прокурорского реагирования в связи с неполучения его почтовых отправлений от <дата> и <дата> (всего <...>) уполномоченными лицами УМВД России по Выборгскому району Санкт – Петербурга.

В указанных обращениях от <дата>, <дата>, <дата> истец просил дать надлежащую правовую оценку действиям уполномоченных лиц УМВД, не получающих на почте и не регистрирующих его почтовые отправления. Просил принять меры прокурорского реагирования.

Данные обращения от <дата>, <дата>, <дата> были получены на почте работником прокуратурой Выборгского района Санкт – Петербурга <дата>, <дата> и <дата>, соответственно. Однако были зарегистрированы в качестве входящей корреспонденции только <дата> и <дата>, присвоен входящий №....

Обосновывая заявленные требования, З.И.Г. ссылался на то, что бездействие должностных лиц прокуратуры, выразившееся в уклонении от регистрации поступивших материалов, привело к существенному нарушению его права на своевременное рассмотрение обращения и своевременное получение ответа, а также на привлечение граждан, допустивших административные правонарушения, указанные в его обращениях в УМВД, к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что все обращения истца были рассмотрены по существу в течение 30 дней со дня их регистрации, по его обращениям была проведена проверка, ответ был направлен З.И.Г. <дата>, были приняты меры прокурорского реагирования. В то же время решение вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по фактам, изложенным в обращениях З.И.Г., в компетенцию прокурора района не входит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку при рассмотрении административного искового заявления З.И.Г. не представлено доказательств того, что в результате несвоевременной регистрации его обращений были нарушены охраняемые права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена, то отсутствуют основания для признания оспариваемого уклонения незаконным.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьей 8, 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 69, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона № 59 от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вместе с тем, органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 Приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

Как следует из материалов дела, на обращения З.И.Г., полученные административным ответчиком <дата>, <дата> и <дата>, зарегистрированные <дата> и <дата>, прокуратурой Выборгского района Санкт – Петербурга дан ответ от <дата> №..., согласно которому, в ходе проверки установлено, что истцом в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, расположенному по адресу: <адрес> направлены бандероли с объявленной ценностью №... от <дата> и №... от <дата> с описью вложения.

Указанные регистрируемые почтовые отправления поступили в отделение почтовой связи № 44 Петроградского узла почтовой связи <дата> и <дата> соответственно.

Однако в нарушение действующего законодательства, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях сотрудниками отделения почтовой связи №... не вручены представителям УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, и как следствие, почтовая корреспонденция последними не получена.

По истечение 30-дневного срока хранения бандероли с объявленной ценностью, отправленные З.И.Г., возвращены.

По факту выявленных нарушений в адрес директора УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП «Почта России» внесено представление с требованием об устранении нарушений и привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ответом прокуратуры от <дата> З.И.Г. разъяснено, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанные в обращении факты правонарушений датированы <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в связи с чем, сроки привлечения виновных лиц к административной ответственности истекли.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что в приведенном ответе прокуратуры Выборгского района Санкт – Петербурга от <дата>, получение которого истец не оспаривает, доводы изложенные З.И.Г. в обращениях от <дата> и <дата> оценены с учетом результатов проверки и относительно требований Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Довод апелляционной жалобы, что судом при рассмотрении спора дана неверная оценка нарушениям сроков регистрации входящих обращений, допущенным прокуратурой Выборгского района Санкт – Петербурга, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, содержанию решения районного суда.

Из материалов дела следует, что судом исследовано представленное административным ответчиком распоряжение прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга № 3-р от 09 февраля 2015 года, которым распределены обязанности между сотрудниками канцелярии прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга. Установлено, что обязанности по работе с обращениями граждан, ведению надзорных производств по обращениям, картотеки движения обращений граждан, их регистрация в системе АИК «Надзор» возложены на инспектора-делопроизводителя Ш.А.Г., которая уволена <дата> по собственному желанию.

Судом, исходя из доводов административного искового заявления, материалов надзорного производства установлено отсутствие доказательств того, что несвоевременная регистрация обращений З.И.Г. повлекла для него неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом принятия прокуратурой мер прокурорского реагирования, о которых истец просил в своих обращениях, - направления в адрес директора УФПС Санкт – Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП «Почта России» предписания об устранении выявленных нарушений, нарушение сроков регистрации входящей корреспонденции не повлияло на возможность принятия мер прокурорского реагирования, установление для этого оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что З.И.Г. не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями ответчика, не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.

Довод, что в результате бездействия прокуратуры Выборгского района Санкт – Петербурга, был пропущен срок давности привлечения к административной ответственности лиц виновных в совершении административных право нарушений, не может быть принят во внимание судебной коллегией поскольку причинно-следственная связь в данном случае истцом не доказана, из материалов дела не следует.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку материалами дела установлено, что несвоевременная регистрация входящих обращений З.И.Г., в рассматриваемом случае, не нарушает охраняемые законом права и свободы истца, то отсутствуют основания полагать, что оспариваемые бездействия должностных лиц прокуратуры Выборгского района Санкт – Петербурга, нарушают законодательство Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: