Решение по делу № 33-20358/2019 от 21.10.2019

Судья Бубнова Г.В. Дело № 33-20358/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Подкорытовой Н.П.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Карпова Сергея Александровича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.08.2019 по гражданскому делу № 2-876/2019 по иску Карпова Сергея Александровича к Полевскому городскому округу в лице Главы Полевского городского округа о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпов С.А. обратился в суд с иском к Полевскому городскому округу в лице Главы Полевского городского округа.

В обоснование иска указал, что 28.08.1990 его отец ( / / )15 при жизни заключил договор с Северским трубным заводом им. Ф.А. Меркулова, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил занимаемую им и членами его семьи квартиру, состоящую из трех комнат, общей полезной площадью 64,6 кв. м., в том числе, жилой 48 кв. м., находящуюся в ..., городе Полевском, по .... ( / / )5 приобрел в единоличную собственность (с согласия истца и его матери) квартиру. Утрату права собственности на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок истец связывает с незаконными действиями со стороны Полевского городского округа в лице Главы ПГО в части выдачи Исполкомом Полевского городского совета разрешения отцу ( / / )5 на создание улучшений в доме. Считает, что исполком Полевского городского совета фактически обманул его отца, самого Карпова С.А. и мать, давших согласие на покупку отцом квартиры в единоличную собственность, в результате чего истец считает, что понес убытки в виде утраты 2/25 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., и которые подлежат возмещению в размере 414554,70 руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с Полевского городского округа в лице Главы Полевского городского округа в свою пользу убытки, понесенные в виде утраты права собственности на 2/25 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., в размере 415554,70 руб., а также расходы, по уплате государственной пошлины в размере 7345,55 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 28.08.2019 исковые требования Карпова С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, указывая на наличие в нем выводов, не соответствующих нормам материального права и фактическим обстоятельствам. Указал, что денежные средства на покупку квартиры были предоставлены истцом из его личных накоплений, поскольку родители являлись пенсионерами и соответствующей денежной суммой не располагали. В период с 1990 по 2003 год истцом были произведены работы по ремонту дома, строительству второго этажа, надворных построек за счет собственных средств. В настоящее время истец является собственником лишь 6/8 долей в жилом помещении и 6/8 долей земельного участка. Указал, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не исследовал п. 4 договора купли-продажи, где указано, что после смерти покупателя все права и обязанности по договору переходят к наследникам на общих основаниях, то есть супруге и трем детям по 1/4 доли, каждому. Полагает, что суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства и нормы, подлежащие применению, не распределил бремя доказывания.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции ответчик МО Полевской городской округ своего представителя не направил. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.11.2019 определением от 25.10.2019, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 25.10.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Карпову С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 6/8 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 05.08.2018, с учетом изменения его апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2016, договор дарения от 23.08.2012 в отношении указанных жилого дома и земельного участка признан недействительным в части отчуждения 3/8 долей в праве собственности на названные объекты недвижимого имущества. Этим же решением суда право единоличной собственности Карпова С.А. на жилой дом и земельный участок прекращено с сохранением за ним права на 6/8 долей в указанном недвижимом имуществе.

Указанным судебным актом включена в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )7, умершей ( / / ), 1/2 доля указанного недвижимого имущества. Признано за ( / / )8 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на данное имущество, за ( / / )9 признано право собственности на 1/8 долю в этом имуществе.

Названными судебными постановлениями установлено, что спорный жилой дом приобретен Карповым А.И. в период брака с ( / / )7 по возмездной сделке, договору купли-продажи от 28.08.1990. В период брака получено и заключение о технической возможности изменения статуса квартиры на статус жилого дома и оформлено право собственности на земельный участок, занятый данным строением. Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34, п. 1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество, приобретенное супругами Карповыми в период брака, являлось их совместной собственностью, а потому договор дарения в части отчуждения ( / / )5 3/8 доли в праве собственности на дом и земельный участок является недействительным.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Данный вывод основан на исследованных по делу доказательствах и соответствует нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам, а потому ошибочным по доводам апелляционной жалобы истца признан быть не может.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, обращаясь в суд настоящим иском, Карпов С.А. фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, тогда как данные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

Данный вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, основан на всестороннем исследовании и оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается. Обстоятельства приобретения отцом истца объектов недвижимости в единоличную собственность являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций по ранее рассмотренному делу, им дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Карпова С.А. о причинении ему убытков в результате незаконных действий ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истцом не представлено доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что по вине ответчика он утратил право собственности на 2/25 долей в праве на жилой дом и земельный участок. Доказательств обмана со стороны ответчика при вынесении решения от 13.09.1990 не представлено. Более того, указанное решение истец не оспаривает, оно в установленном законом порядке недействительной не признано.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда судебная коллегия не находит.

В данном случае судом дана правильная оценка всей совокупности представленных по делу доказательств, с учетом преюдициальных обстоятельств.

Довод истца о несении расходов по созданию неотделимых улучшений недвижимости выводы суда об отказе в удовлетворении требований не опровергает. Доказательств утраты истцом, сохраняющим право собственности на спорное имущество, этих неотделимых улучшений не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карпова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова