Решение по делу № 2-3867/2022 от 05.07.2022

Дело №2-3867/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 года                                 г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    25 января 2022 г. ФИО2 обратился в суд с иском с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 105 550 долларов СЩА по курсу Центрального банка России на дату исполнения решения суда, мотивируя это тем, что с июня 2004 г. он проживал с ответчицей как одна семья. 31.03.2006 г. между ФИО2 и ООО Фирма «Консоль ЛТД» заключен договор паевого участия в финансировании строительства, согласно которому им внесен пай в размере 105 550 долларов США в гривнах по официальному курсу. 20.12.2006 г. заключено дополнительное соглашение о расторжении договора паевого участия в финансировании строительства, в связи с передачей пая по другому договору, заключенному ООО «Консоль ЛТД» с ФИО3 04.02.2008 г. за ответчицей зарегистрировано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, приобретенную по договору паевого участия в финансировании строительства.

    В предварительном судебном заседании представителями ответчика подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

    Представитель истца в судебном заседании против применения последствий пропуска срока исковой давности возражал, дал пояснения в соответствии с письменными возражениями, приобщенными к делу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец ФИО2, требуя взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения, в размере 105 550 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения, ссылается на то, что он, без какого-либо встречного представления произвел отчуждение пая в указанной сумме по дополнительному соглашению от 20.12.2006 г. о расторжении договора паевого участия в финансировании строительства №0912/356-34, в связи с передачей пая по другому договору, заключенному ООО «Фирма «Консоль ЛТД» с ФИО8 (до брака Морозюк) Е.А.

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, представитель истца указывает на то, что о нарушении своего права ФИО2 узнал по результатам рассмотрения судами его иска к ФИО3 о разделе имущества в 2021 г. Суд пришел к выводу о неприменимости к спорным отношениям ч.1 ст.74 Семейного кодекса Украины, в части того, что совместно нажитое имущество может возникать только между лицами, состоящими в зарегистрированном браке. До этого времени, по утверждению представителя истца, ФИО2 разумно полагал, что в соответствии с законодательством Украины, за счет пая формируется совместно нажитое в период проживания одной семьей с ответчицей имущество. Указывает, что ранее не мог предположить, что Республика Крым перейдет под юрисдикцию другого государства и о неприменимости принципа действия закона во времени.

Такое утверждение противоречит обстоятельствам дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 г., оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании имущества общей собственностью, разделе имущества и расторжении брака. Судебными актами установлено, что ФИО2 с 29.10.1982 по 30.05.2007, т.е. в период внесения денежных средств в ООО «Фирма «Консоль ЛТД», а так же передачи пая в счет договора, заключенного ФИО6, находился в зарегистрированном браке с ФИО7

Таким образом, ФИО2, находясь в зарегистрированном браке с ФИО7, не мог разумно полагать, что 20.12.2006 г., передавая пай в пользу ФИО6, на основании ст.74 СК Украины, формирует совместно нажитое с последней имущество.

Доводы о том, что данные обстоятельства стали ему известны из судебных решений в 2021 г. являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, началом течения срока исковой давности по требованиям ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения является 20.12.2006 – дата заключения дополнительного соглашения с ООО «Фирма «Консоль ЛТД», по которому ранее внесенный истцом пай в сумме, эквивалентной 105 550 долларов США передан в качестве пая по договору, заключенному Обществом с ФИО6

Настоящее исковое заявление подано в суд 25.01.2022 г., т.е. с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено 9 ноября 2022 года.

Судья:                                                                                  Д.А. Диденко