Решение по делу № 11-967/2022 (11-15705/2021;) от 17.12.2021

судья Величко М.Н.

дело № 2-4148/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-967/2022

18 января 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при секретаре            Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2021 года по иску Шаповалова Евгения Владимировича к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ОАО СК «Челябинскгражданстрой»), с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 92 614 руб., штраф, неустойку за период с 03 апреля 2021 года по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 35 000 руб., по оплате юридических услуг – 13 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2 660 руб., почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что 02 июля 2020 года Шаповалов Е.В. приобрел у ООО СК «Строй-АС» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с проведенными застройщиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» отделочными, сантехническими и элетромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены ее недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке. Считая свои права нарушенными, обратился с иском к застройщику о взыскании расходов на устранение недостатков.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования Шаповалова Е.В. удовлетворены частично. С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца взыскано в качестве стоимости устранения недостатков квартиры 92 614 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также неустойка, исчисляемая с 02 сентября 2021 года в размере 1% от суммы задолженности в 92 614 руб., начисляя неустойку на остаток задолженности до момента фактического ее погашения.

Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 652 руб. 28 коп.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2021 года с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Шаповалова Е.В. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб.

ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что отраженные в иске отклонения имелись на момент покупки и проявили себя в полном объеме, носили явный характер и не стали препятствием для совершения сделки купли-продажи между истцом и ООО СК «Строй-АС» с учетом предоставленной продавцом скидки на квартиру. Полагает, что судом не учтены пояснения ООО СК «Строй-АС» о том, что до потребителя была доведена информация о качественном состоянии покупаемого объекта.

Отмечает, что доказательства возникновения недостатков после передачи квартиры в материалы дела не представлены. Указывает на противоречия и неточности в заключении №, положенного в основу решения суда, сомневаясь в его относимости и допустимости, в связи с чем основания для взыскания расходов на его составление не имеется.

Ссылаясь на справку о средней стоимости услуг по обследованию жилого помещения Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, полагает, что стоимость оценки существенно завышена и не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Полагает взыскание почтовых расходов необоснованным, поскольку истец не был лишен возможности передать досудебную претензию, исковое заявление через канцелярию ОАО СК «Челябинскгражданстрой», избежав дополнительных затрат на почтовые услуги. Несение расходов по отправке иска лицам, участвующим в деле, предусмотрена ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем необходимость их возмещения истцу ответчиком неправомерна.

Считает действия истца недобросовестными, направленными на получение материального обогащения, в том числе в виде неустойки и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, поскольку действия истца по направлению претензии носили формальный характер, истец при обнаружении недостатков вызов застройщика не произвел.

Просит о снижении размера взысканных неустойки и штрафа. Указывает, что в отношении ОАО СК «Челябинскгражданстрой» открыто производство о признании юридического лица банкротом.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Шаповалов Е.В., представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и третьего лица ООО СК «Строй-АС» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 4, 5, 6). Шаповалов Е.В. просил о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в его отсутствие (т. 2 л.д. 8). На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2020 года между Шаповаловым Е.В. (покупатель) и ООО СК «Строй-АС» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 6).

Согласно пункту 5 договора продавец передает покупателю квартиру по передаточному акту.

В соответствии с пунктом 2 передаточного акта к договору купли-продажи квартиры от 02 июля 2020 года покупатель осмотрел и принял вышеуказанную квартиру в пригодном для жилья состоянии, укомплектованную исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием. Продавец сообщает, что ему ничего не известно о скрытых (невидимых при осмотре) недостатках передаваемого по настоящему акту недвижимого имущества, скрытых недостатках технических сооружений, сетей и коммуникаций, находящихся в квартире. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имеется (пункт 4 передаточного акта) (т. 1 л.д. 9).

Право собственности Шаповалова Е.В. на квартиру <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 06 июля 2020 года (т. 1 л.д. 7-8).

В период эксплуатации квартиры истцом были обнаружены ее недостатки. Согласно заключению специалиста ИП ФИО11 № от 12 марта 2021 года качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. В прихожей на поверхности стен наблюдаются воздушные пузыри, отслоение обоев, ржавое пятно на стене с входной дверью, неровность плавного очертания 4,5 мм (стена справа от входной двери). В коридоре на поверхности стен наблюдаются воздушные пузыри, отслоение обоев, ржавое пятно на стене с проемом, неровности плавного очертания: 8 мм (стена с дверью в кухню), 5 мм (стена с дверью в ванную комнату). В комнате 1 на поверхности стен наблюдаются воздушные пузыри, неровности плавного очертания 7 мм (стена с балконом), значение зазора между полом и рейкой достигает 4,5 мм, закрывание створки балконного блока происходит с усилием. В кухне на поверхности стен наблюдаются воздушные пузыри, отслоение обоев, ржавые пятна на стене с дверью и на стене справа от окна, неровности плавного очертания 7 мм (стена с дверью). Закрывание створок оконного блока происходит с усилием. В комнате 2 на поверхности стен наблюдаются воздушные пузыри, разрыв обоев, неровности плавного очертания: 4,5 мм (стена с дверью), 5 мм (стена справа от окна), 5 мм (стена с окном), между окном и откосом частично отсутствует герметик. В ванной на поверхности потолка наблюдаются следы от обработки затирочными машинами, поверхность шероховатая, на поверхности стен – раковины, следы от затирочных машин, трещины, неровности плавного очертания: 7,5 мм (стена справа от двери), 7 мм (стена слева от двери). В туалете на поверхности потолка наблюдаются следы от обработки затирочными машинами, поверхность шероховатая, на поверхности стен наблюдаются раковины, следы от затирочных машин, трещины, неровности плавного очертания 5 мм (стена напротив двери).

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 98 808 руб., в том числе стоимость устранения дефектов, которые проявились или могли проявиться после заключения договора купли-продажи и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре человеком (покупателем) самостоятельно, при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специализированного оборудования составляет 92 614 руб. (т. 1 л.д. 74-145).

Застройщиком многоквартирного дома <адрес> является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Указанный объект введен в эксплуатацию разрешением <данные изъяты> от 12 июля 2019 года (т. 1 л.д. 160-161).

23 марта 2021 года Шаповалов Е.В. направил в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» претензию, в которой просил произвести выплату стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 98 808 руб., определенной заключением специалиста, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта, юриста и нотариуса, выплатить компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 147, 148).

01 апреля 2021 года ОАО СК «Челябинскгражданстрой» уведомил истца о необоснованности его требований, поскольку недостатки квартиры существовали на момент покупки им квартиры (т. 1 л.д. 158, 159).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта наличия недостатков качества приобретенной истцом квартиры, застройщиком которой являлся ответчик. Установив, что стоимость устранения недостатков квартиры истца, которые не могли быть обнаружены Шаповаловым Е.В. при ее приобретении, составляет 92 614 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в данном размере.

Из содержания ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 475 ГК РФ следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В квартире истцов имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию. Поскольку сведения об обращении предыдущего собственника ООО СК «Строй-АС» к застройщику с требованием об устранении недостатков или возмещении расходов на их исправление в материалы дела не представлены, то судебная коллегия исходит из того, что к истцу как потребителю перешло право требования к застройщику ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об устранении строительных недостатков.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в объекте долевого участия в строительстве, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки товара, истец не лишен права обратиться в пределах гарантийного срока с требованием об их безвозмездном устранении.

П. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Тот факт, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом исследованы материалы дела в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе акту приема-передачи жилого помещения от ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ООО СК «Строй-АС» от 12 декабря 2019 года, в котором отражены имеющиеся недостатки спорной квартиры (т. 1 л.д. 162). При этом, как верно отражено судом в обжалуемом решении, в нем не констатируется наличие в передаваемом объекте таких недостатков как ржавые пятна и трещины на стенах, а допускается их возможное появление. В то же время из него не следует, что данные недостатки имели место на момент передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доказательств того, что Шаповалов Е.В. при заключении договора купли-продажи квартиры был ознакомлен с содержанием данного акта приема-передачи жилого помещения от 12 декабря 2019 года, ответчиком не представлено. Наличие в договоре купли-продажи квартиры от 02 июля 2020 года ссылки на акт приема-передачи от 12 декабря 2019 года не свидетельствует о его фактическом предоставлении истцу. Аналогично тому, передаточным актом квартиры от ООО СК «Строй-АС» Шаповалову Е.В. данное обстоятельство также не подтверждается.

Тот факт, что Шаповалов Е.В. приобрел квартиру в том состоянии, которое она имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми, либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока, а также те, которые могли проявиться после приема-передачи квартиры истицу по договору купли-продажи.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в квартире истца на момент заключения договора купли-продажи существовали недостатки, наличие которых невозможно было установить при осмотре квартиры, не обладая специальными познаниями и не используя специальные инструменты для измерения.

Заключение специалиста № является допустимым доказательством размера стоимости устранения недостатков квартиры истца, оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у судебной коллегии не имеется, поскольку специалист ФИО12 обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами.

То, что ответчик не согласен с заключением специалиста, которое суд первой инстанции положил в основу решения суда, в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены решения не является. Ссылаясь на наличие недостатков в представленном в материалы дела заключении, ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции или в своей апелляционной жалобе не заявлял, в том числе несмотря на ссылку в тексте жалобы на мнения иных экспертов касаемо отдельных вопросов.

При таких обстоятельствах судом обосновано при удовлетворении иска Шаповалова Е.В. взысканы расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб. Оснований для уменьшения данной суммы в связи с ее неразумностью судом не усмотрено.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку из представленного письма Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от 13 апреля 2021 года следует, что стоимость услуг в г. Челябинске, оказываемых специалистами различных организаций и предприятий по обследованию жилого помещения на предмет наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, с составлением итогового документа по результатам обследования составляет от 7 000 руб. и выше, в зависимости от площади исследуемого помещения, местоположения объекта и других качественных и количественных характеристик исследуемой квартиры. Средняя стоимость данных услуг на рынке г. Челябинска составляет 20 000 руб. Стоимость услуг по составлению заключения в рамках производства судебных экспертизы составляет 20 000 руб. – 40 000 руб. (т. 1 л.д. 171). В информации, предоставленной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой не учтена площадь исследуемой квартиры истца, ее местоположение, количество комнат и т.д., в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика в данной части неподтвержденными.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Понесенные истцом расходов на отправку претензии и иска ответчику связаны с рассмотрением настоящего дела, возможность их взыскания прямо предусмотрена нормами ГПК РФ, потому судебная коллегия находит мнение ответчика о необоснованности их взыскания вследствие возможности истца вручить их ответчику лично ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выплата ответчиком истцу неустойки в случае нарушения срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков предусмотрена п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 того же Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, в частности, подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Таким образом, применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При этом неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью.

С учетом признанного судебной коллегией правильным вывода суда первой инстанции о применении по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки и размера расходов, необходимых для устранения недостатков качества квартиры, период просрочки исполнения обязательства, период с момента купли-продажи квартиры и ее приема-передачи до обращения с настоящим иском, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с взысканной судом первой инстанции неустойкой в размере 30 000 руб. Оснований для их большего уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает такой размер неустойки в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

ГК РФ, Закон о защите прав потребителей не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия соглашается с размером взысканного штрафа в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для еще большего уменьшения сумм взысканных с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» неустойки и штрафа. Помимо того, доводы апелляционной жалобы ответчика своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, поскольку определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2021 года и 08 декабря 2021 года во введении процедуры банкротства – наблюдения в отношении ОАО СК «Челябинскгражданстрой» отказано (т. 2 л.д. 13-16, 17-21).

Несмотря на ссылку ответчика, судебная коллегия не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом. На Шаповалова Е.В. законом не возложена обязанность по вызову застройщика при обнаружении недостатков. Потребитель реализует свои права, закрепленные Законом о защите прав потребителей, в случае обнаружения недостатков товара по своему усмотрению, исходя из своего потребительского интереса.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2022 года